Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 02АП-134/21 по делу N А82-16829/2020

г. Киров

03 марта 2021 г.

Дело N А82-16829/2020

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2020 по делу N А82-16829/2020, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН 7606053324, ОГРН 1057601091151)

к Инспекции административно-технического надзора Ярославской области (ИНН 7606087299, ОГРН 1127604008630)

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - заявитель, Общество, ПАО "ТГК-2") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции административно-технического надзора Ярославской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) от 24.09.2020 N 110-1672/20 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 25.10 Закона Ярославской области от 03.12.2007 N 100-З "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 100-З), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

22.10.2020 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначении дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2020 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требования о признании незаконным оспариваемого постановления отказано.

17.12.2020 судом по ходатайству ПАО "ТГК-2" изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как утверждает заявитель, ПАО "ТГК-2" своевременно были представлены в суд документы, подтверждающие принятие Обществом мер к продлению аварийного ордера, однако оценка данных документов не нашла отражение в судебном акте. Также, по мнению Общества, судом не оценены доводы Общества о проведении ответчиком контрольных мероприятий с процессуальными нарушениями прав и законных интересов ПАО "ТГК-2", выразившимися в том, что в отношении Общества не вынесено предписание об устранении нарушений и не предоставлен срок для добровольного устранения допущенных нарушений. Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Ответчик в письменном отзыве опроверг доводы апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.01.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, 20.08.2020 в Инспекцию поступил материал территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля (далее - Администрация) о нарушении требований к благоустройству по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Советская, у дома 21.

При рассмотрении данных материалов Инспекцией установлено, что на основании задания на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования по контролю за соблюдением Правил благоустройства территории Кировского района города Ярославля, утвержденного Распоряжением главы Администрации от 05.08.2020 N 386, 06.08.2020 в период времени с 10 часов 05 минут до 10 часов 10 минут ответчиком произведен плановый (рейдовый) осмотр территории (объекта) по адресу: Ярославская область, город Ярославль, ул. Советская, в районе д. 21.

В ходе осмотра должностным лицом административного органа установлено, что Общество не приняло своевременных мер по соблюдению правил благоустройства, а именно на месте производства земляных работ повреждено асфальтобетонное покрытие, разрыт котлован, размещены бетонные перекрытия инженерных сетей.

Результаты осмотра зафиксированы в акте от 06.08.2020 N 72 с приложением фотоматериалов.

08.09.2020 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 110-1672/20, согласно которому его деяние квалифицировано по части 2 статьи 25.10 Закона N 100-З.

24.09.2020 административный орган, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление по делу об административном правонарушении N 110-1672/2020, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 25.10 Закона N 100-З, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованиями о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности в деянии Общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений, а также оснований для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из статей 1.1, 1.3, 1.8 КоАП РФ следует, что административная ответственность за административные правонарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации. Дела о таких правонарушениях возбуждаются уполномоченными должностными лицами и рассматриваются, в частности, органами и учреждениями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законами субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 22.1, часть 6 статьи 22.2, часть 6 статьи 28.3 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 25.10 Закона N 100-З установлена административная ответственность за невыполнение установленных правилами благоустройства требований по восстановлению благоустройства территории в месте производства земляных работ, в том числе невосстановление дорожного покрытия, тротуара, газона и другого разрытого участка в сроки, указанные в разрешении на производство земляных работ, а также невосстановление смотровых и дождеприемных колодцев на одном уровне с дорожным покрытием после окончания производства земляных работ, если указанные деяния не подпадают под действие статей 6.3, 6.4, 8.1, 8.7, 8.8, 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или не являются иным нарушением правил и норм, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обязательные к исполнению требования к благоустройству территории города Ярославля, в том числе требования к содержанию зданий, строений, сооружений, земельных участков, элементов внешнего благоустройства, включающие требования к выполнению перечня работ по благоустройству и периодичности их выполнения, порядок участия, в том числе финансового, собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) в содержании прилегающих территорий, установлены Правилами благоустройства территории города Ярославля (далее - Правила), утвержденными решением муниципалитета города Ярославля от 30.01.2004 N 306 (пункт 1.2 Правил).

На основании пункта 2.1.1 Правил запрещается производить без соответствующего разрешения (ордера на проведение земляных работ) раскопки улиц, площадей, дворовых территорий общего пользования, а также не принимать меры к приведению в надлежащее состояние мест раскопок в установленные ордером сроки.

Указанные Правила также предусматривают, что содержание мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, а также восстановление благоустройства после окончания данных видов работ возлагаются на заказчика (подрядчика) (пункт 5.4.1 Правил).

Организации и граждане при производстве земляных работ обязаны:

проходить до начала работ согласование, получать ордер на производство работ в порядке, установленном мэрией города, соблюдать установленный мэрией города порядок производства земляных работ;

выполнить в полном объеме работы в сроки, указанные в ордере, просроченный ордер не может служить основанием для продолжения работ;

восстановить дорожные покрытия, зеленые насаждения, газоны, тротуары, откосы, малые архитектурные формы, поврежденные при производстве земляных работ, в указанные сроки; восстановление асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог и тротуаров после проведения земляных работ должно осуществляться с использованием аналогичных по свойствам, типу и марке материалов; перед укладкой асфальтобетонного покрытия в обязательном порядке должна проводиться вибрационная утрамбовка подстилающих слоев; стыковочный шов восстанавливаемого и прилегающего покрытий должен быть обработан (залит) по всей высоте шва адгезивным пластичным материалом, препятствующим попаданию внутрь стыка влаги и предотвращающим разрушение восстанавливаемого покрытия вследствие температурных перепадов; отклонения в уровнях восстанавливаемого и прилегающего покрытий не допускаются (пункт 5.4.2 Правил).

Факт нарушения ПАО "ТГК-2" приведенных требований Правил благоустройства при проведении на основании разрешения от 22.07.2020 N 126 земляных работ по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Советская, у д. 21, и выразившегося в невыполнении требований по восстановлению благоустройства территории в месте производства земляных работ, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в дело доказательств (в том числе, разрешением на производство земляных работ от 22.07.2020 N 126, актом планового (рейдового) осмотра от 06.08.2020 N 72 с приложением фотоматериалов, протоколом об административном правонарушении от 08.09.2020 N 110-1672/20), заявителем не опровергнут и свидетельствует о наличии в его деянии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 25.10 Закона N 100-З.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что муниципальным казенным учреждением "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля 22.07.2020 ПАО "ТГК-2" выдано аварийное разрешение на производство земляных работ на территории города Ярославля по адресу ул. Советская, 21. Согласно указанному разрешению срок окончания работ определен 05.08.2020. Заявитель указывает, что им были приняты меры к продлению срока действия аварийного разрешения, однако письмом МКУ "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" N 2653/01-05 от 19.08.2020 в продлении срока действия аварийного разрешения отказано. Вместе с тем отказ в продлении срока действия разрешения на производство земляных работ по заявлению Общества от 19.08.2020 не свидетельствует об отсутствии события вменяемого нарушения на дату его выявления административным органом.

Заявитель в апелляционной жалобе обращает внимание, что судом первой инстанции не дана оценка указанным обстоятельствам. Однако доказательств представления в суд первой инстанции соответствующих документов в деле не имеется.

Общество ходатайствует перед судом апелляционной инстанции о приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных с апелляционной жалобой, в том числе письма МКУ "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" N 2653/01-05 от 19.08.2020, протокола от 31.07.2020, актов приемки восстановленного благоустройства от 17.09.2020 и от 29.09.2020. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, отказывает в приобщении к материалам дела указанных документов.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает на нарушение Администрацией пунктов 5-7 Порядка осуществления контроля за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями Правил благоустройства территории города Ярославля, утвержденного Постановлением мэрии г. Ярославля от 02.11.2018 N 1477 (далее - Порядок), согласно которому по результатам проверки составляется акт по типовой форме, утвержденной Министерством экономического развития Российской Федерации, в двух экземплярах.

В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем требований Правил работники территориальной администрации, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации выдают предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений Правил с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами, по установленной форме (приложение). Предписание вручается лицу, допустившему нарушение (его представителю), о чем делается пометка в предписании об устранении выявленных нарушений Правил.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил в данном деле приведенных нарушений при проведении Администрацией планового (рейдового) осмотра.

В соответствии со статьей 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств относятся к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями проводятся уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании заданий на проведение таких мероприятий, утверждаемых руководителем или заместителем руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Плановые (рейдовые) осмотры не могут проводиться в отношении конкретного юридического лица, индивидуального предпринимателя и не должны подменять собой проверку (статья 13.2 Закона N 294-ФЗ).

Пункт 4 Порядка предусматривает, что при осуществлении контроля за соблюдением Правил территориальными администрациями мэрии города Ярославля осуществляются мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в форме плановых (рейдовых) осмотров, обследований земельных участков, относящихся к городским территориям, включая прилегающие к границам зданий, земельных участков и ограждений, а также внутренние территории для всех хозяйствующих субъектов, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами, арендаторами, пользователями зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ярославля, в порядке, установленном федеральным законодательством и административным регламентом осуществления контроля за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями Правил благоустройства территории города Ярославля, а также проводятся плановые, внеплановые, документарные и выездные проверки.

В соответствии с Административным регламентом осуществления контроля за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями Правил благоустройства территории города Ярославля, утвержденным Постановлением мэрии г. Ярославля от 04.07.2019 N 791 (далее - Регламент) плановые (рейдовые) осмотры, обследования земельных участков, относящихся к городским территориям, включая прилегающие к границам зданий, земельных участков и ограждений, а также внутренние территории для всех хозяйствующих субъектов, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами, арендаторами, пользователями зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ярославля (далее - плановые (рейдовые) осмотры, обследования), проводятся лицами, осуществляющими контроль за соблюдением Правил, на основании плановых (рейдовых) заданий (пункт 3.6.1).

По результатам проверки работник отдела, проводивший плановый (рейдовый) осмотр, обследование, оформляет акт планового (рейдового) осмотра, обследования в течение четырех рабочих дней. В случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений требований Правил работник отдела принимает в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводит в письменной форме до сведения главы администрации информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в абзаце четвертом подпункта 3.3.1 пункта 3.3 раздела 3 Административного регламента. Результатом административной процедуры является составление акта планового (рейдового) осмотра, обследования (пункты 3.6.5-3.6.7 Регламента).

Таким образом, положения пунктов 5-7 Порядка, на которые ссылается заявитель в обоснование своих доводов, не подлежат применению, так как регламентируют процедуру проведения проверки в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. Доказательств проведения проверки в рассматриваемом случае не имеется.

Дело об административном правонарушении в отношении заявителя было возбуждено в соответствии с нормами КоАП РФ (статья 28.1).

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности по делу не установлено, оспариваемое постановление вынесено в пределах давностного срока.

Оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного, в том числе применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, из имеющихся материалов дела не усматривается.

Административное наказание назначено Обществу в минимальном размере в пределах санкции вменяемой статьи, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная Обществом по платежному поручению от 18.12.2020 N 47859 государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2020 по делу N А82-16829/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"- без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН 7606053324, ОГРН 1057601091151) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 18.12.2020 N 47859.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Ившина