Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 11АП-1646/21 по делу N А65-40151/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 7 июня 2021 г. N Ф06-4059/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

04 марта 2021 г.

Дело N А65-40151/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Хамидуллина Р.Х. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2020 по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Цереком" к Обществу с ограниченной ответственностью "Бастион" о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела N А65-40151/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Цереком" ИНН 1619004884, ОГРН 1071675001001,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2018 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Цереком" (ИНН 1619004884, ОГРН 1071675001001).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2019 ООО "Цереком" (ИНН 1619004884, ОГРН 1071675001001) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Хамидуллин Рафат Ханифович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Цереком" к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Бастион" о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2020 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Цереком" к ООО "Бастион" о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, с ООО "Цереком" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Хамидуллин Р.Х. обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 02.03.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что должником в пользу ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 1 975 020 руб., за период с 05.10.2017 по 31.01.2018, с назначением платежа "за конструкции из ПВХ".

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании данного платежа недействительным, указав в качестве правового основания п.1,2 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал на равноценное встречное исполнение обязательств по договорам на изготовление и монтаж ПВХ-конструкций. По условиям договоров исполнитель ООО "Бастион" обязуется изготовить по размерам, эскизам, количеству, цвету и передать в собственность заказчика ООО "Цереком" конструкцию из ПВХ-профиля, последний обязуется принять и оплатить изделия.

Признав возражения ответчика правомерными, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований и отказал в их удовлетворении.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, настаивая на заявленных требованиях, ссылается на мнимость представленных доказательств в обосновании встречного исполнения, а также на аффилированность ответчика и должника.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исходя из положений п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63, для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 28.12.2018, перечисления произведены за период с 05.10.2017 по 31.08.2018.

При этом перечисления в размере 580 020 руб. произведены более чем за год до возбуждения дела о банкротстве, п.1 ст.61.2 и 61.3 Закона о банкротстве применению не подлежат.

Относительно платежей в размере 1 395 000 руб. доказательств неравноценности сделки не представлены, в связи с чем, оснований для признания сделки недействительной по п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не имеется, следовательно, указанные платежи подпадают под период подозрительности предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ст.61.3 Закона о банкротстве применению не подлежат, так как прошло более шести месяцев с момента перечисления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63).

Судом первой инстанции установлено, что в обосновании равноценного встречного исполнения ответчик указал на то, что оспариваемые платежи за период с 05.10.2017 по 31.01.2018 в размере 1 975 020 руб. получены по договору N 1 от 05.10.2017 на изготовление и монтаж ПВХ-конструкций (счет-фактура N 1 от 20.10.2017, товарная накладная N 1 от 20.10.2017, акт N 1 от 20.10.2017); договор N 2 от 14.11.2017 на изготовление и монтаж ПВХ-конструкций (счет-фактура N 2 от 30.11.2017, товарная накладная N 2 от 30.11.2017, акт N 2 от 30.11.2017); договор N 3 от 22.11.2017 на изготовление и монтаж ПВХ-конструкций (счет-фактура N 3 от 15.12.2017, товарная накладная N 3 от 15.12.2017, акт N 3 от 15.12.2017); договор N 4 от 22.11.2017 на изготовление и монтаж ПВХ-конструкций (счет-фактура N 4 от 29.12.2017, товарная накладная N 4 от 29.12.2017, акт N 4 от 29.12.2017; договор N 1 от 12.01.2018 на изготовление и монтаж ПВХ-конструкций, (счет-фактура N 1 от 31.03.2018, товарная накладная N 1 от 31.03.2018, акт N4 от.29.12.2017).

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп.5,6 постановления Пленума ВАС РФ N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о том, что целью сделки является причинение вреда имущественным правам кредиторов, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В силу норм процессуального законодательства судопроизводство осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ) и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Между тем, конкурсным управляющим, на которого возложена обязанность доказывания обстоятельств, указанных в обоснование заявления, доказательства неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, причинение вреда, а также цель причинения вреда не представлены.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что между должником и ответчиком возникли правоотношения, основанные на договорах поставки и договоры были исполнены ответчиком надлежащим образом.

Заявляя требование о квалификации сделки как совершенной при злоупотреблении правом, конкурсный управляющий не обосновал недобросовестность ответчика, соответствие его поведения признакам злоупотребления правом, его намерение заключить сделку исключительно с противоправным интересом.

Доказательства неравноценности, а именно несоответствия стоимости товара по договору, его рыночной стоимости, конкурсным управляющим не представлены.

Доводы конкурсного управляющего относительно признаков фактической аффилированности между должником и ответчиком, поскольку в настоящее время учредитель ООО "Бастин" с 20% долей участия - Нуруллин Д.Р. является сыном директора ООО "Цереком" - Нуруллиной Е.В., в связи с чем, ответчик был осведомлены о финансовом состоянии должника на момент совершения спорных сделок, отклоняются судебной коллегией, наличие заинтересованности между сторонами само по себе не является безусловным основанием для признания сделки недействительной.

Основным критерием признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве независимо от того по общим основаниям оспариваются сделки либо по специальным является наличие причиненного вреда кредиторам. Такой вред может выражаться как в уменьшении конкурсной массы (отчуждение имущества по безвозмездной сделке либо по существенно заниженной цене), так и в предпочтительном удовлетворении требований.

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ следует, что запись о назначении Нуруллиной Е.В. директором должника внесена 22.02.2018, запись об участии в ООО "Бастин" в размере 20% доли участия Нуруллина Д.Р. внесена 21.03.2018, при этом период оспариваемых платежей составил 05.10.2017 - 31.01.2018, то есть ранее внесения сведений в ЕГРЮЛ.

С учетом всех фактических обстоятельств дела, в том числе, свидетельствующих о реальности оплаты, в отсутствие доказательств несоответствия ее рыночным условиям, а также отсутствия признаков аффилированности ответчика к должнику на даты оспариваемых платежей, доводы конкурсного управляющего не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Таким образом, по оспариваем платежам должником было получено равноценное встречное исполнение. Договоры поставки являлись реальными сделками и недействительными не признаны.

Заявляя требование о квалификации сделок как совершенных при злоупотреблении правом, конкурсный управляющий не обосновал недобросовестность ответчика, соответствие его поведения признакам злоупотребления правом, его намерение заключить сделки исключительно с противоправным интересом.

В этой связи судом первой инстанции также отклонены доводы конкурсного управляющего о со ссылкой на ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции довод заявителя о неверном распределении судом первой инстанции бремени доказывания отклоняется.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2018. Таким образом, оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В этой связи именно на конкурсного управляющего возложена обязанность доказывания совокупности обстоятельств для оспаривания сделок по указанному основанию (пункт 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Однако упомянутые обстоятельства им не доказаны.

Также, исходя из установленных при рассмотрении обособленного спора обстоятельств, не доказана в данном случае совокупность условий для признания оспариваемых договоров недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ.

При этом, заявляя о недействительности оспариваемых договоров купли-продажи, как по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, так и статьей 10, 168 ГК РФ, управляющий ссылался на одни и те же обстоятельства (совершение сделок при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в целях уменьшения конкурсной массы (вывода активов) и причинения вреда имущественным правам кредиторов), которые охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем оспариваемые сделки не имеют пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, не имеется условий для применения положений статей 10, 168 ГК РФ.

В силу абзаца 1 части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Вместе с тем, в силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Как указано выше, конкурсный управляющий не обосновал недобросовестность ответчика, соответствие его поведения признакам злоупотребления правом, его намерение заключить сделку исключительно с противоправным интересом; не представил доказательства неравноценности, а именно несоответствия стоимости предмета по договору, его рыночной стоимости, конкурсным управляющим

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Пунктом 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии АПК РФ.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд ее заявитель уплачивает государственную пошлину в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 3 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО "Цереком" и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, в связи с предоставлением конкурному управляющему ООО "Цереком" отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии к производству апелляционной жалобы, в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2020 по делу N А65-40151/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Цереком", ИНН 1619004884, ОГРН 1071675001001 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров Д.К. Гольдштейн