Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 13АП-35920/20 по делу N А56-68953/2020

г. Санкт-Петербург

04 марта 2021 г.

Дело N А56-68953/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Галенкина К.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35920/2020) общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации "Строймост" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2020, вынесенное в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу N А56-68953/2020, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации "Строймост" (адрес: Россия, 622013, Свердловская область, город Нижний Тагил, улица Чехова, 19, ОГРН: 1146623008070, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2014, ИНН: 6623106334)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Транспортное предприятие "Берег" (адрес: Россия, 197375, Санкт-Петербург, улица Вербная, дом 20/2, квартира 306, ОГРН: 1167847083623, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2016, ИНН: 7814639430)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации "Строймост" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортное предприятие "Берег" (далее - ответчик) о взыскании 365 000 руб. задолженности по договору купли-продажи от 25.05.2018 N 26-05/2018, 33 809 руб. 09 коп. пеней.

Определением от 24.08.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 АПК РФ.

Решением, принятым 22.10.2020 в виде резолютивной части, в иске отказано.

23.11.2020 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, считая решение незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает, что действия ответчика по перечислению платежными поручениями N 367 от 29.05.2018 и N 436 от 05.07.2018 денежных средств в общей сумме 3 000 000 руб. (что составляет 90% от стоимости оборудования) на расчетный счет истца, с назначением платежа в счет оплаты за оборудование (молот разрушитель "Pilemaster IH30") по счету N 56 от 29.05.2018, направленные на выполнение условия договора купли-продажи N 26-05/2018 от 25.05.2018, являются акцептом, подтверждающим факт заключения указанного договора; ответчик факт заключения договора не оспаривал; считает, что несмотря на ненадлежащее оформление транспортной накладной от 28.01.2019, в совокупности и их взаимосвязи, доказательства приложенные к иску, подтверждают передачу оборудования (молот разрушитель "Pilemaster IH30") ответчику.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик направил отзыв, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ним (продавец) и ответчиком (покупатель) 25.05.2018 заключен договор купли-продажи N 26-05/2018, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар согласно условиям договора.

Согласно пункту 1.2 договора номенклатура, ассортимент, количество, сроки поставки и цена на продукцию указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение).

В соответствии с пунктом 1.3 договора стоимость каждой партии товара согласовывается сторонами путем подписания дополнительного соглашения (спецификации) к настоящему договору на каждую конкретную партию товара.

В силу пункта 2.1 договора продавец обязуется отгрузить предусмотренный настоящим договором товар согласно условиям прописанных в спецификациях.

Пунктом 2.3 договора обязанность по передаче товара считается исполненной с момента фактической передачи товара покупателю.

Истец указывает, что указанный договор был им подписан и направлен для подписания ответчику. Подписанный экземпляр договора истцу возвращен не был. Однако на основании договора ответчику 28.05.2018 был выставлен счет N 56 на оплату товара, в котором в качестве товара был указан молот разрушитель Pilemaster IH30 стоимостью 3 365 000 руб. (в том числе НДС 513 305 руб. 08 коп.), счет был оплачен ответчиком, что подтверждается платежными поручениями от 29.05.2018 N 367 и от 05.07.2018 N 436 в размере 3 000 000 руб.

Истец указывает, что по просьбе ответчика оборудование было отгружено 28.01.2019 истцом ответчику, последний в свою очередь гарантировал оплату оставшейся части стоимости оборудования по договору в размере 365 000 руб.

По мнению истца, факт отгрузки, подтверждается транспортной накладной от 29.01.2019.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 17.04.2020 N 189 с требованием оплатить задолженность за поставку товара по договору, однако претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1 статьи 154 ГК РФ).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (статья 160 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

На основании статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия в деле доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком товара.

Суд также учел, что договор ответчиком не подписан, а на копии приложенной к иску транспортной накладной от 28.01.2019 N 1 отсутствует отметка ответчика о получении груза.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2020 (решение в виде резолютивной части принято 22.10.2020) по делу N А56-68953/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

К.В. Галенкина