Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 09АП-1782/21 по делу N А40-158071/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2021 г. N Ф05-13057/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 марта 2021 г.

Дело N А40-158071/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Н. Лаптевой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МП Иридий" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 года по делу N А40-158071/20, принятое по исковому заявлению ООО "МП Иридий" (ОГРН 1027700117004) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Волосков А.Н. по доверенности от 08.07.2020

от ответчика: Шинкарюк А.Ю. по доверенности от 08.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МП Иридий" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительной сделкой одностороннее внесудебное расторжение договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59-6123, заключенного сторонами в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001097:1669 площадью 220, 2 кв. м (подвал, пом. VIII, комн. 1-6, 10-18) по адресу: г. Москва, б-р Страстной, д. 4, стр. 3, - оформленное уведомлением от 22.10.2019 N ДГИ-И-74291/19.

Решением от 16 декабря 2020 года по делу N А40-158071/2020 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Департамента в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и Департамента, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец, являясь арендатором нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001097:1669 площадью 220, 2 кв. м (подвал, пом. VIII, комн. 1-6, 10-18) по адресу: г. Москва, б-р Страстной, д. 4, стр. 3, - на основании договора аренды от 13.10.2003 N 01-00963/03 и субъектом малого предпринимательства, 26.05.2017 на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обратился к ответчику с заявлением о приобретении в собственность указанного объекта недвижимости.

Письмом от 07.08.2017 N 33-5-76644/17-(0)-5 ответчик направил истцу проект договора купли-продажи объекта, в котором цена объекта установлена в размере 31 619 000 руб., из проекта договора следует, что эта цена определена отчетом об оценке рыночной стоимости от 07.07.2017 N Д-858-0393/17, составленным ЗАО "МБЦ".

Однако согласно отчету от 23.08.2017 N WS-1048/17, составленному ООО "Аргент Бизнес", рыночная стоимость помещения составляет 22 710 000 руб., в связи с чем, истец направил ответчику протокол разногласий к договору, в котором просил установить цену в указанном размере.

Поскольку договор в редакции протокола разногласий ответчиком не подписан, истец передал разногласия по вопросу цены выкупаемого имущества на рассмотрение арбитражного суда.

Вступившим в законную силу решением от 11.04.2018 по делу N А40- 201866/2017 Арбитражный суд г. Москвы урегулировал разногласия сторон, возникшие при заключении договора купли-продажи недвижимости по вопросу цены выкупаемого имущества, установил цену в размере 26 100 471 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик от подписания договора в редакции, указанной в решении суда, уклонился, а определением от 11.01.2019 по делу N А40-201866/17-6-1775 суд отказал истцу в наложении на Департамент судебного штрафа за неисполнение судебного акта, сославшись, что в соответствии со ст. 432, 445, 446, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации договор считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда об урегулировании разногласий по договору, в связи с чем, подписание дополнительного документа сторонами не требуется.

Истец пояснил, что на основании данного определения суда обратился с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение к истцу, однако письмом от 06.05.2019 N 77/003/257/2019-402, 403 Управление Росреестра по Москве отказало в государственной регистрации по причине непредоставления Департаментом (продавцом) заявлений о переходе права собственности и залога на помещение.

До момента государственной регистрации перехода права собственности на помещение к истцу ответчик письмом от 22.10.2019 N ДГИ-И-74291/19 отказался от договора купли-продажи недвижимости N 59-6123.

Истец полагает, что данный отказ от договора является недействительной сделкой, ссылаясь на положения статей 1, 10, 168, 307, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 166, 168, 309, 310, 432, 445, 446, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на то, что по состоянию на 17.10.2019 задолженность в размере 7 395 133 руб. 45 коп. отсутствовала, а начисление выкупных платежей с 25.06.2018 Департаментом неправомерено, поскольку дата государственной регистрации перехода права собственности зарегистрирован 22.07.2019 подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением от 11.04.2018 по делу N А40-201866/2017 Арбитражный суд г. Москвы урегулировал разногласия сторон, возникшие при заключении договора купли-продажи недвижимости по вопросу цены выкупаемого имущества, установив цену в размере 26 100 471 руб.

Согласно п. 3.2 договора оплата по договору осуществляется в рассрочку в течение 5-ти лет со дня заключения договора.

Пунктом 3.4 договора (в редакции, установленной решением суда) предусматривает, что оплата по договору вносится покупателем ежемесячно; первый платеж перечисляется не позднее второго месяца с даты заключения договора; ежемесячные платежи осуществляются покупателем до ___ каждого месяца, следующего за соответствующим месяцем, на который предоставляется рассрочка, и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 435 007 руб. 85 коп., и процентов за предоставляемую рассрочку, начисленных на остаток от основного долга.

При этом п. 5.4 договора предоставляет продавцу право в одностороннем порядке расторгнуть договор путем направления уведомления в случае непоступления средств, указанных в п. 3.4 договора, в течение 30-ти дней с момента истечения срока оплаты (непредставления подтверждающих оплату документов).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2020 по делу N А40-58342/2020 в рамках которого, истец оспаривал п. 5.4 договора, со ссылкой на то, что данный пункт является кабальным и предоставляет ответчику возможность для злоупотребления правом, суд установил, что при заключении договора в судебном порядке истцом не заявлялось о каком-либо несогласии с п. 5.4 договора. Невозможность внесения ежемесячных платежей истцом не доказана, каких-либо документов, свидетельствующих о намерении уведомить ответчика о тяжелом финансовом положении и добросовестности своих действий истцом также не представлено. При таких обстоятельствах суд признал исковые требования документально не подтвержденными, нормативно необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Определением от 11.01.2019 по делу N А40-201866/2017 суд указал, что согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; в соответствии с пунктом 1 статьи 555 Кодекса цена является существенным условием договора купли-продажи недвижимости; в соответствии с пунктом 1 статьи 446 Кодекса в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Таким образом, определением установлено, что, поскольку при рассмотрении дела N А40- 201866/2017 урегулированы разногласия при заключении договора купли-продажи, такой договор считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда.

Поскольку решение суда по указанному делу вступило в законную силу 23 мая 2018 года, договор купли-продажи считается для сторон заключенным 23.05.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

По смыслу изложенных норм при приобретении недвижимого имущества, если иное не установлено условиями договора купли-продажи, переход права собственности к покупателю и регистрация перехода такого права не обусловлена исполнением покупателем обязанности по оплате приобретенного имущества.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора.

Согласно абзацу 3 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца ответчик правомерно произвел начисление выкупных платежей.

Также суд первой инстанции правомерно установил, что за период с 23.05.2018 ответчик уплатил платежи в счет основного долга только на сумму 1 899 494 руб. 54 коп., задолженность по платежам в счет основного долга, начисленным по сроку уплаты 06.11.2019, составляет 5 930 646 руб. 76 коп.

В связи с чем, доводы истца об отсутствии задолженности подлежат отклонению, как противоречащие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца в части действий Департамента по одностороннему расторжению договора со ссылкой на недобросовестное поведение и злоупотреблением правом ответчиком подлежат отклонении.

Судом первой инстанции было установлено, что заключенный сторонами договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59-6123 предоставляет продавцу право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор в случае просрочки уплаты ежемесячных платежей в счет основного долга более чем на 30 дней.

В соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Поскольку со стороны истца было допущено нарушение сроков уплаты ежемесячных платежей, имелась задолженность на дату направления уведомления в размере 7 395 133 руб. 45 коп., ответчик правомерно уведомлением от 22.10.2019 N ДГИ-И-74291/19 на основании п. 5.4 договора расторг договор в одностороннем внесудебном порядке.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания недействительной оспариваемой истцом сделки, в связи с чем, оказал в удовлетворении исковых требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2020 года по делу N А40-158071/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МП Иридий" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Н. Лаптева Е.А. Птанская