Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 13АП-2047/21 по делу N А56-35443/2020

г. Санкт-Петербург

03 марта 2021 г.

Дело N А56-35443/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Короткевичем В.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен 2) Козловский С.В. - доверенность от 24.02.2021 3) не явился, извещен 4) Козловский С.В. - удостоверению от 100.6.2020 5) не явился, извещен 6) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-2047/2021, 13АП-2516/2021) Винарского Дениса Васильевича, Отдела судебных приставов по Центральному району г.Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2020 по делу N А56-35443/2020 (судья Селезнёва О.А.), принятое

по заявлению Винарского Дениса Васильевича

к 1) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу; 2) Отдел судебных приставов по Центральному району г.Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу; 3) старший судебный пристав ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу Исакова О.В.; 4) судебный пристав ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу Козловский С.В..; 5) судебный пристав ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу Гончарова Е.А.; 6) Управление Росреестра по Новгородской области

об оспаривании бездействия, об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Винарский Денис Васильевич (далее - заявитель, должник) обратился в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия:

судебного пристава-исполнителя Козловского С.В. ОСП по Центральному району г.Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу, выразившегося в ненаправлении в адрес должника постановления от 21.03.2019 о возбуждении исполнительного производства N 134282/19/78019-ИП;

и.о. начальника ОСП по Центральному району г.Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Исаковой О.В., выразившегося в ненадлежащей организации контроля за совершением исполнительских действий, в т.ч. за своевременностью направления в адрес должника постановления от 21.03.2019 о возбуждении исполнительного производства N 134282/19/78019-ИП;

судебного пристава-исполнителя Гончаровой Е.А. ОСП по Центральному району г.Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу, выразившегося в несвоевременном направлении в адрес должника постановления от 05.02.2020 N 78019/20/70205 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенного в рамках исполнительного производства N 134282/19/78019-ИП

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Гончаровой Е.А. от 05.02.2020 N 78019/20/70205 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенного в рамках исполнительного производства N 134282/19/78019-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу, старший судебный пристав ОСП по Центральному району г.Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу, судебный пристав- исполнитель Козловский С.В. ОСП по Центральному району г.Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу, судебный пристав-исполнитель Гончарова Е.А. ОСП по Центральному району г.Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу, Управление Росреестра по Новгородской области (далее - взыскатель).

Решением суда первой инстанции от 15.12.2020 заявленные требования удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Гончаровой Е.А. ОСП по Центральному району г.Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу, выразившееся в ненаправлении в установленный срок постановления от 05.02.2020 N 78019/20/70205 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе должник, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований и признать оспариваемые бездействия и постановления незаконными.

В апелляционной жалобе ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга просит решение суда первой инстанции отменить в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении в адрес должника постановления от 05.02.2020.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Козловский С.В., представитель ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении, возражал против доводов апелляционной жалобы должника.

Должник, взыскатель, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, судебный пристав Гончарова Е.А., уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность проверены в апелляционном порядке и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 26.11.2018 по делу N А44-9886/2018 по заявлению Управление Росреестра по Новгородской области Винарский Д.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Указанное решение вступило в законную силу 11.12.2018.

Письмом от 13.02.2019 Арбитражный суд Новгородской области направил решение по делу об административном правонарушении для исполнения в Московский РОСП УФССП России по СПб.

Судебный пристав-исполнитель Московского РОСП УФССП России по СПб постановлением от 21.03.2019 возбудил исполнительное производство N 70422/19/78012-ИП, должник Винарский Д.В., предмет исполнения: штраф в размере 50 000 руб.

При этом в качестве основания возбуждения исполнительного производства в данном постановлении указано - акт по делу об административном правонарушении N А44-9886/2018 от 26.11.2018 "выданный органом: Судебный участок N 271 Лефортовского судебного района г.Москвы".

Указанным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Копия данного постановления пристава о возбуждении исполнительного производства направлена 22.03.2019 в адрес должника и получена последним 30.03.2019.

Судебный пристав-исполнитель Московского РОСП УФССП России по СПб постановлением от 24.05.2019, утвержденным старшим судебным приставом передал исполнительное производство N 70422/19/78012-ИП от 21.03.2019 в ОСП по Центральному району г.Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу на основании ч.7 ст.33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г.Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Козловский С.В. постановлением от 05.07.2019 принял к исполнению исполнительное производство N 70422/19/78012-ИП от 21.03.2019, которому был присвоен N 134282/19/78019-ИП.

В дальнейшем исполнительное производство N 134282/19/78019-ИП передано в производство судебного пристава-исполнителя Гончаровой Е.А. ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу.

05.02.2020 судебным приставом-исполнителем Гончаровой Е.А. вынесено постановление N 78019/20/70205 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, начиная с 05.02.2020 сроком на 6 месяцев до 05.08.2020.

Полагая, что судебными приставами и старшим судебным приставом допущено незаконное бездействие, выразившееся в ненаправлении в адрес должника постановлений от 21.03.2019 и от 05.02.2020, а также, что постановление о временном ограничении на выезд противоречит требования действующего законодательства, должник обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на недоказанность нарушения прав и законный интересов заявителя. Признавая незаконном бездействие по ненаправлению в адрес должника постановления от 05.02.2020 суд указал на наличие совокупности условий для признании незаконного бездействия.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

Частью 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Материалами дела установлено, что постановление от 21.03.2019 Судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по СПб о возбуждении исполнительного производства N 70422/19/78012-ИП с предметом исполнения - штраф в размере 50 000 руб., с установлением срока для добровольного исполнения требований, направлено 22.03.2019 в адрес должника и получено последним 30.03.2019.

Указание в качестве органа, выдавшего исполнительный документ, Судебного участка N 271 Лефортовского судебного района г.Москвы, не свидетельствует о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства или неосведомленности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Довод заявителя о том, что неправильное указание в постановлении от 21.03.2019 органа, выдавшего исполнительный документ, не позволило должнику своевременно исполнить требования исполнительного документа, неоснователен, поскольку сумма задолженности установлена вступившим в законную силу решением суда, ссылка на номер дела имеется в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, материалами дела установлен факт направления судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по СПб в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.03.2019.

При этом, в рамках данного дела заявителем не оспаривается бездействие пристав-исполнитель Московского РОСП УФССП России по СПб по ненаправлению в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.03.2019.

В силу положений частей 1, 3, 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Закона. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 33 Закона об исполнительном производстве после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 данной статьи.

Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (часть 7).

Часть 7.2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, подлинники исполнительного документа и материалов исполнительного производства передаются в другое подразделение судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Согласно пункту 12.1 статьи 33 Закона N 229-ФЗ копия постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется, в том числе, должнику.

Материалами дела установлено, что судебный пристав-исполнитель Московского РОСП УФССП России по СПб постановлением от 24.05.2019, утвержденным старшим судебным приставом, передал исполнительное производство N 70422/19/78012-ИП от 21.03.2019 в ОСП по Центральному району г.Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу.

Исходя из положений действующего законодательства, в адрес сторон исполнительного производства, в том числе должника, подлежит направлению именно постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов от 24.05.2019.

Вместе с тем, в рамках данного дела заявителем не оспаривается бездействие пристав-исполнитель Московского РОСП УФССП России по СПб по ненаправлению в адрес должника постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов от 24.05.2019.

Поскольку в силу положений Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель Козловский С.В. ОСП по Центральному району г.Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу не выносил постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.03.2019, у него отсутствует обязанность по направлению копии данного постановления в адрес должника.

При таких обстоятельствах судебным приставом-исполнителем Козловским С.В. ОСП по Центральному району г.Санкт-Петербурга и и.о. начальника ОСП по Центральному району г.Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Исаковой О.В., не допущено незаконное бездействие, выразившееся в ненаправлении в адрес должника постановления от 21.03.2019 о возбуждении исполнительного производства.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Винарским Д. В. требований в указанной части.

В силу пункта 15 статьи 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать такое исполнительное действие, как устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с пункта 2 части 1 статьи 67 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера.

Положения указанной нормы права подлежат применению во взаимосвязи с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", согласно которой право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в своем Определении от 03.07.2014 N 1563-О, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Следовательно, основанием для применения ограничения в выезде по инициативе судебного пристава-исполнителя является совокупность двух обстоятельств: 1) факт неисполнения должником требований исполнительного листа; 2) неисполнение имело место в срок для добровольного исполнения, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства (части 11 - 13 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

При применении ограничения в выезде не требуется установления умышленного противоправного противодействия должника исполнению судебного акта. Сам факт неисполнения судебного акта по истечении установленного срока для добровольного исполнения свидетельствует об уклонении должника от исполнения судебного акта. При этом у должника имеется право представить доказательства того, что неисполнение судебного акта имело место по уважительным, независящим от воли должника причинам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 26.11.2018 по делу N А44-9886/2018 Винарский Д.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Судебный акт должником не исполнен.

05.02.2020 судебный пристав-исполнитель Гончаровой Е.А. ОСП по Центральному району г.Санкт-Петербурга вынесла постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации.

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя усматривается, что основанием для временного ограничения должнику права выезда за пределы Российской Федерации послужило неисполнение требований исполнительного документа.

Должником не представлено доказательств того, что с момента выдачи исполнительного документа (26.11.2018) и по дату вынесения оспариваемого постановления (05.02.2020) были приняты какие-либо меры по добровольному исполнению исполнительного документа.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции, что судебный пристав-исполнитель совершил действия по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в соответствии с требованиями Закона N 229-ФЗ, в связи с чем основания для удовлетворения требования заявителя в указанной части отсутствуют.

На основании изложенного правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы Винарского Д.В. отсутствуют.

Апелляционный суд также не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя по следующим основаниям.

К бездействию относится неисполнение должностными лицами обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

В соответствии с частью 10 статьи 67 Закона N 229-ФЗ копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Доказательств направления в адрес Винарского Д.В. постановления от 05.02.2020 в материалы дела не представлено.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств направления постановления от 05.02.2020 в адрес должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Таким образом, поскольку доказательств направления постановления от 05.02.2020 в адрес должника не представлено, суд обоснованно удовлетворил заявление в части.

Данное бездействие не соответствует ч. 10 ст. 67 Закона N 229-ФЗ, а также нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку неосведомленность должника о данном постановлении привела к отсутствию у заявителя сведений о возможности отказа в выезде за пределы Российской Федерации.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии действий судебного пристава-исполнителя по ненаправлению должнику постановления от 05.02.2020 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и наличии нарушений прав заявителя как хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Подателями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционных жалоб, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2020 по делу N А56-35443/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева А.Б. Семенова