Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 03АП-985/21 по делу N А69-2589/2020

г. Красноярск

03 марта 2021 г.

Дело N А69-2589/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "03" марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" марта 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Тыва" на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "27" января 2021 года по делу N А69-2589/2020

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тываэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Тыва" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за периоды с 01.05.2020 по 31.05.2020, с 01.07.2020 по 31.08.2020 в размере 3115272,40 руб., неустойки в размере 13577,14 руб., неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, действующей на дату исполнения судебного решения, от не выплаченной задолженности в сумме 3115272,40 руб. за каждый день просрочки, начиная с 19.10.2020 по день фактической оплаты.

От истца поступило заявление об отказе от иска в части задолженности в сумме 3115272,40 руб., взыскании неустойки в размере 53 562,66 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 27.01.2021 иск акционерного общества "Тываэнергосбыт" удовлетворен частично.

Судом принят частичный отказ акционерного общества "Тываэнергосбыт" от иска и прекращено производство по делу в части взыскания задолженности за потребленную электрическую энергию за периоды с 01.05.2020 по 31.05.2020, с 01.07.2020 по 31.08.2020 в размере 3115272 руб. 40 коп. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в виде пени за период с 19.06.2020 по 18.12.2020 в размере 53562 руб. 66 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение в части взыскания неустойки, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, со ссылкой на судебную практику приводит доводы о том, что отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования является основанием для освобождения его от ответственности, если им были приняты меры для надлежащего исполнения обязательства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Государственный заказчик) заключён государственный контракт от 01.11.2018 N Ф.3383/322, по условиям которого Гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии Потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощности) и оказанные услуги.

Из материалов дела видно, что истец поставил ответчику электрическую энергию за период с 01.05.2020 по 31.05.2020, с 01.07.2020 по 31.08.2020 на общую сумму 3115272,40 рублей.

Факт поставки электрической энергии ответчику подтверждается: расчетом задолженности за потреблённую электроэнергию и количества отпущенной электроэнергии, государственным контрактом, счетами-фактурами, актами приема-передачи электрической энергии, ведомостью об объемах переданной электроэнергии, актом снятия показаний приборов учета предоставленными непосредственно потребителем.

Ответчиком оплата за потребленную электроэнергию за спорный период не произведена, претензия от 23.09.2020 об оплате долга не исполнена, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 19.06.2020 по 23.12.2020 в размере 18108,72 руб., с 19.08.2020 по 18.12.2020 в размере 18753,74 руб., с 19.09.2020 по 18.12.2020 в размере 16700,20 руб., в общей сумме 53562,66 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.2 Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом заказчик уплачивает пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Расчет истца повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих своевременное исполнение ответчиком денежных обязательств по оплате задолженности, требование истца о взыскании пени в размере 53562,66 руб. правомерно было признано подлежащим удовлетворению.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик со ссылкой на судебную практику приводит доводы о том, что отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования является основанием для освобождения его от ответственности, если им были приняты меры для надлежащего исполнения обязательства.

Указанный довод рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.

По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Отсутствие финансирования либо недофинансирование ответчика для выполнения обязательств по оплате работ само по себе не является основанием для освобождения от уплаты задолженности и неустойки. Ответчик не представил доказательств принятия мер к своевременному получению финансирования.

Кроме того, согласно пункту 9 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Других оснований освобождения стороны от ответственности законом не предусмотрено.

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений. В рассматриваемом случае истцом оказаны услуги в пределах цены государственного контракта. Поэтому факт отсутствия бюджетного финансирования не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость оказанных истцом услуг в порядке, предусмотренном заключенным государственным контрактом.

Из разъяснений указанных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования заказчика не освобождает от ответственности за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, отсутствие финансирования из бюджета не свидетельствует об отсутствии вины ответчика и не может служить основанием для освобождения его от ответственности в порядке пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие обязанности ответчика перед истцом уплатить неустойку за просрочку оплаты в заявленной сумме подтверждается представленными доказательствами.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "27" и января 2021 года по делу N А69-2589/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.А. Иванцова Д.И. Шелег