Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 13АП-3289/21 по делу N А56-165298/2018

г. Санкт-Петербург

04 марта 2021 г.

Дело N А56-165298/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Апхудовым А.А.,

при участии:

от ответчика - Казаков Д.Ю., доверенность от 01.01.2021.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3289/2021) общества с ограниченной ответственностью "Инвестторг-недвижимость 6-4" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2020 по делу N А56-165298/2018, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Универсал инвест"

о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестторг-недвижимость 6-4"

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Универсал инвест"

2) акционерному обществу "Теплосеть Санкт-Петербурга"

3-е лицо: публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестторг-Недвижимость 6-4" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал Инвест", акционерному обществу "Теплосеть Санкт-Петербурга" (далее - ответчики) о взыскании солидарно 10 160 169 руб. 34 коп. ущерба, причиненного в результате повреждения теплосети.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1".

По результатам рассмотрения спора вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2019, с учетом Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 в удовлетворении иска обществу "Инвестторг-Недвижимость 6-4" отказано в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Универсал Инвест" обратилось с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инвестторг-Недвижимость 6-4" 198 000 руб. судебных издержек.

Впоследствии ответчик заявил об отказе от части требований о взыскании судебных издержек в сумме 3 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2020 судом первой инстанции принят отказ от требований в части 3000 рублей, производство по заявлению в данной части прекращено. Требования о взыскании судебных издержек удовлетворено в полном объеме, в сумме 195 000 рублей.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела, отсутствия доказательств их чрезмерности и явной несоразмерности.

С указанным определением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, принять в указанной части новый судебный акт.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал подтвержденным факт несения ответчиком расходов и не принял во внимание, что договор на оказание юридических услуг N 15/02-19 от 15.02.2019 не направлен на оформление фактически возникших правоотношений сторон, а связан с получением выгоды в виде судебных издержек, возложенных на истца. Данное обстоятельство подтверждается аффилированностью доверителя и исполнителя услуг в силу единства корпоративного участия, что свидетельствует о наличии единого экономического интереса и не позволяет утверждать о том, что ответчик понес реальные расходы на оплату услуг представителя. Деятельность в области права не указана в числе экономических видов деятельности ООО "Развитие".

При взыскании судебных расходов судом не дана оценка возражениям истца о чрезмерности судебных расходов, следующая из несоответствия стоимости услуг средней стоимости юридических услуг по региону.

Соответствующие требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, как следует из выше цитированных норм и разъяснений, на истца, настаивающего на взыскании судебных расходов, возлагается обязанность доказать факт несения судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

В данном случае указанное обстоятельство подтверждается договором об оказании юридических услуг N 15/02-19 от 15.02.2019, заключенный между ООО "Универсал Инвест" (заказчик) и ОО "Развитие" (исполнитель), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг и представлению интересов заказчика в арбитражном суде в рамках арбитражного дела по иску ООО "Инвестторг-Недвижимость 6-4" к ООО "Универсал Инвест", в том числе подготовить процессуальные документы, участвовать в качестве представителя заказчика в судебных заседаниях; актом об оказании юридических услуг от 01.10.2020, которым сторонами договора указан конкретный объем оказанных услуг и их калькуляция.

Факт оплаты ответчиком оказанных юридических услуг подтверждается платежным поручением N 526 от 01.10.2020 на сумму 195 000 рублей.

Таким образом, ответчиком представлены относимые и допустимые доказательства в подтверждение факта оказания услуг и их оплаты.

При этом сам по себе факт аффилированности ответчика и исполнителя услуг, на что ссылается апеллянт в жалобе, не может являться основанием для критической оценки правоотношений сторон гражданско-правового договора, заключенного с соблюдением принципа свободы усмотрения сторон (статьи 1, 421 ГК РФ). В сферу правового интереса апеллянта не входит оценка действительности правоотношений между ответчиком и исполнителем услуг; повышенные стандарты доказывания данного обстоятельства, обусловленные наличие корпоративного конфликта либо признанием истца или ответчика несостоятельным (банкротом) судом по материалам дела не установлено.

Ссылки апеллянта на отсутствие у ООО "Развитие" согласно сведениям публичного реестра видов деятельности в области права не является основанием для вывода о том, что такие услуги фактически не оказаны, при наличии в материалах дела доказательств обратного, равно как и не свидетельствует об отсутствии у лица, осуществлявшего представительство интересов ответчика в ходе судебного разбирательства, специальных правовых познаний, хотя и не подтвержденных формальными документами.

Согласно статье 49 ГК РФ ООО "Развитие", будучи коммерческой организацией, обладает общей правоспособностью, в силу чего вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом.

Доводы о чрезмерности заявленных судебных расходов апелляционным судом отклоняются.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", даны разъяснения, согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 15.03.2012 N 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов.

Таким образом, основанием для снижения указанных судебных расходов могут быть основанные на материалах дела выводы суда о чрезмерном характере суммы издержек, основанные на представленных противоположной стороной доказательствах их чрезмерности, либо выводы о явной неразумности понесенных расходов.

Между тем истец, настаивая на чрезмерности понесенных ответчиком расходов, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил относимых и допустимых доказательств указанному обстоятельству.

Ссылки апеллянта на скриншоты интернет-информации о средней стоимости юридических услуг по региону отклоняются, поскольку на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены, а представленные документы не отражают сведений о конкретных фактических обстоятельствах рассмотренных дел, их сложности и представленных доказательства, равно как и о процессуалной активности сторон, вследствие чего представленные документы не содержат информации отражающей средние цены за подобные оказанным в рамках настоящего дела виды услуг по данной категории споров.

Рассмотренный спор не относится к числу типичных как по кругу лиц участвующих в деле, так и по объему представленных доказательств и обстоятельств, исследованных судом, в силу чего суд приходит к выводу о значительном объеме работы представителя, в том числе по представлению интересов заказчика в трех судебных инстанциях.

В суде первой инстанции было проведено пять судебных заседаний, что также позволяет утверждать о необходимости совершения достаточного объема процессуальных действия для рассмотрения дела.

Иных критериев, определяющих, по мнению апеллянта, чрезмерность судебных расходов, им не приведено; судом явной несоразмерности судебных расходов не установлено.

По изложенным мотивам, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2020 по делу N А56-165298/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская