Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 09АП-4017/21 по делу N А40-184400/2020

г. Москва

03 марта 2021 г.

Дело N А40-184400/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "РВК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2021 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-184400/20 по иску ООО "Эст-а-Тет Новостройки" (ОГРН 1107746214597, ИНН 7704749550) к ООО "РВК" (ОГРН 1067746451080, ИНН 7707582892) о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эст-а-Тет Новостройки" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "РВК" суммы 689 091 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 18 644 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2020 по 01.20.2020.

Определением от 30.10.2020 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 19.01.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Истец 19.02.2021 представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал по доводам апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "РВК" (Организатор) и ООО "Эст-а-Тет Новостройки" (Участник) заключен договор N 5-110 от 17.12.2019, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства оказать истцу услуги по организации участия в мероприятии: 42-я специализированная выставка-ярмарка "Недвижимость от лидеров весна 2020"; период проведения Выставки: с 02.04.2020 по 05.04.2020 включительно.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец платежным поручением N 62 от 04.02.2020 перевел ответчику денежные средства в размере 689 091 руб. 20 коп., что составляет общую стоимость услуг по договору.

В связи с принятием Мэром Москвы Указа от 10.03.2020 N 17-УМ "О внесении изменений в Указ Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ" и введением с 06.03.2020 на территории города Москвы режима повышенной готовности; запретом до 10.04.2020 проведения спортивных, зрелищных, публичных и иных массовых мероприятий с числом участников более 5000 человек, ответчик перенес проведение выставки на новые даты: с 01.10.2020 по 04.10.2020.

Таким образом, проведение запланированной выставки в сроки, установленные договором, стало невозможным.

В ответ на вышеуказанное письмо истец сообщил ответчику о том, что перенос сроков проведения выставки не отвечает интересам Участника и, со ссылкой на ст.ст. 401 и 451 ГК РФ, предложил расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства.

В добровольном порядке требования истца о возврате денежных средств не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Поскольку доказательства оказания услуг на спорную сумму, а также возврата ответчиком денежных средств в материалы дело не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания неосновательного обогащения.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2020 по 01.10.2020 в размере 18 644 руб. 06 коп., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты.

Учитывая отсутствие правовых оснований для удержания денежных средств истца, проверив представленный истцом расчет, суд пришел к выводу, что истцом правомерно, в соответствии с требованиями закона, начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2020 по 01.10.2020 в размере 18 644 руб. 06 коп., которые также подлежат последующему начислению с 02.10.2020 до даты фактического исполнения обязательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о правомерном удержании денежных средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Право на отказ кредитора от договора вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, подтверждено в обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (СОУГО-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).

Таким образом, необоснованной является позиция ответчик об удержании денежных средств в счет компенсации за отказ истца от участия в выставке на основании п. 6.4. договора N 5-110 от 17.12.2019.

Представленные ответчиком платежные поручения не могут подтверждать расходы ответчика, которые он понес во исполнение обязательств перед истцом. Назначения платежей не соответствует услугам, которые определены в Приложении N 2 договора N 5-110 от 17.12.2019. Договор N 12-10/20 от 10.10.2019 на который ссылается ответчик также не представлен.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110,176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.01.2021 по делу N А40-184400/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев