Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 04АП-58/21 по делу N А58-7778/2020

г. Чита

4 марта 2021 г.

Дело N А58-7778/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 марта 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Скажутиной Е.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Новиковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк "Алмазэргиэнбанк" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2020 года о возвращении искового заявления по делу N А58-7778/2020, по иску акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Алмазэргиэнбанк" (ИНН 1435138944, ОГРН 1031403918138) к обществу с ограниченной ответственностью "Оймяконская золоторудная компания "Хангаласс" (ИНН 1420000566, ОГРН 1161447060147), обществу с ограниченной ответственностью "Ала-Чубука" (ИНН 1420000527, ОГРН 1161447059212), обществу с ограниченной ответственностью "Сантара" (ИНН 1420000559, ОГРН 1161447060125), обществу с ограниченной ответственностью "ТуораТас" (ИНН 1420000598, ОГРН 1161447060785), обществу с ограниченной ответственностью "Полуденный" (ИНН 1420000608, ОГРН 1161447060774), обществу с ограниченной ответственностью "Литос плюс" (ИНН 1420000260, ОГРН 1151426000230), обществу с ограниченной ответственностью "Добыча золота" (ИНН 1420000238, ОГРН 1151426000219), обществу с ограниченной ответственностью "Амбардах" (ИНН 14200000573, ОГРН 1161447060158), обществу с ограниченной ответственностью "Берген" (ИНН 1420000421, ОГРН 1161447056495), обществу с ограниченной ответственностью "Оптимист" (ИНН 1420000693, ОГРН 116447064679) о взыскании 471 012 393, 81 руб.

при участии:

от акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Алмазэргиэнбанк": Говоров Д.В. - представитель по доверенности от 11.01.2021.

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банка "Алмазэргиэнбанк" акционерное общество (далее - АКБ "Алмазэргиенбанк") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оймяконская золоторудная компания "Хангаласс", обществу с ограниченной ответственностью "Ала-Чубука", обществу с ограниченной ответственностью "Сантара", обществу с ограниченной ответственностью "Туора-Тас", обществу с ограниченной ответственностью "Полуденный", обществу с ограниченной ответственностью "Литос плюс", обществу с ограниченной ответственностью "Добыча золота", обществу с ограниченной ответственностью "Амбардах", обществу с ограниченной ответственностью "Берген", обществу с ограниченной ответственностью "Оптимист" о взыскании 471 012 393,81 руб.

Определением от 9 ноября 2020 года Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) оставил исковое заявление АКБ "Алмазэргиенбанк" без движения. Определением от 10 декабря 2020 года Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) возвратил иск АКБ "Алмазэргиенбанк".

Истец, не согласившись с определением о возвращении искового заявления, обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции, не приняв представленное через онлайн-сервис "Мой Арбитр" платёжное поручение, нарушил нормы процессуального права. АКБ "Алмазэргиенбанк" направило платёжное поручение через онлайн-сервис "Мой Арбитр" в целях соблюдения ограничений, введённых в связи с распространением коронавирусной инфекции. Истец представил бы оригинал платёжного поручения, однако его иск был незаконно возвращен. Считает, что подача документов через онлайн-сервис "Мой Арбитр" допускается статьёй 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252, АКБ "Алмазэргиенбанк" устранило причины оставления иска без движения в установленные судом сроки, в связи с чем, иск должен быть принят к производству. Просит обжалуемое определение отменить, и направить вопрос на новое рассмотрение.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчики, своих представителей в зал судебного заседания не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

АКБ "Алмазэргиенбанк" 5 ноября 2020 года подал иск в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) определением от 9 ноября 2020 года оставил исковое заявление истца без движения, по причине нарушения пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - отсутствия в исковом заявлении доказательства уплаты государственной пошлины. В определении от 9 ноября 2020 года суд первой инстанции предложил истцу в срок до 9 декабря 2020 года устранить недостатки: представить доказательства уплаты государственной пошлины.

Во исполнение определения суда первой инстанции от 9 ноября 2020 года истец через онлайн-сервис "Мой Арбитр" представил скан платёжного поручения, подтверждающего уплату государственной пошлины в размере 200 000 рублей. Платёжное поручение было загружено в систему 8 декабря 2020 года в 11:00 по московскому времени, что подтверждается информацией с системы "Картотека арбитражных дел". Данный документ поступил и в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), что подтверждается штампом суда, указывающим на то, что платёжное поручение было зарегистрировано в суде 9 декабря 2020 года. Таким образом, истец в пределах срока, установленного судом первой инстанции для устранения причин оставления иска без движения, представил документы, устраняющие недостатки искового заявления.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) принимая обжалуемое определение, посчитал, что поскольку через онлайн-сервис "Мой Арбитр" был представлен не оригинал, а копия (скан) платёжного поручения, постольку истец не представил доказательства уплаты государственной пошлины.

Согласно части 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к его форме и содержанию. Такие требования установлены статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В случае, если данные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, прилагаемые к исковому заявлению, также могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

Согласно части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении

Истец, устраняя причины оставления искового заявления без движения, приложил скан платежного поручения N 2 от 03.12.2020, поданный через онлайн-сервис подачи документов "Мой Арбитр". В указанном платёжном поручении имеется отметка банка о том, что денежные средства списаны со счета плательщика 03.12.2020, а в графе "назначение платежа" указано "Госпошлина за подачу в Арбитражный суд РС (Я) иска на сумму 471 012 393,81 руб. по делу А58-7778/2020", в поле "списано со счета плательщика", указана дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "отметки банка" имеется штамп банка, подтверждающий проведение платежа.

Таким образом, представленное суду платежное поручение соответствует требованиям абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

Из информации о документе дела (л.д. 15, т. 1), следует, что документы, представленные истцом, среди которых было и платёжное поручение N 2 от 03.12.2020, были заверены простой электронной подписью представителя Говорова Дмитрия Вячеславовича, имеющий идентификатор в ЕСИА.

При этом, следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 2 Постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела вправе был потребовать от истца представления оригинала платежного поручения N 2 от 03.12.2020, копия которого представлена в электронном виде.

При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения.

Таким образом, законодатель, предусмотрев возможность подачи документов через информационную онлайн-сервис "Мой Арбитр" допустил возможность представления платежного поручения в форме электронного документа. В связи с этим, непредставление истцом оригинала платежного поручения N 2 от 03.12.2020 об уплате государственной пошлины не может являться основанием для возвращения искового заявления. Кроме того, как следует из пояснений истца, он имел намерение представить оригинал платежного поручения N 2 от 03.12.2020 после принятия искового заявления.

Следует отметить, что с 2020 года по сегодняшний день существует угроза распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории России. В частности для противодействия распространения коронавирусной инфекции, на территории Республики Саха (Якутия) указом главы субъекта от 1 июля 2020 года N 1293 был введён режим повышенной готовности на территории Республики Саха (Якутия). Режим повышенной готовности предполагает ограничение скопления людей, содержит рекомендации по предоставлению государственных услуг в электронной форме, а также перевода работников на дистанционную форму. Исходя из этого, подача документов через онлайн-сервис "Мой Арбитр" является предпочтительным способом обращения в суд, поскольку не предполагает контактов заявителя с сотрудниками канцелярии суда или работниками почты. Поэтому, отказ в принятии документов, поданных через онлайн-сервис "Мой Арбитр" является не только ущемлением права лица на обращение в суд и защиту своих прав, но и противоречит мерам, принятым в качестве противодействия распространения коронавирусной инфекции (COVID-19).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в принятии платёжного поручения N 2 от 03.12.2020, поданного через онлайн-сервис "Мой Арбитр" в качестве доказательства уплаты государственной пошлины. В связи с этим, к 8 декабря 2020 года истец исполнил определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 ноября 2020 года, поэтому, его иск не подлежал возвращению по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2020 года по делу N А58-7778/2020 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина