Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 18АП-13306/20 по делу N А76-9155/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2021 г. N Ф09-4519/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

03 марта 2021 г.

Дело N А76-9155/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Силиванова Андрея Сергеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2020 по делу N А76-9155/2018.

В заседании приняли участие:

представитель Селиванова Андрея Сергеевича - Тухватулина Н.А. (доверенность от 15.09.2020);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" Беспалов Егор Михайлович.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2018 возбуждено дело о банкротстве ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее - ООО "Энергострой", должник).

Решением арбитражного суда от 11.01.2019 ООО "Энергострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Беспалов Егор Михайлович (далее - конкурсный управляющий Беспалов Е.М.) из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Конкурсный управляющий Беспалов Е.М. направил в арбитражный суд заявление (вх. N 61651 от 03.10.2019) в котором просит взыскать с Силиванова А.С. в пользу ООО "Энергострой" убытки в размере 4 123 292 руб. 00 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 11.10.2019 к рассмотрению обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Лякишева Анна Фаритовна (далее - Лякишева А.Ф., третье лицо).

Определением арбитражного суда от 01.10.2020 (резолютивная часть определения от 23.09.2020) требования конкурсного управляющего Беспалова Е.М. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Силиванов А.С. (далее также - податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 01.10.2020 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение подлежит отмене, в связи с допущением нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что доводы Силиванова А.С. полностью подтверждают выводы следственных органов о том, что денежные средства в размере 1 856 300 были сняты Селивановым А.С. со счетов должника в период осуществления им обязанностей руководителя общества. Денежные средства были выданы под отчёт, израсходованы на нужды общества, документы о их расходовании переданы главному бухгалтеру Чекашевой Н.В. Полагает вывод суда о том, что доказательства расходования спорных денежных средств на хозяйственные нужды общества не нашли своего отражения в бухгалтерской документации должника, которой располагает конкурсный управляющий. Так, следственными органами получена информация от Чекашевой Н.В. в части того, что часть документов, сроки хранения которой истекли, она выдать не может. Кроме того, нашло своё подтверждение факт того, что между Чекашиной Н.В. и Силивановым А.С. сложились конфликтные отношения, в связи с чем, Чекашина Н.В. умышленно не представила оправдательных документов. При таких обстоятельствах, полагает ошибочным вывод суда, о доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, указывающих на наличие убытков у должника, а именно наличие факта причинения вреда, причинно-следственной связи между действиями Силиванова А.С. и возникшим вредом, вина причинителя вреда и размер убытков.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.12.2021.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020, от 28.01.2021 судебное заседание отложено в связи с представленными дополнительными доказательствами в значительном объеме.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Беспалова Е.М. поступили письменные пояснения, от Силиванова А.С. дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств, которые приобщены к материалам дела в порядке статей 260, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель подателя жалобы с определением суда не согласился. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий Беспалов Е.М. с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, Селиванов А.С. исполнял обязанности руководителя должника в период с 23.08.2013 по 17.02.2017.

Согласно представленной в материалы выписки по счету N 40702810105270000394, открытому на имя должника в ПАО Банк ФК "Открытие" Филиал Точка усматривается наличие в период с 09.06.2015 по 25.03.2016 расходных операций с указанием в графе назначение платежа "Выдача наличных денег в банкомате" на общую сумму 963 000 руб. 00 коп. Снятие денежных средств осуществлялось с использованием банковских карт 4674*****4980, 5140*****2205.

Филиалом Точка ПАО "Финансовая корпорация Открытие" представлена информация, что снятие наличных денежных средств со счёта N 40702810105270000394 осуществлялось через банкомат. К расчётному счёту выдавались банковские карты N 514017******2205, 467487******4980, держателем которых является Силиванов А.С.

В выписке по счёту N 40702810320315201207 открытому на имя должника в АО КБ "МодульБанк" в период с 04.05.2016 по 08.12.2016 отражены расходные операции на общую сумму 893 300 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа "Получение наличных денежных средств в ПВН и банкоматах иных банков", "Получение наличных в банкоматах сторонних банков".

По информации АО КБ "Модульбанк", представленной в отношении счёта ООО "Энергострой", лицо, получившее банковскую карту - Силиванов А.С.

Из представленных в дело доказательств усматривается, что денежные средства в размере 1 856 300 были сняты Силивановым А.С. со счетов должника в период осуществления им обязанностей руководителя общества.

Определениями от 28.11.2019, от 21.01.2020, от 17.03.2020, от 13.05.2020 суд первой инстанции предложил ответчику представить письменный мотивированный отзыв, доказательства подтверждающие расходование денежных средств на нужды должника.

Поскольку авансовые отчёты, расписки о их принятии бухгалтером должника, доказательства расходования денежных средств на нужды должника на сумму 1 856 300 руб. ответчиком в материалы дела представлены не были, суд признал требования конкурсного управляющего в данной части обосноваными.

Кроме того, между ООО "Речелстрой" (застройщик) и ООО "Энергострой" (участник) 08.04.2016 заключен договор N Р-340/16 участия в долевом строительстве жилого дома (л.д. 8-16), по условиям которого застройщик обязуется построить и передать участнику двухкомнатную квартиру N 99, общей площадью 65,8 кв.м, расположенную по адресу: г.Челябинск, ул.Эльтонская 2-я, д.57-а (п. 3.1 договора). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем на договоре имеется соответствующая отметка.

В последующем, 19.05.2016 между ООО "Энергострой" (первоначальный кредитор) и ИП Яцуном И.Н. (новый кредитор) заключен договор уступки права требования (л.д. 17-18), по условиям которого к новому кредитору перешли права участника долевого строительства по договору N Р-340/16 от 08.04.2016 (п. 1.1 договора).

Пунктом 2.1. договора стоимость уступаемого права установлена в сумме 2 266 992 руб. 00 коп.

В рамках настоящего дела о банкротстве судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего Беспалова Е.М. о признании недействительной сделкой договора уступки права требования от 19.05.2016, заключенного между ООО "Энергострой" и ИП Яцуном И.Н. в отношении двухкомнатной квартиры N 99, общей площадью 65,8 кв.м, расположенной по адресу: г.Челябинск, ул.Эльтонская 2-я, д.57-а.

Определением от 12.02.2020 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2020 по делу N А76-9155/2018 оставлено без изменения.

В рамках указанного обособленного спора судом установлены обстоятельства внесения ИП Яцуном И.Н. в кассу ООО "Энергострой" денежных средств в счет оплаты за приобретенную квартиру. В подтверждение чего ответчиком была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 42 от 19.05.2016, справка от 19.05.2016, подписанная за главного бухгалтера Силивановым А.С., он же, как руководитель должника, подписал справку о полном расчёте ИП Яцуном И.Н. по договору уступки за двухкомнатную квартиру N 99, общей площадью 65,8 кв.м, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул.Эльтонская 2-я, д.57-а. Документ скреплен печатью ООО "Энергострой".

Признавая требования заявителя в данной части обоснованными, суд первой инстанции, сослался на доказанность наступления для общества негативных последствий в результате недобросовестных действий ответчика, выразившихся в не поступлении в кассу должника денежных средств от Яцуна И.Н., равно как и наличия между ними причинно-следственной связи, а также размера причиненных обществу убытков.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает определения арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена.

Следовательно, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях представить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо факта отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации на основании Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителя должника возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

В ходе судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции Силивановым А.С. представлены дополнения к апелляционной жалобе и дополнительные доказательства.

Согласно пояснениями Силиванова А.С. не отказывался передать документы и подтвердить добросовестность своих действий, однако был лишен возможности совершить данные процессуальные действия, поскольку документы удерживались Чекашевой Н.В., которая по гражданскому договору оказывала обществу бухгалтерские услуги.

Данное обстоятельство подтверждено, как материалами проверки в СО по г. Копейск СУ СК РФ по Челябинской области, так и материалами настоящего дела.

Только 19.10.2020, Чекашева Н.В. сообщила, что готова передать оставшиеся у неё документы, после того, как приедет из госпитализации из г. Москвы.

Фактически передача документов от Чекашевой Н.В. состоялась 26.11.2020, которая при этом не составила описи передачи документов.

Поскольку документы находились в хаотичном состоянии, то для их передачи конкурсному управляющему необходимо было время, чтобы составить акты приема-передачи и сделать выборку документов, в подтверждение добросовестности действий Силиванова А.С., которому решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2020 г. инкриминировано причинение убытков ООО "Энергострой".

Согласно первичными документами, факт несения расходов Силивановым А.С., который снимал денежные средства со счетов в 2015 г. и в 2016 г. следует, что 2015 в срок по 31.12.2015 снято со счетов 644 000 руб. Согласно чекам, Силивановым А.С., в инкриминируемый период израсходовано на нужды Общества 734300,58 рублей. В 2016 г. снято со счетов 893 300 рублей + 329 000 (за период с 01.01.2016 по 25.03.2016) + 2 266 992 (полученные от ИП Яцун И.Н.) = 3 489 992 руб. Согласно чекам, Силивановым А.С. в инкриминируемый период израсходовано на нужды Общества: 3 696 708, 08 рублей.

В материалы дела также представлены акты прима-передачи документов финансово-хозяйственной деятельности ООО "Энергострой" от Силиванова А.С. конкурсному управляющему Беспалову Е.М., подписанные двумя сторонами, а также чеки, договора и иные первичные документы, в подтверждение расходования снятых со счетов денежных средств.

Как следует из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Из содержания представленных документов следует, что денежные средства, полученные ответчиком от Яцуна И.Н., а также в результате снятия с расчетных счетов должника через банкоматы, были в дальнейшем израсходованы ответчиком в интересах и на нужды общества.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции, и отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2020 по делу N А76-9155/2018 отменить, апелляционную жалобу Силиванова Андрея Сергеевича удовлетворить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Энергострой" Беспалова Егора Михайловича о взыскании убытков с Силиванова Андрея Сергеевича отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

А.Г. Кожевникова О.В. Рогожина