Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 09АП-8927/21 по делу N А40-75045/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2021 г. N Ф05-13596/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

04 марта 2021 г.

Дело N А40-75045/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Петровой О.О., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Компании с ограниченной ответственностью ДИАЛАХАССИ ЛИМИТЕД (DELAHASSIE LIMITED) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 года по делу N А40-75045/20,

по иску Компании с ограниченной ответственностью ДИАЛАХАССИ ЛИМИТЕД (DELAHASSIE LIMITED) (регистрационный номер НЕ 312122) (Ригайнис, 38, 1-й этаж, квартира/офис 5-6, 1010, Никосия, Кипр) (Rigainis, 38, 1 st floor, office 5-6, 1010, Nicosia, Сyprus)

к Обществу с ограниченной ответственностью "О1 ГРУП ФИНАНС" (ОГРН: 1087746689030, ИНН: 7702675342),

Публичному акционерному обществу "Московская Биржа Ммвбртс" (ОГРН: 1027739387411, ИНН: 7702077840)

при участии третьих лиц: Публичное акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" (ОГРН: (1027800000480, ИНН: 7831001567);

Небанковская кредитнуя организация Акционерное общество "Национальный расчетный депозитарий" (ОГРН: 1027739132563, ИНН: 7702165310);

Общества с ограниченной ответственностью "РКТ" (ОГРН: 1107746756127, ИНН: 7726661099),

Общества с ограниченной ответственностью "РОН ИНВЕСТ" (ОГРН: 1087746130823, ИНН: 7718686491)

о признании недействительным решений общего собрания владельцев облигаций; о признании недействительным решений о государственной регистрации.

при участии в судебном заседании:

от истца - Егорян Г.Г. по доверенности от 22 апреля 2019;

от ответчиков - от ПАО "Московская Биржа Ммвбртс" - Дьякова М.В. по доверенности от 02 марта 2020, от ООО "О1 ГРУП ФИНАНС" - не явился, извещен;

от третьих лиц - от ООО "РКТ" - Холодков В.В. по доверенности от 11 июня 2020, от ПАО Национальный банк "ТРАСТ" - Казьмин Г.М. по доверенности от 02 декабря 2020, иные - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Компания с ограниченной ответственностью ДИАЛАХАССИ ЛИМИТЕД (DELAHASSIE LIMITED) (регистрационный номер НЕ 312122) (Ригайнис, 38, 1-й этаж, квартира/офис 5-6, 1010, Никосия, Кипр) (Rigainis, 38, 1 st floor, office 5-6, 1010, Nicosia, Сyprus) (далее - Истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "О1 ГРУП ФИНАНС" (115093 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЩИПОК ДОМ 18 КОМНАТА 28, ЭТ. 6, ОГРН: 1087746689030, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2008, ИНН: 7702675342), ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКАЯ БИРЖА ММВБРТС" (125009, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК КИСЛОВСКИЙ Б., ДОМ 13, ОГРН: 1027739387411, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2002, ИНН: 7702077840, КПП: 770301001) и просит:

1. Признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания владельцев облигаций в отношении выпуска 4B02-03-00326-R-001P облигаций ООО "01ГРУП ФИНАНС" от 24.03.2020 об избрании в качестве представителя владельцев облигаций ООО "РКТ" (ОГРН 110774675612) взамен ранее определенного эмитентом представителя владельцев облигаций - ООО "Лигал Капитал Инвестор Сервисез".

2. Признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания владельцев облигаций в отношении выпуска 4B02-04-00326-R-001P облигаций ООО "01 ГРУП ФИНАНС" от 24.03.2020 об избрании в качестве представителя владельцев облигаций ООО "РКТ" (ОГРН 110774675612) взамен ранее определенного эмитентом представителя владельцев облигаций - ООО "Лигал Капитал Инвестор Сервисез".

3. Признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания владельцев облигаций в отношении выпуска 4B02-05-00326-R-001P облигаций ООО "01 ГРУП ФИНАНС" от 24.03.2020 об избрании в качестве представителя владельцев облигаций ООО "РКТ" (ОГРН 110774675612) взамен ранее определенного эмитентом представителя владельцев облигаций - ООО "Лигал Кэпитал Инвестор Сервисез".

4. Признать недействительным (ничтожным) решение о регистрации изменений от 17.06.2020 в решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг в отношении выпуска 4B02-03-00326-R-001P облигаций ООО "01 ГРУП ФИНАНС" об избрании в качестве представителя владельцев облигаций ООО "РКТ" (ОГРН 110774675612) взамен ранее определенного эмитентом представителя владельцев облигаций - ООО "Лигал Кэпитал Инвестор Сервисез".

5. Признать недействительным (ничтожным) решение о регистрации изменений от 17.06.2020 в решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг в отношении выпуска 4B02-04-00326-R-001P облигаций ООО "01 ГРУП ФИНАНС" об избрании в качестве представителя владельцев облигаций ООО "РКТ" (ОГРН 110774675612) взамен ранее определенного эмитентом представителя владельцев облигаций - ООО "Лигал Кэпитал Инвестор Сервисез".

6. Признать недействительным (ничтожным) решение о регистрации изменений от 17.06.2020 в решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг в отношении выпуска 4B02-05-00326-R-001P облигаций ООО "01 ГРУП ФИНАНС" об избрании в качестве представителя владельцев облигаций ООО "РКТ" (ОГРН 110774675612) взамен ранее определенного эмитентом представителя владельцев облигаций - ООО "Лигал Кэпитал Инвестор Сервисез".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2020 года по делу N А40-75045/20 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Компания с ограниченной ответственностью ДИАЛАХАССИ ЛИМИТЕД (DELAHASSIE LIMITED) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- суд необоснованно отклонил доводы истца о его неизвещении о дате проведении общих собраний владельцев облигаций, а также об отсутствии у ПАО "Банк траст" голосовать в отношении облигаций серии 001Р-04, 001Р-05.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии ответчика "О1 ГРУП ФИНАНС", третьих лиц: НЕБАНКОВСКАЯ КРЕДИТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ РАСЧЕТНЫЙ ДЕПОЗИТАРИЙ", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОН ИНВЕСТ", извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители сторон дали пояснения по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Компания с ограниченной ответственностью ДИАЛАХАССИ ЛИМИТЕД (DELAHASSIE LIMITED) является владельцем указанных ниже ценных бумаг, выпущенных ООО "О1 Груп Финанс":

- облигации серии 001P-02 в количестве 970 000 штук номинальной стоимостью 1 000,00 руб., общей номинальной стоимостью 970 000 000,00 руб., накопленным купонным доходом 172 766 700,00 руб.; общая сумма задолженности составляет 1 142 766 700,00 руб.;

облигации серии 001P-03 в количестве 720 666 штук номинальной стоимостью 1 000,00 руб., общей номинальной стоимостью 720 666 000,00 руб., накопленным купонным доходом 126 030 070,08 руб.; общая сумма задолженности составляет 846 696 070,08 руб.;

облигации серии 001P-04 в количестве 61 399 штук номинальной стоимостью 1 000,00 руб., общей номинальной стоимостью 61 399 000,00 руб., накопленным купонным доходом 13 858 982,28 руб.; общая сумма задолженности составляет 75 257 982,28 руб.;

облигации серии 001P-05 в количестве 2 276 438 штук номинальной стоимостью 1 000,00 руб., общей номинальной стоимостью 2 276 438 000, накопленным купонным доходом 513 837 585,36 руб.; общая сумма задолженности составляет 2 790 275 585,36 руб. Данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле, и подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами.

Суд первой инстанции верно установил, что на момент проведения собраний ПАО БАНК "ТРАСТ" являлся депонентом и владельцем облигаций Эмитента, а на момент созыва собраний решение суда в отношении облигаций серии 001Р-04 не вступило в законную силу, а решение суда в отношении облигаций серии 001Р-05 не было исполнено.

Суд правильно применил пп. 5 ст. 2, п. 1 ст. 29.9 Закона о РЦБ, п. 2.6 Указания N 3420-У, и пришел верному выводу, что Банк обладал правом на созыв собраний. Кроме того, сам по себе созыв собрания Банком не мог нарушать прав иных владельцев облигаций, поскольку они могли принимать участие в собрании и голосовать по вопросам повестки.

Суд первой инстанции верно установил, что Банк направил Эмитенту требование о проведении собраний, Эмитент требования получил и в ответ на них не дал мотивированного отказа или согласия на проведение собраний.

Суд правильно применил п. 2 и п. 3 ст. 29.9 Закона о РЦБ, п. 2.3, 2.4 и п. 2.8, 2.9 Указания N 3420-У, и пришел к верному выводу, что повестка дня была сформирована надлежащим образом, поскольку содержится в требованиях, подписанных уполномоченным лицом и направленных эмитенту, который не вправе вносить в нее изменения. Банк является акционерным обществом, следовательно в силу п. 2 ст. 69 Закона об АО решение о созыве собрания владельцев облигаций относится к компетенции единоличного исполнительного органа (председателя правления) и поверенных им лиц. Вопрос отсутствия полномочий у лиц, подписавших требования, Истцом не ставился.

Суд первой инстанции верно установил, что Банк направил уведомление и материалы по собраниям НКО АО НРД. Суд правильно применил п. 1 и п. 2 ст. 29.10, п. 2.2 и п. 3.1 Указания N 3420-У, и пришел к верному выводу, что Банк соблюл порядок созыва собрания, направив документы центральному депозитарию для уведомления депонентов о проведении собраний и предоставления материалов для ознакомления.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 7 Закона о РЦБ ежедневный учет прав и переход прав по облигациям ведет центральный депозитарий в случае обязательного централизованного хранения, поэтому Банк или Эмитент не обладают информацией о лицах, имеющих право на участие в собрании день-в-день.

В связи с этим закон предусматривает, что уведомление о проведении собрания может осуществляться посредством направления материалов через центральный депозитарий депонентам, которые являются владельцами или номинальными держателями облигаций для владельцев. Закон также не уполномочивает центральный депозитарий направлять документы напрямую владельцам, сокрытым за номинальным держателем.

Суд первой инстанции верно установил, что НКО АО НРД заблаговременно направил своим депонентам материалы по собраниям, а Истец не являлся на момент проведения собрания депонентом с ненулевым остатком облигаций на счете депо, поскольку владение облигациями им осуществлялось через номинальных держателей.

Суд правильно применил п. 3 и п. 7 ст. 7, п. 1 и п. 8 ст. 8.2, п. 4 ст. 29.10 Закона о РЦБ и пришел к верному выводу, что материалы о собраниях были направлены в предусмотренный законом срок лицам, являющимися владельцами или номинальными держателями для владельцев.

Тот факт, что владение Истца было скрыто за несколькими номинальными держателями, не имеет правового значения: Закон о РЦБ не удлиняет срок заблаговременного направления материалов номинальным держателям и возлагает риск несвоевременного уведомления на конечного владельца, решившего скрыть свое владение таким образом.

Суд первой инстанции верно установил, что собрания были проведены по той же повестке дня, в обозначенную дату, по вопросу, относящемуся к компетенции собраний; Банк проголосовал на собрании по вопросам повестки дня, кворум на собрании имелся; на момент созыва собраний решение суда в отношении облигаций серии 001Р-04 не вступило в законную силу, а решение суда в отношении облигаций серии 001Р-05 не было исполнено.

Суд правильно применил п. 2 и п. 3 ст. 29.8 Закона о РЦБ и п. 4.5 Указания N 3420-У, и пришел к верному выводу, что Банк обладал правом голоса на момент проведения собраний по выпускам серий 001Р-04 и 001Р-05, поскольку его облигации числились на соответствующем счете депо в соответствии со списками лиц, имеющих право на участие в собрании. Несмотря на наличие судебных споров, такие облигации, числящиеся за депонентами, в силу п. 3 ст. 29.8 Закона о РЦБ учитываются при подсчете кворума, поэтому само по себе наличие решения суда не изменяет процент голосов остальных владельцев.

Оценив представленные доказательства и установив необходимые обстоятельства, суд правильно применил п. 5 ст. 29.5 Закона о РЦБ, ст. 181.4 и ст. 184.5 ГК РФ и пришел к верному выводу, что при проведении собрания не были допущены нарушения, которые влекли бы за собой признание недействительными решений собраний, голосование Истца не могло повлиять на результаты собрания, решения собраний не повлекли нарушения прав Истца или членов сообщества владельцев облигаций Эмитента в целом.

Судом не было установлено обстоятельств, при которых избрание нового представителя владельцев облигаций Эмитента нарушало или ущемляло бы право владельцев на получение номинальной стоимости облигаций и накопленного купонного дохода.

Ссылка Истца на судебную практику по оспариванию решений собраний акционеров была правомерна отклонена судом. Данная практика касается иных обстоятельств, в которых Истец неправомерно был лишен акций, а в собрании принимали участие лица, которые эти акции приобрели, что следует из гипотезы п. 2 ст. 149.4 ГК РФ. Кроме того, ст. 149.4 ГК РФ регулирует последствия истребования бездокументарных ценных бумаг. Из материалов дела следует, что облигации Эмитента являются документарными облигациями.

В силу п. 6 ст. 24 Федерального закона от 27.12.2018 N 514-ФЗ документарные облигации, в том числе с обязательным централизованным хранением, размещение которых началось до 01.01.2020, являются документарными ценными бумагами вплоть до их погашения. Поэтому ни п. 2 ст. 149.4 ГК РФ, ни практика его применения не распространяется на документарные облигации, а предметом рассмотрения настоящего спора является собрание владельцев облигаций, регулируемое специальным законодательством.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2020 года по делу N А40-75045/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

О.О. Петрова Б.В. Стешан