Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 17АП-1051/21 по делу N А71-20071/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2021 г. N Ф09-2903/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

03 марта 2021 г.

Дело N А71-20071/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой С.А.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании ответчика индивидуального предпринимателю Алиева Рустама Сахибатовича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 декабря 2020 года

по делу N А71-20071/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью ГП "Полюс" (ОГРН 1111841010258, ИНН 1841020342)

к индивидуальному предпринимателю Алиеву Рустаму Сахибатовичу (ОГРН 316183200054866, ИНН 183300543335),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Транском", Чанышев Ирек Галимзянович

о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ГП "Полюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Алиеву Рустаму Сахибатовичу (далее - ответчик) о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения, а также 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учетом ходатайства истца об уточнении исковых требований от 27.12.2019).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2020 года с индивидуального предпринимателя Алиева Рустама Сахибатовича в пользу ООО ГП "Полюс" взыскано 500 000 руб. неосновательного обогащения, а также 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 13 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе ответчик ссылается на то, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-14227/2017 установлены обстоятельства подтверждающие, что ООО "Транском" для выполнения спорных работ привлекло бригаду физических лиц под руководством Чанышева И.Г., что фактически работы выполнены ООО "Транском" с привлечением бригады физических лиц под руководством Чанышева И.Г., не состоявших в трудовых либо гражданско-правовых отношениях с ООО "СПК "Альянс". ООО "Транском" не могло не знать при рассмотрении искового заявления Чанышева И.Г. о вступившем в законную силу решения арбитражного суда по делу N А71-14227/2017, где были установлены фактические обстоятельства проделанных подрядных работ, перечислены работы подрядчика Чанышева И.Г. на объектах ООО "Иркутская нефтяная компания", допрошены должностные лица, которые подписывали акты выполненных работ. Таким образом, ООО "Транском" недобросовестно скрыло в целях неисполнения договорных обязательств от Завьяловского районного суда и от Чанышева И.Г. наличие решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2018 по делу N А71-14227/2017 и получило необоснованные преимущества. Чанышев И.Г. обратился с заявлением о пересмотре решения Завьяловского районного суда от 24.04.2019 по делу N 2-217/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на судебные акты по делу N А71-14227/2017, а также на то, что ИП Алиев Р.С. обратился с апелляционной жалобой в Верховный суд Удмуртской Республики, так как решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 24.04.2019 по делу N 2-217/2019 повлияло на права ИП Алиева Р.С. и породило обязанности по отношению к ООО "Транском".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО "Транском" в лице конкурсного управляющего Олин С.И. с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. От ООО "Транском" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ООО "Транском" перечислило на расчетный счет ИП Алиева Р.С. платежным поручением от 13.12.2016 N 2354 денежные средства в сумме 500 000 руб. в счет предоплаты за товар, поставка которого планировалась на основании договора от 15.03.2016 N 15 (подписан только со стороны ООО "Транском") (л.д.21-22).

Поскольку товар со стороны ИП Алиева Р.С. поставлен не был, ООО "Транском" заключило с ООО ГП "Полюс" (истцом по настоящему делу) договор уступки права требования от 21.01.2017 N 25/2017, на основании которого уступило цессионарию ООО ГП "Полюс" право требования с ИП Алиева Р.С. уплаты 548 475 руб., возникшее в том числе на основании платежного поручения N 2354 от 13.12.2016 на сумму 500 000 руб.

Истец произвел оплату ООО "Транском" за полученное право требования, что подтверждается расходным кассовым ордером ООО ГП "Полюс" N 1 от 26.01.2017 и квитанцией ООО "Транском" к приходному кассовому ордеру от 26.01.2017 на сумму 250 000 руб., расходным кассовым ордером ООО ГП "Полюс" от 27.01.2017 и квитанцией ООО "Транском" к приходному кассовому ордеру от 27.01.2017 на 100 000 руб., расходным кассовым ордером ООО ГП "Полюс" от 30.01.2017 и квитанцией ООО "Транском" к приходному кассовому ордеру от 30.01.2017 на сумму 150 000 руб., расходным кассовым ордером ООО ГП "Полюс" от 31.01.2017 и квитанцией ООО "Транском" к приходному кассовому ордеру от 31.01.2017 на сумму 48 475 руб., актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2017.

Направленная ответчику претензия от 01.07.2019 N 10 с требованием о возврате денежных средств в сумме 548 475 руб. оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений статьи 1102 Кодекса и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления ООО "Транском" ответчику денежных средств в сумме 500 000 руб. подтверждается платежным поручением от 13.12.2016 и последним не оспаривается.

Доказательства предоставления ответчиком встречного исполнения на указанную сумму или возврата денежных средств в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено (пункт 1 статьи 385 ГК РФ).

Договором цессии от 21.01.2017 подтверждается, что ООО "Транском", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, передало истцу право требования к ИП Алиеву Р.С. в размере 500 000 руб.

Договор цессии соответствует требованиям главы 24 ГК РФ, никем не оспорен. Доказательств обратного в деле не имеется.

На основании изложенного требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 500 000 руб. удовлетворены судом правомерно.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что имело место встречное исполнение, в подтверждение чего представил гражданско-правовой договор на выполнение работ N 15-гп от 15.03.2016 между ООО "Транском" (заказчик) и Чанышевым И.Г. (подрядчик), акт приемки-сдачи выполненных работ от 04.08.2016 на общую сумму 1 353 320,20 руб., а также договор уступки права требования (цессии) от 09.12.2016 (на основании которого Чанышев И.Г. уступил ИП Алиеву Р.С. свое право требования оплаты работ в части 500 000 руб.) и извещение заказчика ООО "Транском" о состоявшейся цессии от 09.12.2016 (представлено без доказательств его направления заказчику) (л.д.97-103).

Отклоняя представленные ответчиком документы, суд первой инстанции правомерно исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 24.04.2019 по делу N 2-217/2019, которым исковые требования Чанышева И.Г. к ООО "Транском" о взыскании задолженности по договору подряда N 15-гп от 15.03.2016 оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении дела N 2-217/2019 суд не принял во внимание акты приемки-сдачи выполненных работ от 01.07.2016 на сумму 1 375 111 руб. 40 коп., от 04.08.2016 на сумму 1 353 320 руб. 20 коп., от 01.09.2016 на сумму 328 121 руб. 40 коп., от 25.09.2016 на сумму 896 400 руб. в качестве надлежащих доказательств сдачи Чанышевым И.Г. результата выполненных работ ООО "Транском", поскольку суду не представлено объективных, достоверных и достаточных доказательств подписания этих актов лицом, надлежащим образом уполномоченным действовать от имени ООО "Транском". Судом также установлено, что прораб Болтачев А.А., подписавший данные акты, таковым не является.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку ответчик в обоснование встречного исполнения ссылается на акт приемки-сдачи выполненных работ от 04.08.2016 на 1 353 320,20 руб., который являлся предметом исследования Завьяловского районного суда в рамках дела N 2-217/2019, установленные в решении по данному делу обстоятельства и их оценка имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Никаких новых документов в подтверждение выполнения Чанышевым И.Г. работ для ООО "Транском" арбитражному суду при рассмотрении настоящего дела не представлено. В связи с чем оснований для иной оценки доказательства, чем сделана судом общей юрисдикции, у арбитражного суда не имеется.

Ссылка ответчика на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2018 по делу N А71-14227/2017 (спору между ООО "Транском" и налоговым органом в связи с непринятием налоговых вычетов по документам ООО "СПК "Альянс"), при рассмотрении которого суды пришли к выводу, что ООО "Транском" для выполнения спорных работ привлекло бригаду физических лиц под руководством Чанышева И.Г., что фактически работы выполнены с привлечением бригады физических лиц под руководством Чанышева И.Г., не состоявших в трудовых либо гражданско-правовых отношениях с ООО "СПК "Альянс", подлежит отклонению.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Таким образом, само по себе установление налоговым органом и судами налоговых последствий сделки не порождает и не изменяет гражданских прав и обязанностей, во всяком случае, не может опровергать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу.

Доказательств отмены решения Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 24.04.2019 по делу N 2-217/2019 или его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Поскольку доказательств встречного исполнения обязательства ответчиком или возврата им денежных средств истцу (или его право предшественнику) не представлено, решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2020 года по делу N А71-20071/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов Е.Ю. Муравьева