Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 19АП-6131/20 по делу N А35-1406/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14 июля 2021 г. N Ф10-1820/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

4 марта 2021 г.

А35-1406/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.03.2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Малиной Е.В.

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полухиным Д.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью торговая компания "Стройресурс", иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торговая компания "Стройресурс"

на определение Арбитражного суда Курской области от 10.11.2020 по делу N А35-1406/2019,

по заявлению гражданина РФ Логачева Сергея Васильевича

о процессуальном правопреемстве

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промснаб" (г. Курск, ОГРН 1174632015051, ИНН 4632233303),

третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу,

УСТАНОВИЛ:

25.02.2019 гражданин РФ Будник Александр Сергеевич (далее - Будник А.С.) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Промснаб" (далее - ООО "Промснаб", должник) несостоятельным (банкротом).

04.02.2019 указанное заявление принято к производству.

21.05.2019 (рез. часть от 14.05.2019) заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Промснаб" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тимошенко Евгений Владимирович, в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включены требования Будника А.С. в размере 25 970 000 руб. 00 коп. основного долга, 8 333 333 руб. 00 коп. процентов, 31 125 900 руб. 00 коп. неустойки, 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, из них 31 125 900 руб. 00 коп. неустойки учтены в реестре отдельно.

04.03.2020 (рез. часть от 26.02.2020) ООО "Промснаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Тимошенко Евгения Владимировича.

27.05.2020 гражданин РФ Логачев Сергей Васильевич (далее - Логачев С.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил заменить взыскателя Будника А.С. на правопреемника - Логачева С.В. на сумму долга в размере 65 489 233 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.11.2020 произведена замена кредитора Будника А.С. на кредитора - Логачева С.В. по обязательствам в размере 25 970 000 руб. 00 коп. основного долга, 8 333 333 руб. 00 коп. процентов, 31 125 900 руб. 00 коп. неустойки, 60 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины в реестре требований кредиторов должника в составе третьей очереди, из которых 31 125 900 руб. 00 коп. неустойки подлежат учету в реестре отдельно.

Не согласившись с данным определением, общество с ограниченной ответственностью торговая компания "Стройресурс" (далее - ООО ТК "Стройресурс") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылался на то, что договор уступки права (требования) от 20.01.2020 N 20/01-2020 является незаключенным, поскольку право требования задолженности было передано только к ООО "Промснаб" (поручителю), право требования к Гладилину М.В. (заемщику) передано не было. При этом дополнительное соглашение от 21.02.2020 N 1, устраняющее данное обстоятельство, по мнению ООО ТК "Стройресурс", фактически изготовлено после названной даты. Кроме того, доказательств наличия финансовой возможности Логачева С.В. исполнить договор цессии, не представлено.

14.01.2021 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от и.о. конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, в котором Тимошенко Е.В. просил обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отзыве Тимошенко Е.В. указал, что договор уступки права требования считается заключенным со дня его подписания, о его недействительности сторонами не заявлено, спор о признании договора незаключенным отсутствует.

15.01.2021 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от Логачева С.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, в котором данное лицо просило обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отзыве Логачев С.В. ссылался на то, что в материальном правоотношении правопреемство состоялось, что подтверждается представленными в материалы дела документами. В апелляционной жалобе отсутствуют обоснованные доводы, свидетельствующие о том, что договор уступки права требования совершен с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях.

15.01.2021 посредством факсимильной связи (18.01.2021 посредством почтовой связи повторно) от ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган рассмотрение обоснованности апелляционной жалобы ООО ТК "Стройресурс" оставляет на усмотрение суда.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При этом от уполномоченного органа и ООО ТК "Стройресурс" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.01.2020 между Будником А.А. (первоначальный кредитор) и Логачевым С.В. (новый кредитор) заключен договор уступки права (требования) N 20/01-2020, по условиям которого с учетом дополнительного соглашения от 21.02.2020 N 1 первоначальный кредитор передает новому кредитору права требования задолженности к Гладинину Михаилу Васильевичу и ООО "Промснаб" в размере 65 489 233 руб. 00 коп., возникших из следующих обязательств: договора займа от 01.11.2017, договора поручительства N 1 от 01.11.2017 (л.д. 8 - 10, 89).

Согласно п. 2.1 договора цессии цена права (требования), поименованного в п. 1.1 настоящего договора, составляет 25 970 000 руб. 00 коп. Оплата уступаемого права (требования) производится новым кредитором путем передачи наличных денежных средств первоначальному кредитору в срок до 25.02.2020 (п. 2.2 договора цессии).

Исходя из п. 3.1 договора цессии, первоначальный кредитор обязан передать новому кредитору в течение пяти дней после полной оплаты все необходимые документы, удостоверяющие права (требования).

Будник А.А. передал Логачеву С.В. все документы, удостоверяющие уступаемые права (требования), по акту приема-передачи от 25.02.2020 (л.д. 11).

В соответствии с расписками от 20.01.2020, 14.02.2020, 25.02.2020 в счет оплаты по договору уступки права (требования) от 20.01.2020 N 20/01-2020 Логачев С.В. передал Буднику А.А. денежные средства в общем размере 25 970 000 руб. (л.д. 17 - 19).

В связи с изложенным, Логачев С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

По смыслу указанной нормы права основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации правопреемником своих прав в арбитражном процессе.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ).

Пунктом 1.3 договора цессии установлено, что право (требование) переходит от первоначального кредитора к новому кредитору с момента заключения сторонами настоящего договора.

В связи с чем, право требования к ООО "Промснаб" задолженности в размере 65 489 233 руб. 00 коп., возникшей из договора займа от 01.11.2017, договора поручительства N 1 от 01.11.2017, перешло к Логачеву С.В. от Будника А.А. в установленном договором порядке, то есть с момента заключения сторонами договора цессии.

Таким образом, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о наличии достаточных оснований для процессуальной замены первоначального кредитора - Будника А.А. на нового кредитора - Логачева С.В.

Довод заявителя жалобы о том, что договор уступки права (требования) от 20.01.2020 N 20/01-2020 является незаключенным, отклоняется судом апелляционной инстанции,

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

В материалы дела не представлены доказательства оспаривания договора уступки права требования, признания его недействительным в рамках какого-либо спора.

Ссылка апеллянта на то, что материалы дела не содержат доказательств наличия финансовой возможности Логачева С.В. исполнить договор цессии, является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство правового значения для перехода права требования не имеет. Цедент не оспаривал факт получения денежных средств и передал документы цессионарию.

Более того, сам факт оплаты договора цессии в соответствии с условиями п. 1.3 договора не является условием для перехода права требования. Установление данного порядка перехода права не противоречит условиям действующего законодательства (п. 2 ст. 389.1 ГК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, ООО ТК "Стройресурс" не доказало факта нарушения переходом права требования от Будника А.А. к Логачеву С.В. его прав и законных интересов, условия осуществления прав нового кредитора не ухудшили положение ООО "Промснаб".

Каких-либо доказательств, подтверждающих выводы, изложенные в своих апелляционной жалобе, заявитель не представил, равно как и не обосновал неправомерность процессуального правопреемства, произведенного в установленном законом порядке.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 10.11.2020 по делу N А35-1406/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

Е.В. Малина А.И. Протасов