Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 08АП-831/21 по делу N А70-14375/2020

город Омск

04 марта 2021 г.

Дело N А70-14375/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 марта 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Еникеевой Л. И., Лебедевой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-831/2021) закрытого акционерному обществу "Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа" на решение от 22.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14375/2020 (судья Мингалева Е. А.) по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "Прогноз" (ОГРН 1027200835914, ИНН 7203018574, г. Тюмень, ул. Одесская, 7, 10) к закрытому акционерному обществу "Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа" (ОГРН 1087232000569, ИНН 720321008, г. Тюмень, ул. Республики, д. 250Б) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "Прогноз" (далее - ООО "Прогноз") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа" (далее - ЗАО "ТюменьНИПИнефть") о взыскании 232 920 руб. 98 коп. задолженности по договору подряда на выполнение лабораторных работ от 01.12.2015 N РД-49 (далее - договор) за период с июля 2018 года по декабрь 2019 года, 19 061 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2018 по 25.06.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.06.2020 до момента фактического исполнения обязательства, с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности за каждый день просрочки.

Определением от 31.08.2020 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

На основании определения от 23.10.2020 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением от 22.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14375/2020 исковые требования удовлетворены в полном объёме, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ЗАО "ТюменьНИПИнефть" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы её податель указывает, что представленные истцом акты сдачи-приёмки технической продукции к договору не содержат информации о передаче подрядчиком заказчику результатов работ, акты от 09.07.2018 на сумму 22 798 руб.

86 коп., от 27.08.2018 на сумму 10 670 руб. 10 коп., подписанные в одностороннем порядке истцом, не приняты ответчиком, в данной связи основания для удовлетворения иска отсутствовали.

ООО "Прогноз" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "ТюменьНИПИнефть" (заказчик) и ООО "Прогноз" (подрядчик) подписан договор, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение лабораторных работ по определению физико-механических и химических свойств грунтов и подземных вод по объектам инженерно-геологических изысканий, выполняемых заказчиком. Лабораторные работы должны быть выполнены в соответствии с требованиями действующих ГОСТ, а также методических и организационных указаний специалистов заказчика.

В силу пункта 1.2 вышеуказанного договора срок выполнения работы устанавливается по согласованию сторон.

На основании пункта 2.1 договора подрядчик выполняет работы в соответствии с техническими заданиями заказчика; технические задания согласовываются с подрядчиком, и должны содержать сопроводительные ведомости с указанием всех видов и методик требуемых лабораторных исследований по образцам грунтов и пробам воды.

Стоимость лабораторных исследований грунтов и вод определяется на основании технического задания заказчика по ценам, установленным "Справочником базовых цен на инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания для строительства" с применением инфляционного индекса, установленного на производство инженерно-геологических изысканий Министерством регионального развития РФ. По каждой заявке составляется смета на производство лабораторных исследований грунтов (пункт 3.1 договора).

На основании пунктов 3.2, 3.3 договора работа выполняется в условиях без авансовых платежей. Расчёт за выполненную работу производится по её завершению на основании счёта, акта сдачи-приёмки продукции, выставленных подрядчиком, а также после передачи документации заказчику (паспорта грунтов, таблицы физико-механических свойств грунтов). Оплата производится заказчиком течение 10 календарных дней после подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Дополнительными соглашениями к договору от 01.12.2016 N 1, от 01.12.2017 N 2, от 01.12.2018 N 3, от 01.12.2019 N 4 срок действия договора продлевался, в том числе соглашением от 01.12.2018, до 31.12.2020.

Как указывает истец, ООО "Прогноз" во исполнение принятых обязательств по договору в период с июля 2018 года по декабрь 2019 года выполнило для ЗАО "ТюменьНИПИнефть" работы на общую сумму 282 537 руб. 64 коп., что подтверждается актами сдачи-приёмки технической продукции от 09.07.2018, от 27.08.2018, от 22.11.2018, от 12.12.2018, от 19.12.2018, от 19.03.2018, 27.05.2019, от 26.08.2019, от 27.08.2019, от 28.10.2019, от 04.12.2019, из которых не подписаны заказчиком акты от 09.07.2018 на сумму 22 798 руб. 86 коп., от 27.08.2018 на сумму 10 670 руб. 10 коп., от 27.08.2018 на сумму 10 670 руб. 10 коп.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ по договору исполнил частично, по расчёту истца у заказчика наличествует задолженность в сумме 232 920 руб. 98 коп.

Наличие у ответчика задолженности в вышеуказанном размере послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией от 12.03.2020 N 24-20, впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 702, 753, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Обзор N 51), установив факт выполнения исполнителем работ и принятие работ заказчиком, отсутствие доказательств оплаты в полном объёме, пришёл к выводу о правомерности заявленных требований в части основного долга. Суд признал обоснованным применение ответственности в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворил требование в заявленном размере, в том числе о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно правовой позиции, приведённой в пунктах 8, 14 Обзора N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт приёмки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приёмки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьёй 711 ГК РФ, посколку работы считаются принятыми.

Подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться (пункт 2 Обзора N 51).

Таким образом, надлежащими доказательствами факта выполнения работ и принятия их результата являются как акт выполненных работ, подписанный сторонами, так и односторонний акт выполненных работ при немотивированном отказе заказчика от его подписания.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены сметы на производство лабораторных исследований грунтов, утверждённые сторонами технические задания на выполнение лабораторно-аналитических работ, акты сдачи-приёмки технической продукции от 09.07.2018, от 27.08.2018, от 22.11.2018, от 12.12.2018, от 19.12.2018, от 19.03.2018, 27.05.2019, от 26.08.2019, от 27.08.2019, от 28.10.2019, от 04.12.2019.

Утверждения заявителя жалобы об отсутствии оснований для оплаты задолженности ввиду того, что акты сдачи-приёмки технической продукции не содержат информации о передаче подрядчиком заказчику результатов работ, а отдельные акты подписаны в одностороннем порядке истцом, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В подписанных заказчиком актах сдачи-приёмки технической продукции отсутствуют возражения относительно качества и объёма выполненных работ.

Из буквального содержания актов следует, что техническая продукция удовлетворяет условиям договора, оформлена в надлежащем порядке.

Как верно отметил суд первой инстанции, из технических заданий на выполнение лабораторно-аналитических работ не следует обязанность истца по представлению какой-либо документации; в указанных документах согласованы вид и цель работ, указан срок выдачи результатов.

Ответчиком мотивированный отказ от подписания актов от 09.07.2018 на сумму 22 798 руб. 86 коп., от 27.08.2018 на сумму 10 670 руб. 10 коп., от 27.08.2018 на сумму 10 670 руб. 10 коп. не представлен.

Более того, в акте сверки взаимных расчётов за 9 мес. 2019 года по состоянию на 30.09.2018, подписанном сторонами, содержатся сведения о реквизитах вышеуказанных актов.

Акт сверки взаиморасчётов является документом, отражающим состояние взаимных расчётов между сторонами за определённый период времени и подтверждает только наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учётных документов. Акт сверки не является первичным бухгалтерским учётным документом.

В случае невыполнения одной из сторон своих обязательств по договору, акт сверки может при определённых обстоятельствах являться косвенным доказательством признания долга.

О фальсификации представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, при наличии к тому объективной возможности, ответчик суду первой инстанции не заявлял.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Потребительская ценность выполненных истцом работ ответчиком не опровергнута.

Сумма задолженности по договору определена истцом за вычетом суммы частичной оплаты и составляет 232 920 руб. 98 коп.

ЗАО "ТюменьНИПИнефть" в уведомлении б/д, б/н известило истца о приостановлении выполнения своих обязательств по ранее заключённым договорам с ООО "Прогноз" в связи с введением постановлениями Правительства Тюменской области ограничений в деятельности граждан и юридических лиц, из-за распространения новой коронавирусной инфекции, в том числе введения режима самоизоляции граждан, запрета на свободное передвижение, посещение рабочих мест.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 061 руб. 22 коп. за период с 20.07.2018 по 25.06.2020 проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у судебной коллегии не имеется, расчёт подателем жалобы не оспаривается.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в пункте 48 постановления N 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Выводы суда об удовлетворении требований ООО "Прогноз" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 26.06.2020 и по день фактического исполнения обязательства, являются законными и обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14375/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Л. И. Еникеева Н. А. Лебедева