Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 18АП-15412/20 по делу N А76-16100/2019

г. Челябинск

04 марта 2021 г.

Дело N А76-16100/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Карпачевой М.И., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паритет" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2020 по делу N А76-16100/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Балтийская инвестиционная компания" - Белов А.А. (доверенность от 07.06.2020 сроком действия до 07.06.2021, паспорт, диплом) до и после перерыва;

закрытого акционерного общества "Уральская монтажно-промышленная компания" - Алексеев И.В. (доверенность от 22.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, паспорт, диплом) до перерыва;

общества с ограниченной ответственностью "Паритет" - Миниханова Ю.А. (доверенность от 28.12.2020 сроком действия до 28.12.2021, паспорт, диплом) до и после перерыва.

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская инвестиционная компания" (далее - истец, ООО "БИК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Уральская монтажно-промышленная компания" (далее - ответчик, ЗАО "УМПК") о взыскании 1 825 936 руб. 70 коп. задолженности по арендным платежам по договору субаренды нежилого помещения от 05.05.2014 за период с июня 2014 года по август 2015 года, 729 096 руб. 54 коп. пени за период с 10.08.2015 по 01.04.2019 с продолжением начисления пени с 02.04.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга из расчета 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 5.1 договора субаренды нежилого помещения от 05.05.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - третье лицо, ООО "Паритет").

Определением суда от 26.11.2019 ООО "Паритет" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора; требования заявлены аналогичные требованиям ООО "БИК".

Определением суда первой инстанции от 29.10.2020 принят отказ ООО "Паритет" (т.3, л.д. 24) от требований к ЗАО "УМПК", производство по делу в указанной части прекращено (т.3, л.д. 35-36).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2020 исковые требования ООО "БИК" удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (т.3, л.д. 29-34)

С решением суда первой инстанции не согласилось ООО "Паритет" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т.3, л.д. 43-45).

Податель жалобы считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2020 по делу N А76-22197/2013 установлен факт уступки права (требования) спорной задолженности ООО "БИК" в пользу ООО "Паритет" по соглашению от 12.05.2014, которое в самостоятельном порядке недействительным не признано.

Кроме того, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "БИК" N А56-43682/2017 по его заявлению к ООО "Паритет" о признании недействительной сделки от 29.11.2016 по перечислению денежных средств со счета ЗАО "УМПК" в пользу ООО "Паритет" в сумме 1 825 936 руб. 73 коп. и взыскании с ООО "Паритет" в конкурсную массу должника указанной суммы определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019, банковская операция по перечислению денежных средств признана недействительной по формальным признакам, с учетом наличия признаков недействительности, предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), без учета гражданско-правовой сделки, явившейся основанием для ее совершения - соглашения об уступке права требования от 12.05.2014.

При наличии действующего соглашения об уступке от 12.05.2014 право требования спорной задолженности с ЗАО "УМПК" на основании договора субаренды нежилого помещения от 05.05.2014 ООО "БИК" не принадлежит, поскольку уступлено в пользу ООО "Паритет".

Также податель апелляционной жалобы ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявленных требований,

Определением апелляционного суда от 29.12.2020 апелляционная жалоба ООО "Паритет" принята к производству, судебное разбирательство назначено на 19.01.2021 (т.3, л.д. 40).

Также в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба ЗАО "УМПК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2020 по делу N А76-16100/2019 (т.4, л.д. 6-7), которая определением от 04.12.2020 оставлена без движения до 29.12.2020 включительно (т.4, л.д. 1-2).

Определением суда апелляционной инстанции от 29.12.2020 срок оставления без движения указанной апелляционной жалобы продлен до 29.01.2021 (т.4, л.д. 4).

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО "Паритет" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подачей ЗАО "УМПК" апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу (т.3, л.д. 65).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 произведена замена председательствующего судьи Богдановской Г.Н. судьей Аникиным И.А. (т.3, л.д. 67).

Рассмотрение дела по апелляционной жалобе начато сначала.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.01.2021 судебное разбирательство по апелляционной жалобе ООО "Паритет" отложено на 11.02.2021 в целях решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы ЗАО "УМПК".

Определением суда апелляционной инстанции от 01.02.2021 апелляционная жалоба ЗАО "УМПК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2020 по делу N А76-16100/2019 возвращена по основаниям пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения (т.4, л.д. 5).

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 11.02.2021 судебное разбирательство по апелляционной жалобе ООО "Паритет" отложено на 18.02.2021 в целях дополнительного изучения и оценки материалов дела с учетом пояснений представителей сторон и третьего лица в судебном заседании (т.4, л.д. 24-25).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", обеспечили явку своих представителей в судебное заседание 18.02.2021.

В отзыве на апелляционную жалобу третьего лица ООО "БИК" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Паритет" - без удовлетворения (т.3, л.д. 61).

В судебном заседании 18.02.2021 представитель ООО "Паритет" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и копию ходатайства ООО "БИК" об уточнении требований по рассмотренному в рамках дела N А56-43682/2017 заявлению о признании недействительным платежа с копией почтового конверта о направлении заявления в адрес ООО "Паритет".

Документы приобщены к материалам дела.

Представитель ООО "БИК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "УМПК" просил апелляционную жалобу ООО "Паритет" удовлетворить.

В судебном заседании 18.02.2021 применительно к статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 25.02.2021 с размещением информации о перерыве на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в присутствии представителей ООО "Паритет" и ООО "БИК", поддержавших ранее изложенные доводы, а также в отсутствие представителей ЗАО "УМПК".

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.05.2014 между ООО "БИК" (арендатор) и ЗАО "УМПК" (субарендатор) заключен договор субаренды (т.1, л.д. 16-17).

По условиям договора арендатор сдает, а субарендатор принимает в аренду (временное владение и пользование) часть помещений, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Тверская, дом 6, лит. А, помещение 7Н, общей площадью 123,3 кв. м. Назначение - нежилое, этаж - 1, кадастровый номер 78:1204:0:14:3.

Арендуемое помещение находится во временном владении и пользовании арендатора в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 05.11.2013 N 05112013, заключенным между арендатором и ООО "Управление и развитие недвижимости" (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора арендная плата за пользование помещением состоит из постоянной части и переменной части. Постоянная часть составляет 1 594 руб. 18 коп. за 1 кв. м помещения в месяц. Ежемесячная арендная плата за пользование помещением составляет 196 562 руб. 39 коп. (приложение N 2 к договору; т. 1, л.д. 18 оборот). Переменная часть состоит из компенсации части затрат пропорционально занимаемой площади на оплату потребленной электроэнергии согласно показаниям счетчика и компенсации части затрат пропорционально занимаемой площади на оплату расходов на телефонную связь и интернет согласно вставленным счетам провайдера.

Оплата постоянной части арендной платы производится субарендатором ежемесячно авансовыми платежами до десятого числа предшествующего месяца, на основании счета, выставленного арендатором. Оплата переменной части арендной платы производится субарендатором ежемесячно согласно счетам, выставленным арендатором на основании фактических затрат до 25 числа следующего месяца (пункт 4.3 договора).

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что за несвоевременное перечисление арендной платы и суммы предъявленного штрафа субарендатор уплачивает на расчетный счет арендатора пеню в размере 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи имущества от 05.05.2014 нежилое помещение передано ООО "БИК" в пользование ЗАО "УМПК" (т. 1, л.д. 18).

Как следует из выписки по операциям на счете ООО "БИК" за период с июня 2014 года по август 2015 года ответчиком произведена частичная оплата по договору субаренды от 05.05.2014 в сумме 1 425 506 руб. 90 коп. (т.1, л.д. 31-132).

По расчету истца размер задолженности ответчика по арендной плате составил 1 825 936 руб. 70 коп. за период с июня 2014 года по август 2015 года.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2015 в рамках дела N А76-22197/2013 ЗАО "УМПК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Еремеев Э.М.

Как следует из письменных пояснений конкурсного управляющего ЗАО "УМПК" Еремеева Э.М. (т.1, л.д. 19), задолженность в пределах указанной суммы ответчиком не оспаривается; данная задолженность перечислена ЗАО "УМПК" в пользу ООО "Паритет".

Так, ООО "Паритет" направило конкурсному управляющему ЗАО "УМПК" Еремееву Э.М. требование об уплате задолженности по арендным платежам.

Соответствующее письмо получено конкурсным управляющим 23.09.2016, а 29.11.2016 ЗАО "УМПК" в пользу ООО "Паритет" перечислена оплата по договору аренды от 05.05.2014 в размере 1 825 936 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2018 по делу N А56-43682/2017 ООО "БИК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Меньшиков М.С.

22.06.2018 в рамках дела N А56-43682/2017 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "БИК" о признании недействительной сделки от 29.11.2016 по перечислению со счета ЗАО "УМПК" в пользу ООО "Паритет" денежных средств в сумме 1 825 936 руб. 73 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Паритет" в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 1 825 936 руб. 73 коп., полученных 29.11.2016 от ЗАО "УМПК".

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указывая, что сделка совершена в обстоятельствах неплатежеспособности должника, при наличии признаков заинтересованности между должником (ООО "БИК") и ответчиком (ООО "Паритет") в ущерб интересам должника.

К участию в деле для рассмотрения данного заявления в рамках обособленного спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ЗАО "УМПК".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2018 по делу N А56-43682/2017 заявление конкурсного управляющего ООО "БИК" удовлетворено частично. Суд признал недействительной сделку по перечислению денежных средств со счета ЗАО "УМПК" в пользу ООО "Паритет" на сумму 1 825 936 руб. 73 руб. Однако, в применении последствий недействительности сделки отказал, указав, что заявленные последствия противоречат установленным гражданским законодательствам последствиям в виде двусторонней реституции (т.1, л.д. 20-21).

Данный судебный акт был обжалован в суд апелляционной инстанции ООО "Паритет" и ЗАО "УМПК" только в части признания платежа недействительным; в части отказа в применении судом последствий недействительности сделки судебный акт лицами, участвующими в деле, в том числе ООО "БИК", не обжаловался.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2018 по делу N А56-43682/2017 в обжалуемой части оставлено без изменения (т.1, л.д. 22-25).

Полагая, что при указанных обстоятельствах ЗАО "УМПК" не исполнена обязанность по погашению задолженности по арендной плате, ООО "БИК" направило в адрес ЗАО "УМПК" претензию от 20.02.2019 с требованием погасить задолженность в сумме 1 825 936 руб. 73 руб. и уплатить неустойку в порядке пункта 5.1 договора субаренды (т.1, л.д. 12-13).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "БИК" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО "БИК" в рамках дела N А56-43682/2017 в рамках обособленного спора о признании недействительным платежа ЗАО "УМПК" в пользу ООО "Паритет" на сумму 1 825 936 руб. 73 руб.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что ООО "БИК" и ЗАО "УМПК" 05.05.2014 подписан договор субаренды нежилого помещения, правовому регулированию которого посвящены нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик сослался на факт исполнения им обязанности по погашению предъявленной к взысканию задолженности по арендной плате в пользу ООО "Паритет" согласно платежу от 29.11.2016.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Особенность законодательства о несостоятельности (банкротстве) заключается в том, что оно позволяет оспаривать не только сделки, совершенные должником или за его счет, которые относятся к сфере действия статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и любые иные юридические факты, негативно влияющие на имущественную массу должника, в том числе действия, направленные на исполнение любых его обязательств (статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае предметом обособленного спора по делу N А56-43682/2017 являлся платеж в размере 1 825 936 руб. 73 руб., осуществленный 29.11.2016 ЗАО "УМПК" в пользу ООО "Паритет".

Соглашение об уступке права требования от 12.05.2014 (копия имеется в материалах настоящего дела - т.2, л.д. 40 оборот) конкурсным управляющим ООО "БИК" не оспаривалось.

При этом о существовании такого соглашения, как основания для перечисления ЗАО "УМПК" в пользу ООО "Паритет" 29.11.2016 денежных средств в размере 1 825 936 руб. 73 руб., конкурсному управляющему ООО "БИК" было известно до момента рассмотрения судом первой инстанции его заявления в рамках дела N А56-43682/2017, что подтверждается отзывом ЗАО "УМПК" от 05.09.2018 N 542 на заявление конкурсного управляющего ООО "БИК" в рамках обособленного спора по делу N А56-43682/2017 (т.2,л.д. 35-36) и заявлением конкурсного управляющего ООО "БИК" от 19.09.2018 об уточнении требований в рамках обособленного спора по делу N А56-43682/2017 со ссылкой на указанный отзыв ЗАО "УМПК" (т.2, л.д. 39-39 оборот).

По состоянию на дату подачи иска в рамках настоящего спора действительность условий соглашений об уступке права (требования) от 12.05.2014 под сомнение не поставлена, соглашение недействительным не признано как общим основаниям Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Также, в своем постановлении от 22.01.2019 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отдельно указал, что поскольку предметом обособленного спора по делу N А56-43682/2017 является платеж, осуществленный 29.11.2016 ЗАО "УМПК" в пользу ООО "Паритет" за должника (ООО "БИК"), условиям совершения договора цессии не имеют правового значения для рассмотрения такого обособленного спора.

Таким образом, поскольку в настоящее время отсутствует отдельный судебный акт, которым соглашение об уступке от 12.05.2014 было бы признано недействительным, оснований для вывода о недобросовестности ЗАО "УМПК" при исполнении им обязанности по погашению задолженности по договору аренды от 05.05.2014 в пользу ООО "Паритет" на основании писем заместителя генерального директора ООО "БИК" Попова А.Е. от 13.05.2014 (т.2, л.д. 41 оборот) и 15.11.2014 (т.2, л.д. 41) об уступке задолженности и письма ООО "Паритет", полученного конкурсным управляющим ЗАО "УМПК" 23.09.2016 (данное обстоятельство установлено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2018 по делу N А56-43682/2017), не имеется.

Более того, институт оспаривания сделок по правилам, предусмотренным законодательством о несостоятельности, предназначен для возврата в конкурсную массу должника активов, которые были отчуждены в ущерб интересам кредиторов должником или третьими лицами за его счет по подозрительным сделкам (статья 61.2 Закона о банкротстве), либо были получены одними кредиторами преимущественно перед другими (статья 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом приведенных норм, существа спорной сделки (отдельного платежа от 29.11.2016 на сумму 1 825 936 руб. 73 руб.) и заявленных требований конкурсным управляющим ООО "БИК" в рамках обособленного спора по делу N А56-43682/2017, последствием недействительности сделки (платежа от 29.11.2016) фактически является односторонняя реституция в виде взыскания денежных средств с ООО "Паритет" в пользу ООО "БИК" в размере оспоренного платежа (1 825 936 руб. 73 руб.).

Данное обстоятельство также подтверждается выводами Арбитражного суда Уральского округа, изложенными в постановлении от 30.06.2020 по делу N А76-22197/2013 (т.3, л.д. 1-3).

Так, разрешая вопрос о реституции и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом указано, что в результате сделки по перечислению денежных средств ЗАО "УМПК" в пользу ООО "Паритет" в размере 1 825 936 руб. 73 руб. имущественная сфера должника (ООО "БИК") претерпела негативные последствия в виде уменьшения активов, соответствующие негативные последствия наступили в результате недобросовестных действий сторон сделки (обладающих признаками заинтересованности), а именно самого должника - общества "БИК" и общества "Паритет", являющегося выгодоприобретателем по сделке.

Поскольку реституционные требования могут быть применены только в отношении стороны сделки, а общество "УМПК" таковой не являлось, в обособленном споре по оспариванию сделки выступало третьим лицом, соответственно, судами не были сделаны выводы о нарушении его прав оспариваемой сделкой, данное лицо не может считаться потерпевшим в результате совершения указанной сделки и претендовать на возврат исполненного; требовать применения последствий недействительности сделки, причинившей вред кредиторам общества "БИК", вправе лишь само общество "БИК".

Также суд округа отдельно отметил, что общество "УМПК", перечисляя обществу "Паритет" денежные средства в сумме 1 825 936 руб. 73 коп., исполняло собственное обязательство по договору субаренды от 05.05.2014, заключенному с обществом "БИК", который недействительным не признан.

Соответствующее исполнение текущих обязательств (период аренды с июня 2014 года по август 2015 года) производилось должником (ЗАО "УМПК") уже в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим Еремеевым Э.М. на основании поступившего ему от нового кредитора (ООО "Паритет") требования и ранее направленного в общество "УМПК" уведомления об уступке прав (требований), реальность соответствующей сделки под сомнение не ставилась.

Учитывая изложенное, признавая ЗАО "УМПК" лицом, надлежащим образом исполнившим свою обязанность по погашению спорной задолженности по арендной плате, оснований для повторного взыскания уплаченной должником по договору субаренды суммы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Неблагоприятные последствия, связанные с процессуальным бездействием ООО "БИК", заявившего о взыскании с ООО "Паритет" 1 825 936 руб. 73 руб. в рамках обособленного спора по делу N А56-43682/2017 и не обжаловавшего определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2018 по делу N А56-43682/2017 в части отказа в применении последствий недействительности указанной сделки, не могут быть возложены на ЗАО "УМПК", действовавшего добросовестно и открыто при погашении задолженности по арендной плате с учетом поступивших уведомлений об уступке прав и требований о погашении задолженности от ООО "БИК" и ООО "Паритет" (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ООО "БИК" не поясняет, по каким причинам соглашение от 12.05.2014 до настоящего времени не признано недействительным, равно как и не взыскана стоимость уступленного права (требования) по соглашению.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ЗАО "УМПК" в пользу ООО "БИК" 1 825 936 руб. 70 коп. задолженности по арендным платежам по договору субаренды нежилого помещения от 05.05.2014 за период с июня 2014 года по август 2015 года, 729 096 руб. 54 коп. пени за период с 10.08.2015 по 01.04.2019 с продолжением начисления пени с 02.04.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга из расчета 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 5.1 договора субаренды нежилого помещения от 05.05.2014 отсутствуют, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из цены иска (2 555 033 руб. 24 коп.), размер подлежащей уплате в доход федерального бюджета государственной пошлины согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 35 775 руб.

Указанная сумма государственной пошлины уплачена истцом по платежному поручению от 31.07.2019 N 37 (т.1, л.д. 10).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины относятся на его счет.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Паритет" на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплатило в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается чеком-ордером от 25.12.2020 (операция 4975) (т.3, л.д. 54).

Понесенные указанным лицом расходы взыскиваются в его пользу с ООО "БИК", как с проигравшей стороны в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2020 по делу N А76-16100/2019 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Балтийская инвестиционная компания" отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтийская инвестиционная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Паритет" 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

М.И. Карпачева В.А. Томилина