Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 11АП-1603/21 по делу N А65-26724/2020

г. Самара

3 марта 2021 г.

Дело N А65-26724/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назыровой Н.Б., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "ТР-Телеком" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2021 (.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2021.

, принятого в порядке упрощенного производства по делу N А65-26724/2020 (судья Воробьев Р.М.)

по иску индивидуального предпринимателя Никифоровой Евгении Олеговны (ОГРН 306165815000035, ИНН 165804852260)

к акционерному обществу "ТР-Телеком" (ОГРН 1071690073190, ИНН 1657072028)

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Никифорова Евгения Олеговна (далее - ИП Никифорова Е.О., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "ТР-Телеком" (далее - АО "ТР-Телеком", ответчик) 165 913 руб. долга, 6 674 руб. неустойки.

Определением суда от 16.11.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно ст.227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2021, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены, распределены расходы по оплате государственной пошлины.

В связи с поступлением апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение от 27.01.2021.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить решение суда от 14.01.2021. Податель жалобы указывает на то, что в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства ответчик был лишен права на судебную защиту; что в связи с предоставлением истцом 29.12.2020 дополнительных доказательств, при установлении судом срока для предоставления доказательств до 30.12.2020, ответчик был ограничен в возможности предоставления возражений относительно доводов и доказательств, представленных истцом; истцом не представлены доказательства оказания дополнительных услуг, не включенных в перечень, установленный п. 1.2 договора от 01.08.2016.

Определением от 02.02.2021 апелляционная жалоба была принята к производству. Суд известил стороны, что апелляционная жалоба будет рассматриваться в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В установленный определением от 02.02.2021 срок от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе с новыми доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и к дополнениям к апелляционной жалобе, а также приложенных к отзыву истца на апелляционную жалобу, поскольку согласно ч.2 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Между тем оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный апелляционный суд не установил.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2016 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание бухгалтерских услуг (далее по тексту - договор), предметом которого стала передача исполнителю функций по ведению бухгалтерского учета финансово - хозяйственной деятельности заказчика.

В соответствии с п. 1.3 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнять в интересах заказчика переданные ему функции (услуги).

Согласно п. 1.4 договора за оказание услуг по настоящему договору заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором.

По условиям п. 3.2 договора подписываемые сторонами акты об оказании услуг являются подтверждением оказания услуг исполнителем заказчику. Вознаграждение исполнителя составляет 72 000 руб. и уплачивается ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным месяцем (п.4.1, п.4.2 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец оказал ответчику услуги на общую сумму 165 913 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами N 18 от 31.08.2019 г., N 20 от 30.09.2019 г., N 22 от 09.10.2019 г., подписанными обеими сторонами и скрепленными круглыми печатями сторон.

Ответчик встречное обязательство по оплате оказанных истцом услуг не исполнил, в связи с чем истец письмом от 03.12.2019 г., врученным ответчику согласно отметке 03.12.2019, потребовал произвести оплату долга.

Поскольку требование истца было оставлено ответчиком без внимания, истец 12.02.2020 направил ответчику претензию об оплате суммы долга в размере 165 913 руб.

Вышеуказанные обстоятельства, а также оставление ответчиком претензионного требования истца без удовлетворения, послужили истцу основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положениями статьи 781 Кодекса предусмотрено обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьей 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел 4 договора).

Ответчик в апелляционной жалобе, также как и в возражениях на иск, ссылается на несогласованность оказанных истцом дополнительных услуг. Также ответчик указал на то, что в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находилось дело N А65-7320/2020 по иску ответчика к бывшему руководителю общества о взыскании убытков за период с 01.05.2008 по 14.06.2019, в материалах которого имеются доказательства ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору.

Вместе с тем, ответчиком не представлены надлежащие доказательства наличия переплаты по спорным правоотношениям (платежные документы, иная первичная документация), из имеющихся в материалах дела актов следует, что истцом были оказаны ответчику услуги по консультации и ведению бухгалтерского учета, что соответствует предмету договора и не является дополнительными услугами, данные услуги оказаны за август, сентябрь, октябрь 2019 года, тогда как в рамках дела N А65-7320/2020 рассматриваются требования о возмещении убытков, причиненных бывшим руководителем общества за период с 01.05.2008 по 14.06.2019 г., кроме того, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, настоящий руководитель общества - Кокарев А.Н. является генеральным директором с 26.06.2019.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела в порядке искового производства, поскольку предусмотренные ч. 5 ст. 227 АПК РФ обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, отсутствуют; имеющиеся в материалах дела N А65-7320/2020 документы, подтверждающие признание ИП Никифоровой Е.О. факта ненадлежащего оказания бухгалтерских услуг в рамках договора от 01.08.2016 за период с 01.05.2008 по 14.06.2019, не имеют правового значения для рассмотрения исковых требований по настоящему делу.

Оказанные истцом услуги по договору подтверждаются материалами дела, в связи с чем, суд первой инстанции в силу положений статей 309, 779, 781 ГК РФ признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На сумму задолженности ответчика истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 674 руб., рассчитанные за период с 16.09.2019 по 31.05.2020.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом первой инстанции исследован расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признан верным. Ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства ответчик был лишен права на судебную защиту; что в связи с предоставлением истцом 29.12.2020 дополнительных доказательств, при установлении судом срока для предоставления доказательств до 30.12.2020, ответчик был ограничен в возможности предоставления возражений относительно доводов и доказательств, представленных истцом, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, ответчик извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д. 96).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление по делу, указанному в части 1 или 2 статьи 227 настоящего Кодекса, и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе либо в электронном виде. Такое заявление размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при применении положений части 1 статьи 228 АПК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что в целях реализации права сторон на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 Кодекса) в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству, размещается не только само исковое заявление, заявление, но и прилагаемые к такому заявлению документы.

С материалами дела, рассматриваемого в порядке упрощенного производства, лицо, участвующее в деле, имеет возможность ознакомиться по системе "удаленного доступа" на сайте http://kad.arbitr.ru, использовав для этого "код доступа", который содержится в определении о принятии искового заявления к производству.

Таким образом, у ответчика имелась реальная возможность своевременно ознакомиться с материалами дела и представить мотивированные возражения на иск с доказательствами. Между тем, в нарушение положений ст.9 и ст.65 АПК РФ ответчик к возражениям на иск не представил доказательства, свидетельствующие об отсутствии задолженности по оплате услуг, оказанных истцом в период с августа по октябрь 2019 года. Бухгалтерская справка за подписью ответчика в отсутствие первичных подтверждающих документов таким доказательством не является, представленные с отзывом оборотно-сальдовые ведомости (л.д.54, 55) подтверждают наличие задолженности перед истцом. Доказательства наличия переплаты, которая могла быть зачтена в оплату оказанных в спорный период услуг, ответчик также не представил.

При этом ответчик не оспаривал, что акты об оказании услуг за спорный период подписаны действующим с июня 2019 года директором, без возражений с его стороны относительно качества оказанных услуг. В связи с этим не имеют правового значения и доводы жалобы о том, что за предшествующие периоды истцом были оказаны услуги ненадлежащего качества; при этом надлежащие доказательства данного довода ответчиком не представлены.

Доказательства, представленные ИП Никифоровой Е.О. 29.12.2020 в обоснование возражений на доводы ответчика о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела в общем порядке, не являются дополнительными доказательствами в обоснование заявленных исковых требований, в связи с чем довод ответчика об отсутствии времени на подготовку мотивированных возражений на иск является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Оснований полагать, что ответчик был ограничен в возможности предоставления возражений, что право на судебную защиту ответчика было нарушено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. К апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчик приложил документы, датированные намного ранее даты окончания установленного судом срока для представления отзыва, следовательно у ответчика они имелись, однако не были им своевременно представлены. Причины, которые бы объективно препятствовали ответчику надлежащим образом представить доказательства в обоснование своих возражений, в том числе копии платежных поручений, арбитражный апелляционный суд не установил. Наличие корпоративного спора между ответчиком и его бывшим руководителем не является препятствием для рассмотрения настоящего дела.

Доводы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства основаны на неверном толковании норм права.

Доводы о том, что рассмотрение ходатайства о переходе к рассмотрению по общим правилам одновременно с вынесением итогового судебного акта ограничивает права сторон на судебную защиту, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным. Порядок упрощенного производства предусмотрен главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный порядок судом первой инстанции был полностью соблюден, в частности стороны были извещены о рассмотрении дела в упрощенном порядке, им был установлен достаточный срок для предоставления отзыва на иск и дополнений; ходатайства ответчика рассмотрены.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2021 (мотивированное решение от 27.01.2021) по делу N А65-26724/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Б. Назырова