Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 21АП-3277/20 по делу N А84-2727/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21 июня 2021 г. N Ф10-2452/21 настоящее постановление оставлено без изменения

03 марта 2021 г.

Дело N А84-2727/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., судей Градовой О.Г., Лазарева С.Г., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарями судебного заседания Колбасовой К.И., Волковой О.Л.,

с участием представителя от общества с ограниченной ответственностью "СУ-82" - Алиаскарова Марина Владиславовна по доверенности от 11.01.2021 N 11/01/21/1-Ю, в отсутствии Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя, общества с ограниченной ответственностью "Интерпроект", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 10 ноября 2020 года по делу N А84-2727/2020, принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СУ-82" об оспаривании постановления Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя по делу об административном правонарушении, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Интерпроект",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СУ-82" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (далее по тексту - административный орган, Севгосстройнадзор, Управление) от 28.05.2020 N 92-07-49-060401-81-0024/2020 о назначении административного наказания, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 10 ноября 2020 года заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено полностью постановление Управления от 28.05.2020 N 92-07-49-060401-81-0024/2020 по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 17.02.2021 в порядке статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14.40 ч. 24.02.2021.

После объявленного перерыва представитель Управления в судебное заседание 24.02.2021 не явился, в судебном заседании 17.02.2021 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От общества до начала судебного разбирательства поступил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании его представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в отношении объекта капитального строительства: "Многоэтажные жилые дома с объектами обслуживания по ул. Адм.Фадеева, 44 г. Севастополь" застройщиком которого является ООО "Севагротранс" на основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора) от 27.11.2019 N 92-07-49-010401-81 в период с 10.12.2019 по 30.12.2019 была проведена программная выездная проверка, по результатам которой составлен акт N 92-07-49-030401-81-94 от 30.12.2019.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения: лицом, осуществляющим строительство ООО "СУ-82" допущены нарушения требований проектной документации шифр 218/19, а именно: проектной документацией предусмотрено, что перед работами по устройству котлована необходимо выполнить мероприятия по перекладке (выносу) эксплуатируемых инженерных коммуникаций и демонтаж недействующих коммуникаций, подпадающих под участок застройки, фактически сети напорной канализации Кн (согласно плану выноса сетей К1, Кн, проектной документации шифр 218/19-НВК) не вынесены перед работами по устройству котлована жилого дома 1-го этапа объекта, работы по выносу осуществляются, чем нарушены требования проектной документации шифр 218/19-1-КР-ТЧ, л. 10 (фото 5, 8, 9, 10, 11); проектной документацией объекта предусмотрено, что заложение и глубина откосов котлована составляют 6 м, то есть откос должен быть выполнен с уклоном 45 градусов, фактически откосы котлована жилого дома 1-го этапа объекта выполнены с уклоном 90 градусов, чем нарушены требования проектной документации шифр 218/19-ПОС, разрез I-I. Грузовые характеристики крана КБ-403А. I этап. Жилой дом (фото 5, 7, 8), что является нарушением требований ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Заявителем были направлены пояснения к акту проверки, которые получены административным органом 22.01.2020.

04.02.2020 главным специалистом-экспертом отдела государственного строительного надзора и экспертизы Севгостройнадзора Ушаковым А.С. в присутствии представителя ООО "СУ-82" составлен протокол об административном правонарушении N 92-07-49-060401-81-81 по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

28.05.2020 заместитель начальника Севгостройнадзора Клименко Д.А., рассмотрев в присутствии представителя ООО "СУ-82" материалы дела об административном правонарушении в отношении общества, вынес постановление, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом состава указанного правонарушения в действиях заявителя.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришла к следующим выводам.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (части 6, 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.4. КоАП РФ установлено, что нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются отношения, связанные с соблюдением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Объективная сторона данного правонарушения выражается в несоблюдении требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении.

Частью 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ определено, что наличие или отсутствие события административного правонарушения устанавливается на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, в иных протоколах, предусмотренных КоАП РФ, в объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в показаниях потерпевшего, свидетелей, в заключениях экспертов, в иных документах, составленных, в частности, вследствие использования специальных технических средств.

В части 3 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Субъектами ответственности, предусмотренной статьей 9.4 КоАП РФ, могут быть как застройщик, так и подрядная организация, непосредственно осуществляющая строительные работы (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2015 по делу N А13-2887/2014).

В акте проверки от 30.12.2019 зафиксировано, что обществом не соблюдается требования проектной документации, так как не вынесены сети напорной канализации перед работами по устройству котлована жилого дома 1-го этапа объекта, работы фактически осуществляются, чем нарушены требования л. 10 проектной документации шифр 218/19-1-КР-ТЧ, а также откосы котлована жилого дома 1-го этапа объекта выполнены с уклоном 90 градусов вместо предусмотренных 45 градусов, (разрез I-I. Грузовые характеристики крана КБ-403А. I этап. Жилой дом шифр 218/19-ПОС).

Однако как поясняет заявитель, сети напорной канализации должны быть вынесены из пятна застройки, а при строительстве 1-го этапа объекта в пятно застройки инженерные сети и коммуникации не попадают, что подтверждается схемами проектной документации шифр 218/19-ПОС, 218/19-ППР.

Представитель ООО "Интерпроект" пояснил, что на странице 10 (лист 6) раздела 4. Конструктивные и объемно-планировочные решения проектной документации 218/19-1-КР действительно предусмотрено, что перед началом работ по устройству котлована выполнить мероприятия по перекладке (выносу) эксплуатируемых инженерных коммуникаций и демонтаж недействующих коммуникаций, подпадающий под участок застройки. Однако так как застройка производится поэтапно, в схемах проектной документации указано, что инженерные сети выносятся из пятна застройки первого этапа, второго и третьего. При этом если бы строительство осуществлялось одновременно всех этапов, тогда необходимо было выносить все инженерные коммуникации сразу, но в данном случае, поскольку в пятно застройки 1-го этапа объекта не попадали никакие инженерные коммуникации, их вынос проектной документации не предусмотрен. Кроме того, сослался на положительное заключение государственной экспертизы, которое получила проектная документация шифр 218/19, и отсутствие каких либо замечаний в части указания в тексте термина "участок застройки", а в схемах термина "пятно застройки". Более того, данные термины фактически являются идентичными.

ООО "Интерпроект" осуществляет авторский надзор и нарушений проектной документации со стороны ООО "СУ-82" выявлено не было.

Исходя из схем проектной документации шифр 218/19, в пятне застройки 1-го этапа не имеется инженерных сетей и коммуникаций подлежащих перекладке (выносу), в связи с чем заявителем при устройстве котлована 1-го этапа работы по выносу инженерных сетей не осуществлялись.

Как следует из пояснений и документов, представленных заявителем, работы по выносу сетей напорной канализации были произведены ООО "КРЕКОТ" на основании договора от 30.08.2019 N 43/2 и выполнены в полном соответствии с проектной документацией.

В отношении нарушения проектной документации в части выполнения откосов, суд первой инстанции отметил, что административный орган на основании схемы расположения башенного крана, расположенной на листе 5 разрез I-I. Грузовые характеристики крана КБ-403А. I этап. Жилой дом проектной документации шифр 218/19-ПОС пришел к выводу, что проектной документацией установлено выполнение откосов котлована 1-го этапа объекта с уклоном 45 градусов. В ходе проверки выявлено, что откосы котлована жилого дома 1-го этапа объекта выполнены с уклоном 90 градусов.

При этом в акте проверки от 30.12.2019 не зафиксировано использование должностными лицами Севгосстройнадзора измерительных приборов при осмотре котлована жилого дома 1-го этапа объекта, не составлялся и отдельный протокол измерений.

Как следует из пояснений административного органа, угол откосов котлована был определен в проектной документации самостоятельно путем измерений, а на месте строительства - визуально, измерений каким-либо специальными инструментами не производилось.

Между тем, в представленных в материалы дела частях проектной документации шифр 218/19 не имеется цифрового определения угла откосов котлованов объекта, в проектной документации имеется только условные обозначения откосов, без указания градусов, длины, ширины.

ООО "Интерпроект" в письме от 17.01.2020 разъяснило заявителю о том, что проектная документация - Проект организации строительства 218/19-ПОС, состоит из текстовой и графической частей, и ни текстовая, ни графическая части не содержат информацию о характеристиках откосов котлованов. Листы 5 и 6 графической части определяют месторасположение башенного крана, а именно расстояние от оси башенного крана до оси здания и относятся исключительно к грузовым характеристикам башенного крана КБ-403А. При этом угол откосов устанавливается исходя из фактического состава грунта, определяемого при производстве работ в сравнении с предварительными изысканиями и регламентируются "СП 45.13330.2017. Свод правил. Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 27.02.2017 No 125/пр). Подобные решения не противоречат действующему законодательству, проектная документация в данной части не имела замечаний и получила положительное заключение государственной экспертизы.

Иных нарушений, кроме как не осуществления выноса инженерных сетей и выполнение откосов с углом 90 градусов вместо 45 градусов в акте проверки от 30.12.2019 не зафиксировано.

По правилам главы 26 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что представленные в материалы дела доказательства, а именно акт проверки от 30.12.2019, разделы проектной документации шифр 218/19, протокол об административном правонарушении от 04.02.2020, с учетом пояснений заявителя и представителя ООО "Интерпроект", не свидетельствуют о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд не может подменять административный орган и устанавливать в ходе судебного разбирательства обстоятельства вменяемого заявителю административного правонарушения, а также мотивировать и обосновывать выводы административного органа, если непосредственно в тексте постановления мотивировка и обоснование административного правонарушения отсутствует.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями) при рассмотрении дел об административных правонарушениях, суд должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности -презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В рассматриваемом случае имеются неустранимые сомнения относительно требований проектной документации шифр 218/19.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности административным органом события и состава правонарушения в действиях заявителя и обоснованно признал оспариваемое постановление незаконным.

Иные доводы жалобы апелляционным судом рассмотрены и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 10 ноября 2020 года по делу N А84-2727/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Кузнякова

Судьи

О.Г. Градова С.Г. Лазарев