Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 08АП-643/21 по делу N А81-6923/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июля 2021 г. N Ф04-3034/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

03 марта 2021 г.

Дело N А81-6923/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Асадуллиной С.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный

номер 08АП-643/2021) индивидуального предпринимателя Хантуева Дибира Магомедовича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.12.2020 по делу N А81-6923/2020 (судья Чалбышева И.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хантуева Дибира Магомедовича (ИНН: 301002842813, ОГРН: 304302223800067) к акционерному обществу "Салехардэнерго" (ИНН: 8901030855, ОГРН: 1158901001434) о взыскании убытков в размере 3 171 632 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании представителя:

от акционерного общества "Салехардэнерго" - Колошко С.Е. по доверенности

от 01.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хантуев Дибир Магомедович (далее - ИП Хантуев Д.М., предприниматель, истец, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу "Салехардэнерго" (далее - АО "Салехардэнерго", ответчик) о взыскании убытков в размере 3 171 632 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.12.2020 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает следующее: истец был лишен возможности заблаговременно ознакомиться с материалами дела и подготовить правовую позицию для защиты своих законных интересов; судом неверно применены положения пункта 36 постановления Правительства Российской Федерации N 307 от 16.04.2012 "О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" и пункта 40 постановления Правительства Российской Федерации N 787 от 05.07.2018 "О подключении (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения, недискриминационном доступе к услугам в сфере теплоснабжения, изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации"; исходя из буквального содержания пункта 36 Правил N 307 от 16.04.2012 и даты фактической оплаты истцом подключения к сетям теплоснабжения (04.06.2018) следует, что подключение к сетям теплоснабжения должно было быть осуществлено ответчиком 04.06.2018; на протяжении 6 месяцев после заключения договора ответчик бездействовал и не извещал истца о невозможности исполнения договора по причине неисполнения обязательства по оплате; ответчик был обязан получить разрешение органов энергетического надзора на построенные им тепловые сети, однако своевременно не совершил указанных действий.

В материалы апелляционного производства 16.02.2021 поступил отзыв истца, в котором АО "Салехардэнерго" выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 11.05.2017 между истцом и ответчиком заключен договор N 3781 ТП/Т на подключение к сетям теплоснабжения ответчика (исполнитель), по условиям которого ответчик обязуется выполнить действия по подготовке системы теплоснабжения к подключению объекта "Многоквартирный дом", расположенного по адресу: г. Салехард, ул. Карла Маркса, строительный N 38, и подключить этот объект к эксплуатируемым тепловым сетям (в том числе через смежные тепловые сети), а истец обязуется выполнить действия по подготовке внутриплощадочных и внутридомовых тепловых сетей этого объекта к подключению (пункт 1.1 договора).

По условиям пункта 1.3.9 договора нормативный срок подключения объекта составляет 18 месяцев со дня заключения договора, то есть, ответчик обязан осуществить подключение объекта: "Многоквартирный дом", расположенный по адресу: г. Салехард, ул. Карла Маркса, строительный N 38, к сетям теплоснабжения АО "Салехардэнерго" в срок не позднее 11.11.2018.

Однако ответчик осуществил подключение объекта к системе теплоснабжения 23.04.2020, то есть допустил нарушение срока исполнения обязательств на 529 дней.

В обоснование исковых требований предприниматель ссылается на заключенный договор аренды земельного участка для строительства здания N 66/17 от 31.03.2017, по условиям которого истцу предоставлен земельный участок с кадастровым N 89:08:010102:10, находящийся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Карла Маркса, строительный N 38 для строительства объекта "Многоквартирный жилой дом" (пункт 1.1 договора аренды земельного участка), со сроком аренды до 20.03.2027 (пункты 2.1 и 2.2).

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды земельного участка, размер ежегодной арендной платы составляет 2 064 128 руб. 30 коп., то есть 5 655 руб. 15 коп. в день.

В связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательств по договору на подключение к сетям теплоснабжения, истец понес убытки в размере 2 991 574 руб. 35 коп. (5 655 руб. 15 коп. х 529 дней просрочки).

Истец также ссылается на то, что по вине ответчика он не смог своевременно ввести в эксплуатацию построенный объект и реализовать квартиры третьим лицам, и, соответственно, в срок, предусмотренный договором аренды земельного участка, рассчитаться за аренду земельного участка.

В связи с этим по делу N А81-9629/2019 с предпринимателя в пользу департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.10.2018 по 30.06.2019 в сумме 1 543 854 руб. 87 коп., пени за просрочку платежа с 11.12.2018 по 22.10.2019 в сумме 69 851 руб. 80 коп., а также государственная пошлина в размере 29 942 рубля в доход федерального бюджета.

Кроме того, в рамках дела N А81-9873/2018 с предпринимателя взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 534 руб. 24 коп. за неисполнение решения суда по делу N А81-9629/2019.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 20.07.2020 с требованием о возмещении убытков в размере 3 171 632 руб. 39 коп., неудовлетворение которой послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Отношения по подключению (технологическому присоединению) объектов истца к сетям теплоснабжения регулируются Федеральным законом N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), Правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 16.04.2012 (далее - Правила N 307) (документ утратил силу 19.07.2018 в связи с изданием и вступлением в силу постановления Правительства Российской Федерации N 787 от 05.07.2018 (далее - Правила N 787), однако на момент заключения договора являлся действующим).

Согласно части 1 статьи 13 Закона N 190-ФЗ застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения, заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к системе теплоснабжения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4, частями 1, 2 статьи 14 Закона N 190-ФЗ, подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии, в том числе застройщиков, к системе теплоснабжения осуществляется в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Указанное подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании договора на подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения (далее также - договор на подключение (технологическое присоединение)), который является публичным для теплоснабжающей организации, теплосетевой организации.

В силу части 3 статьи 14 Закона N 190-ФЗ, нормативные сроки подключения (технологического присоединения) к системе теплоснабжения объекта капитального строительства устанавливаются правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Плата за подключение (технологическое присоединение), согласно части 8 статьи 14 Закона N 190-ФЗ устанавливается органом регулирования в расчете на единицу мощности подключаемой тепловой нагрузки и может быть дифференцирована в зависимости от параметров данного подключения (технологического присоединения), определенных основами ценообразования в сфере теплоснабжения и правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 31 Правил N 307 (действовавшему на момент заключения договора), нормативный срок подключения не может превышать для теплопотребляющих установок 18 месяцев с даты заключения договора о подключении. При этом пунктом 36 Правил N 307 предусмотрено право исполнителя изменить дату подключения на более позднюю, в случае, если заявитель не соблюдает установленные договором сроки внесения платы за подключение.

Аналогичное право исполнителя предусмотрено и пунктом 40 Правил подключения N 787, согласно которому в случае если заявитель не внес очередной платеж в указанном порядке, на следующий день после дня, когда заявитель должен был внести платеж, исполнитель имеет право приостановить исполнение своих обязательств по договору о подключении до дня внесения заявителем соответствующего платежа. В случае внесения платежа не в полном объеме исполнитель вправе не возобновлять исполнение обязательств по договору о подключении до дня внесения заявителем платежа в полном объеме.

Таким образом, законодательством о подключении к сетям теплоснабжения установлен не только нормативный срок подключения объекта заявителя к сетям теплоснабжения теплоснабжающей организации, но и предусмотрены условия при наступлении которых теплоснабжающая организация осуществляет подключение объекта заявителя к сетям теплоснабжения - мероприятия, которые обязан выполнить заявитель для подключения его объекта к сетям теплоснабжения.

Как ранее отмечалось апелляционным судом, пунктом 1.3.9. договора о подключении установлен нормативный срок подключения 18 месяцев со дня заключения договора.

В силу пунктов 2.5., 3.1.3, 4.1., 4.2., 4.3. договора ИП Хантуев Д.М. обязался внести плату за подключение в размере 550 руб. в порядке и сроки, указанные в пункте 4.2. договора: 15% платы - в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора; 50% платы - в течение 90 дней со дня заключения договора; 35% платы - в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о присоединении.

При этом в силу пункта 3.1.3. договора на подключение АО "Салехардэнерго" осуществляет действия по выполнению мероприятий для подключения объекта заявителя к сети инженерно-технического обеспечения в срок не позднее 18 месяцев с момента заключения договора и осуществления заявителем оплаты за подключение.

Пунктом 3.2.2. договора на подключение предусмотрено право АО "Салехардэнерго" при исполнении договора изменить дату подключения объекта на более позднюю, в частности, в случае если ИП Хантуев Д.М. не соблюдает установленные договором сроки внесения платы за подключение, что соответствует положениям пункта 31 Правил N 307, пункта 40 Правил N 787.

Материалами дела установлено и подателем жалобы не оспаривается, что плата за подключение в размере 550 руб. оплачена ИП Хантуевым Д.М. лишь 04.06.2018, что

свидетельствует о нарушении истцом условий подпунктов а, б пункта 4.2. договора в части сроков внесения платы за подключение.

Учитывая изложенное, в силу вышеназванный положений законодательства и условий договора, срок выполнения АО "Салехардэнерго" мероприятий по договору на подключение, а равно срок подключения объекта заявителя к сетям теплоснабжения был продлен.

При этом продление срока подключения объекта к сетям теплоснабжения вызвано бездействием истца, не осуществившего своевременное внесение платы за подключение.

Довод подателя жалобы, согласно которому подключение объекта к системе теплоснабжения не могло быть осуществлено позднее 04.06.2018, поскольку истцом внесена плата за подключение в размере 550 руб. 04.06.2018, отклоняется апелляционным судом как необоснованный, противоречащий условиям договора (пункты 3.1.3, 3.2.2) и положениям пункта 31 Правил N 307.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что после внесения истцом платы за подключение ответчик произвел действия, направленные на исполнение спорного договора: разработана трассировка сетей; произведены закупочные процедуры (о чем в сети Интернет размещены соответствующие извещения); с учетом местонахождения спорного объекта заключены договоры на проведение историко-культурной экспертизы земельного участка.

Однако перечисленные мероприятия не могли позволить реализовать обязательства ответчика по спорному договору, поскольку выданное Северо-Уральским Управлением Ростехнадзора разрешение N Р-0763/5911 от 12.12.2019 истец представил ответчику только 13.12.2019 (со сроком проведения ПНР с 12.12.2019 по 30.03.2020). Постоянное разрешение на допуск в эксплуатацию тепловой энергоустановки объекта представлено истцом лишь 16.04.2020.

В силу пункта 42 Правил N 307 (пункт 49 Правил N 787,), пунктов 3.3.9., 3.3.10 договора, до начала подачи тепловой энергии, теплоносителя, заявитель должен заключить договор теплоснабжения; предъявить устройства и сооружения, созданные для подключения к системам теплоснабжения, для осмотра и допуска к эксплуатации федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор и федеральный государственный энергетический надзор.

Допуск в эксплуатацию новых и реконструированных тепловых энергоустановок осуществляют органы государственного энергетического надзора на основании действующих нормативно-технических документов (пункт 2.4.2 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации N 115 от 24.03.2003, зарегистрированных в Минюсте Российской Федерации 02.04.2003 N 4358, N 115).

В силу пунктов 2.4.7, 2.4.11 Правил N 115, включение в работу тепловых энергоустановок производится только после их допуска в эксплуатацию от подрядных организаций по акту.

Следовательно, исполнение ответчиком обязательств по договору прямо зависит от исполнения обязательств истцом, поскольку без исполнения истцом условий спорного договора, действующего законодательства и требований нормативных актов в части необходимости получения разрешения на допуск в эксплуатацию тепловых установок, является невозможным осуществление со стороны ответчика действий по подключению объекта истца к системе теплоснабжения.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом разрешение на допуск в эксплуатацию тепловой энергоустановки объекта представлено лишь 16.04.2020, постольку являются правомерными действия ответчика по приостановлению выполнения мероприятий, предусмотренных договором.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Принимая во внимание ранее изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причинении истцу ущерба виновными действиями (бездействием) ответчика, в связи с чем отказав в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, верно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие истца с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Доводы подателя жалобы относительно того, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, с учетом отсутствия у истца документов, представленных ответчиком в обоснование своей позиции, в результате чего предприниматель был лишен заблаговременно ознакомиться с материалами дела и подготовить правовую позицию, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Как следует из материалов дела, отзыв на исковое заявление представлен ответчиком в материалы дела 23.10.2020, при этом к указанному отзыву приложен кассовый чек ФГУП "Почта России" от 22.10.2020, подтверждающий факт направления отзыва в адрес истца (почтовое отправление N 80092853372232).

Учитывая изложенное, довод подателя жалобы о не направлении в его адрес отзыва на исковое заявление подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Кроме того, частью 1 статьи 41 АПК РФ определены права лиц, участвующих в деле, в числе которых предусмотрено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, а также знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

В то же время в силу частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу положений вышеуказанных норм права, даже если предположить, что истец не получил по почте отзыв ответчика и прилагаемые к нему документы, указанное обстоятельство не исключает его процессуальную возможность, как лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ.

Располагая сведениями о поступлении отзыва в материалы дела, истец был вправе и имел реальную возможность ознакомиться с материалами дела, а также представленными ответчиком доказательствами.

В указанной части следует отметить, что 03.11.2020 от истца в материалы дела поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа (онлайн), которое удовлетворено судом первой инстанции 05.11.2020, возможность ознакомления с материалами дела предоставлена.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что процессуальные права истца не были нарушены, последнему судом предоставлялась возможность ознакомиться с материалами дела, а также выразить процессуальную позицию относительно поступивших доказательств.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Принимая во внимание факт направления отзыва на иск в адрес истца, предоставление истцу возможности ознакомиться с материалами дела, а также наличие в распоряжении истца достаточного количества времени с целью ознакомления с отзывом (с 23.10.2020 по 09.12.2020), суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отложения судебного заседания (статья 158 АПК РФ).

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.12.2020 по делу N А81-6923/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина