Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 09АП-66317/20 по делу N А40-144970/2020

г. Москва

03 марта 2020 г.

Дело N А40-144970/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Евромед Консталт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2020 г.

по делу N А40-144970/20, принятое судьей Махалкиным М.Ю.

по иску ООО "Олимп Групп"

к ООО "Евромед Консталт"

о взыскании задолженности в размере 73.702 руб. 46 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.944 руб.

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Олимп групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евромед Консталт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 73.702 руб. 46 коп., из них соразмерно доле ответчика в праве общей собственности, расходов на ремонт общего имущества, а именно кровли здания в размере 66.869 руб. 77 коп. и расходов на замену входных дверей в размере 6.832 руб. 69 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.944 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 210, 244, 247, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по несению расходов на содержание имущества находящегося в собственности.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 09 ноября 2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Истец представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ, возражает в удовлетворении апелляционной жалобы, по изложенным доводам в отзыве.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Евромед Консталт" является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0003040:5139, общая площадь помещения - 168,6 кв.м., расположенного по адресу: Москва, ул. Каланчевская, д.6/2, стр.2, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРП.

Общим собранием собственником нежилых помещений принято решение о капитальном ремонте крыши здания, что подтверждается Протоколом N 01 от 05.08.2019 г. (л.д. 63-66).

Также на указанном собрании было принято решение о назначении ООО "Олимп Групп" лицом, ответственным за проведение комплекса мероприятий по капитальному ремонту крыши здания, ООО "Олимп Групп" поручено оплатить работы по ремонту здания, собственники помещений обязуются компенсировать затраты на капитальный ремонт пропорционально их доле владения на основании выставленного счета.

04.09.2019, 05.11.2019 в адрес ответчика направлено письмо о результатах проведения общего собрания собственников нежилого здания и счет на оплату 66.869 руб. 77 коп.

Общим собранием собственником нежилых помещений принято решение о замене непригодных к эксплуатации (в связи с естественным износом) входных дверей в здание со стороны Каланчевского тупика, подъезд 2 и со стороны внутреннего двора подъезд 1, что подтверждается Протоколом N 02 от 18.09.2019 г. (л.д. 87-88).

Также на указанном собрании было принято решение о назначении ООО "Олимп Групп" лицом, ответственным за проведение комплекса мероприятий по замене входных дверей здания, ООО "Олимп Групп" поручено оплатить работы по ремонту здания, собственники помещений обязуются компенсировать затраты на ремонт пропорционально их доле владения на основании выставленного счета.

24.12.2019 г. в адрес ответчика направлено письмо о завершении замены непригодных к эксплуатации дверей и счет на оплату 6.832 руб. 69 коп. (л.д. 90-91).

Согласно исковому заявлению, ответчиком не оплачены расходы, связанные с ремонтом общего имущества здания, в результате чего образовалась задолженность в размере 73.702 руб. 46 коп. (66.869 руб. 77 коп. + 6.832 руб. 69 коп.).

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом 11.06.2020 г. в адрес ответчика была направлена претензия 08.06.2020 г. с требованием возместить расходы в здании пропорционально доли в праве общей собственности. (л.д. 104-106). Так как ответчик указанные расходы истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Как указано в п. 6 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48

Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Аналогичная позиция содержится в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

В силу статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно частям 1 статей 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме и они несут бремя расходов на содержание указанного имущества.

Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 N 10-П указал, что несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

В силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений.

Из данных правовых норм вытекает, что собственники нежилых помещений вне зависимости от самостоятельного подписания договора на управление многоквартирным домом, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, установленные таким договором, заключенным на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации (пункты 29 - 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

При этом в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Согласно п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как верно установлено судом и не оспаривается ответчиком, факт проведения ремонта общего имущества.

Поскольку обстоятельства проведения ремонта общего имущества здания не оспорены, доказательств оплаты ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы долга за содержание общего имущества в общем размере 73.702 руб. 49 коп.

Так как ответчик указанные расходы истцу не возместил, суд, установив факт просрочки, проверив расчет истца, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 24.09.2019 г. по 06.03.2020 г. в общей сумме 1.944 руб. 52 коп.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно принял представленные истцом доказательства, реестры собственников помещений, которые, по мнению ответчика произвольно составлены истцом, и что истец не является управляющей компанией, а является заинтересованным лицом, а также то, что данные реестры ничтожны, т.к составлены неуполномоченным лицом, т.е оформлены с нарушением закона, были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы ответчика отклонил.

Как верно указано в решении суда, ответчик протоколы общих собраний собственников нежилых помещений N 01 от 05.08.2019 и N 02 от 18.09.2019 не оспорил в установленном порядке (п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ). Обстоятельства проведения ремонта общего имущества здания не оспорил и документально не опроверг, доказательств оплаты не представил, в связи с чем, суд правомерно доводы ответчика отклонил, а исковые требования удовлетворил.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2020 г. по делу N А40-144970/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.