Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 18АП-737/21 по делу N А76-18394/2020

г. Челябинск

03 марта 2021 г.

Дело N А76-18394/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Беспалова Василия Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2020 по делу N А76-18394/2020.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2019 по заявлению Ульянова Алексея Николаевича (далее - Ульянов А.Н., заявитель) возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - ООО "Гарант", должник).

Определением суда от 10.01.2020 производство по делу N А76-22823/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Ульянов А.Н. 21.05.2020 обратился в суд с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Гарант" его директора и учредителя Беспалова Василия Николаевича (далее - ответчик, Беспалов В.Н., податель жалобы), о взыскании с него:

- 1 524 000 руб. - компенсация за недоделки при строительстве жилого дома;

- 150 000 руб. - штраф;

- 2 000 руб. - компенсация морального вреда;

- 10 000 руб. - оплата юридических услуг;

- 15 000 руб. - расходы на оценку.

Определением суда от 11.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Гарант".

Решением суда от 30.11.2020 исковые требования удовлетворены, с чем ответчик не согласился и направил в апелляционный суд жалобу, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в рассматриваемом случае истцом не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о противоправном поведении причинителя вреда и как следствие наступившим вредом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Гарант" (ИНН 7460004487, ОГРН 11274600005947, Челябинская область) создано 10.10.2012, о чем имеется соответствующая запись в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно выписке из указанного реестра учредителем и директором ООО "Гарант" является Беспалов В.Н.

18.02.2016 между Ульяновым А.Н. и ООО "Гарант" заключен предварительный договор строительного подряда, а 05.03.2016 между указанными сторонами заключен договор подряда N 1 на строительство жилого дома, по условиям которого подрядчик (должник) обязуется в соответствии с технической и сметной документацией, планом-графиком строительных работ осуществить строительство двухэтажного жилого дома из оцилиндрованного бревна, а заказчик (заявитель) обязуется принять работу и оплатить ее.

Заявитель добросовестно выполнил обязательства по указанному договору, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру N 2 от 18.02.2016 на сумму 50 000 руб., N 4 от 05.03.2016 на сумму 900 000 руб., N 6 от 12.04.2016 на сумму 600 000 руб., N 6 от 26.04.2016 на сумму 500 000 руб., N 8 от 17.05.2016 на сумму 500 000 руб., N 10 от 01.06.2016 на сумму 100 000 руб., N 11 от 20.06.2016 на сумму 46 000 руб. Однако, ООО "Гарант" выполнило строительство дома с недостатками. За взысканием компенсации за недоделки по жилому дому Ульянов А.Н. обратился в Калининский районный суд города Челябинска.

Решением суда от 23.08.2018 с ООО "Гарант" в пользу Ульянова А.Н. взыскано 1 701 000 руб., в том числе: 1 524 000 руб. - в счет компенсации за недостатки при строительстве жилого дома, 2 000 руб. - в счет компенсации морального вреда, 150 000 руб. - штраф, 10 000 руб. - возмещение расходов по оплате юридических услуг, 15 000 руб. - в счет расходов по оценке.

В ходе исполнительного производства установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ульянов А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Беспалова В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него задолженности в размере 1 701 000 руб.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения Беспалова В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Вместе с тем, исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, какая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

Названный подход разъяснен в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" применительно к Закону N 73-ФЗ, что актуально и для других изменений Закона о банкротства.

Из материалов дела следует, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника поступило в арбитражный суд 21.05.2020 обстоятельства, с которыми связано привлечение Беспалова В.Н. к субсидиарной ответственности, имели место после вступления в законную силу Закона N 266-ФЗ.

Следовательно, ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми истец связывает ответственность ответчика, настоящий спор должен быть разрешен с применением норм материального права статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на руководителя должника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанной статьи для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ директором ООО "Гарант" с 10.10.2012 являлся и является Беспалов В.Н., он же является участником общества.

Решением Калининского районного суда города Челябинска от 23.08.2018 с ООО "Гарант" в пользу Ульянова А.Н. взыскано 1 701 000 руб., в том числе: 1 524 000 руб. - в счет компенсации за недостатки при строительстве жилого дома, 2 000 руб. - в счет компенсации морального вреда, 150 000 руб. - штраф, 10 000 руб. - возмещение расходов по оплате юридических услуг, 15 000 руб. - в счет расходов по оценке.

Вместе с тем, производство по делу N А76-22823/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гарант" прекращено ввиду отсутствия финансирования. В ходе проверки обоснованности заявления о признании общества банкротом судом установлено, что согласно представленным в материалы дела сведениям ФНС России последний бухгалтерский баланс был сдан 17.01.2019 за 12 месяцев 2016 года; согласно которому активы общества равны нулю.

В рамках исполнительного производства N 55005/18/7406, возбужденного на основании решения Калининского районного суда г. Челябинска от 23.08.2018 по делу N 2-1755/2018, судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие имущества и денежных средств у должника, что явилось основанием для прекращения исполнительного производства.

Поскольку у должника имелись неисполненные обязательства, директор располагал сведениями о размере задолженности, следовательно, у последнего возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании общества банкротом.

Доказательств того, что Беспалов В.Н. обращался в суд с заявлением ООО "Гарант" несостоятельным (банкротом), как и доказательств, что общество не обладало признаками неплатежеспособности, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что наличие у должника признаков неплатежеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве, и Беспалов В.Н., несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, в деле также не имеется.

Судом первой инстанции верно отмечено, что обязательства должника перед истцом возникли ввиду некачественного выполнения работ по строительству дома истца и грубого нарушения строительных норм и правил, в отсутствие у ответчика специальных познаний и навыков в области строительства. При этом, ответчиком не представлено доказательств обратного. Именно организация данной хозяйственной деятельности входила в обязанности руководителя, поэтому именно действия руководителя в указанной части повлекли за сбой наступление банкротства и невозможность исполнить обязательств перед кредиторами.

Выводы суда в части наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности суд апелляционной инстанции полагает верными, основанными на материалах дела. Доводы Беспалова В.Н. об обратном подлежат отклонению, являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующие о противоправном поведении причинителя вреда и как следствие наступившим вредом, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам. Так, судом установлено, что Беспалов В.Н., располагая сведениями, что общество обладало признаками неплатежеспособности, не обратился с соответствующим заявлением в суд о признании ООО "Гарант" несостоятельным (банкротом); доказательств того, что общество не обладало признаками неплатежеспособности, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Таким образом, поскольку судом установлено, что погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника в силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, как заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2020 по делу N А76-18394/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Беспалова Василия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.В. Матвеева А.Г. Кожевникова