Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 09АП-65403/20 по делу N А40-108206/2016

г. Москва

03 марта 2021 г.

Дело N А40-108206/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Росагролизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2020 по делу N А40-108206/16 по иску АО "Росагролизинг" к ООО "Сельскохозяйственное предприятие Снежеть", 3-е лицо: Тамбовская областная лизинговая компания о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Беклов Я.О. по доверенности от 29.12.2020, диплом номер ААА 1208471 от 24.06.2013,

от ответчика: Зайцева Е.В. по доверенности от 15.01.2021, диплом номер БВС 0309785 от 29.05.2000,

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Сельскохозяйственное предприятие Снежеть" о взыскании задолженности в сумме 458 782 руб., пени в сумме 34 462,00 руб., об изъятии имущества.

В порядке ст. 49 АПК РФ, АО "Росагролизинг" уточнило исковые требования о взыскании основного долга в сумме 10 499 руб. 98 коп., пени в сумме 34 462 руб. за период с 15.05.2015 г. по 15.08.2015 г., об истребовании имущества по договору лизинга от 09.08.2012 N 1/08/А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Третье лицо, уведомленное судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2020 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО "Росагролизинг" обратилось к ООО СХП "Снежеть" о взыскании арендных платежей и истребовании имущества по договору аренды от 09 августа 2012 года N 1/08/А.

ООО СХП "Юрасовский" в соответствии с определением суда привлечен в качестве третьего лица 16 сентября 2019 года в адрес ООО СХП "Юрасовский" поступило исковое заявление ОАО "Росагролизинг".

При исследовании фактических обстоятельств по передаче предмета лизинга, суд установил, что зерноуборочный комбайн NEW HOLLAND ТС 5080 V1N (заводской 3 номер) 589478019, двигатель N 0537237, цвет - желтый, год выпуска 2008, паспорт самоходной машины ТС 264497 находится во владении ООО СХП "Юрасовский" на законных основаниях.

В 2012 году между ООО "Тамбовская областная лизинговая компания" и ООО СХП "Юрасовский" заключен договор хранения от 23.08.2012 года на имущество: зерноуборочный комбайн NEW HOLLAND ТС 5080 VIN (заводской номер) 589478019, двигатель N 0537237, цвет-желтый, год выпуска 2008, паспорт самоходной машины ТС 264497.

В соответствии с договором имущество передано предприятию по акту приема-передачи.

В настоящее время ООО "Тамбовская областная лизинговая компания" не оплачивает платежи за хранение указанного имущества.

ООО "Тамбовская областная лизинговая компания" готово передать имущество по требованию собственника при условии погашения задолженности за хранение имущества в соответствии с условиями договора хранения.

При передаче имущества использовался ПСМ (паспорт самоходной машины) с номером ТС 264497, в то время как в иске истец ссылается на ПСМ ТТ 478592.

Таким образом, с учётом всех обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не подтвердил факт передачи комбайна NEW HOLLAND ТС 5080 VIN (заводской номер) 589478019, двигатель N 0537237, цвет-желтый, год выпуска 2008, паспорт самоходной машины ТС 264497 ответчику, в связи с чем истец не доказал, что ответчику передан предмет лизинга (п. 2.1. договора лизинга), переданы документы на предмет лизинга для постановки на учет (п.4.1.4 договора лизинга), произведено страхование гражданской ответственности (ОСАГО) в частности на 2015 год (п. 5.1.1 договора лизинга).

В соответствии с договором лизинга раздел 3 абзац 1 арендатор уплачивает арендные платежи за владение и пользование предметом аренды.

В качестве подтверждения передачи предмета договора истец предоставил суду копию акта приема-передачи: на предоставленной истцом копии приставлена дата: 15 августа 2012 года и отсутствуют замечания.

Иных доказательств приема-передачи предмета лизинга истцом в материалы дела не представлено.

Между тем, на акте приема-передачи имеющегося у ООО СХП "Снежеть", отсутствует дата и имеются замечания к нему.

Таким образом, у указанных выше документов, предоставленных сторонами (копия предоставленная истцом и оригинал документа ответчика) имеются отличия, что указывает на противоречие в документах, а именно: на предоставленной копии истца проставлена дата: 15 августа 2012 года и отсутствуют замечания.

На документе ответчика дата отсутствует, и имеются замечания о том, что передача предмета лизинга будет произведена в городе Карачев, то есть по месту нахождения арендатора (ответчика).

Фактом, подтверждающим отсутствие приема передачи предмета лизинга 15 августа 2012 года, также является акт приема-передачи без даты и с замечаниями арендатора, заверенный ООО "Тамбовская лизинговая компания" 30 августа 2012 года.

Акт приема-передачи без даты с замечаниями арендатора, заверенный ООО "Тамбовская лизинговая компания" 30 августа 2012 года, также указывает на отсутствие тождественности между данным актом и копией акта предоставленного истцом.

Гарантийное письмо ООО "Тамбовская Областная Лизинговая Компания" от 30 августа 2012 года, об обязательстве устранить неисправности комбайна до конца сентября 2012 года, является доказательством отсутствия передачи предмета лизинга, а вследствие этого ссылка истца на передачу предмета лизинга 15 августа 2012 года не обоснована.

Факт невозможности эксплуатации комбайна, подтверждается справкой Карачевского инспектора Гостехнадзора от 17 июня 2013 года, в соответствии с которой в постановке на учет комбайна отказано, в связи с отсутствием учетных документов (ПСМ).

Также инспектором указано на то, что эксплуатация комбайна без постановки на учет, запрещена.

Таким образом, факт невозможности эксплуатации комбайна исходит не из воли ответчика, а вытекает из требований закона и не требует дополнительных обоснований. Учитывая изложенные факты, копия акта приема-передачи недвижимого имущества от 15.08.2012 г., представленная истцом в материалы дела, не подтверждает обстоятельств фактической передачи имущества арендатору.

Кроме того, из содержания нормы абз. 2 п. 2 ст. 611 ГК РФ следует, что если арендодатель не исполняет обязанность по передаче документации, необходимой для эксплуатации предмета аренды, арендатор вправе потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов. Одним из документов, который не был представлен истцом ответчику, в том числе является полис ОСАГО.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок действия договора обязательного страхования по общему правилу составляет один год.

С учетом указанных норм, истец не исполнил предусмотренную разделом 5 договора N 1/08/А обязанность, в соответствии с которой арендодатель обязан застраховать гражданскую ответственность владельца предмета аренды, передать арендатору оригиналы страховых полисов и прилагающие к нему документы, продлевать действие страхового полиса в течении срока действия договора ежегодно.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом технической документации и доказательства ее получения ответчиком.

В соответствии с подп. 4.1.4. п. 4.1 раздела 4 договора N 1/08/А арендатор обязан уведомить арендодателя о постановке на временный регистрационный учет в органах Гостехнадзора с предоставлением соответствующих актов.

Вместе с тем, суд первой инстанции обращает внимание на тот факт, что истец за период с сентября 2012 года по дату подачи иска не требовал у ответчика представить документы, подтверждающие выполнение обязательств по договору.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем, арбитражный суд резюмирует, что указанные выше обстоятельства подтверждают доводы ответчика, что предмет лизинга в установленном порядке не передан.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с и.2 ст. 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет 5 произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование.

Согласно договору аренды, арендные платежи (раздел 3 договора) арендатор уплачивает за владение и пользование предметом аренды.

Суд первой инстанции, исследовав все материалы по делу, установив, что предмет договора не был передан так как имелись дефекты (нерабочий двигатель), что подтверждается гарантийным письмом ООО "Тамбовская лизинговая компания" от 30.08.2012 г., пришел к выводу, что пользоваться предметом лизинга ответчик не мог, исходя из чего и права на начисление арендных платежей у арендодателя не возникло.

Кроме того, суд отметил, что особенности лизинговых отношений, обусловлены тем обстоятельством, что имущество, переданное в лизинг, необходимо арендатору для его использования в предпринимательской деятельности и уплаты за этот счет лизинговых платежей, в силу чего, отсутствие у ответчика фактической возможности использовать транспортное средство влечет невозможность экономической окупаемости договора лизинга.

В виду отказа в удовлетворении основного требования, суд первой инстанции отказал также и в удовлетворении требований о взыскании неустойки за несвоевременную уплату денежных средств.

Кроме того, суд первой инстанции в подтверждение своих доводов указал, что истец не направлял уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с требованиями ст. 619 Гражданского кодекса РФ, уведомление от 09.08.2015 г., на которое ссылается истец было направлено в Девятый арбитражный апелляционный суд 27.01.2016 г. в рамках дела N А40-91937/2015 и было предметом рассмотрения суда.

С учетом данного уведомления Арбитражный суд г. Москвы отказал истцу в истребовании предмета лизинга решением от 18.09.2015 г.

При этом истец не обжаловал указанное решение арбитражного суда. Иного материалы дела не содержат.

Подтверждения того, что истец направлял в адрес истца уведомление после принятия судом решения, в материалы дела не представлено.

Как усматривается из материалов дела, ООО СХП "Снежеть" неоднократно направляло в адрес истца и его представителя письма, указывая на отсутствие документов на предмет лизинга и не передачу предмета лизинга, что подтверждается письмами в адрес ОАО "Росагролизинг" с распечаткой информации официального сайта почтовой связи о вручении писем адресату.

В материалы дела истцом, предоставлена копия договора N 1/08/А от 09.08.2012 г., в соответствии с разделом 3 которого: "За владение и пользование предметом аренды, арендатор уплачивает арендодателю арендные платежи в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Стоимость аренды (общая сумма арендных платежей за весь срок, установленный настоящим договором, составляет: итого: 3 328 289, 26 (три миллиона триста двадцать восемь тысяч двести восемьдесят девять) рублей 26 копеек, в т.ч. НДС (18%) - 507 705, 14 руб. 14 коп."

Вместе с тем, в соответствии с разделом 3 договора N 1/08/А от 09.08.2012 г. (оригинал документа) имеющегося у ответчика: "За владение и пользование предметом аренды, арендатор уплачивает арендодателю арендные платежи в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Стоимость аренды (общая сумма арендных платежей за весь срок, установленный настоящим договором., составляет: итого: 2 715 6 000 руб., в т.ч. НДС (18%) - 414 162 руб.", что также указывает на отсутствие тождественности между данными документами, представленными сторонами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований не имеется.

При этом, встречные исковые требования суд первой инстанции оставил без рассмотрения, поскольку ответчиком не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора в соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Ссылка заявителя жалобы на дело N А40-91937/15 является несостоятельной в силу того, что действительно в рамках указанного дела, суд указал, что актом приема-передачи предмета аренды от 15 августа 2012 года предмет лизинга был передан ответчику, однако, в рамках настоящего дела N А40-108206/16 суд отметил, что в качестве подтверждения передачи предмета договора истец предоставил суду копию акта приема-передачи: на предоставленной истцом копии приставлена дата: 15 августа 2012 года и отсутствуют замечания.

Иных доказательств приема-передачи предмета лизинга истцом в материалы дела не представлено.

В тоже время судебная коллегия, обращает внимание на тот факт, что в акте приема-передачи имеющегося у ООО СХП "Снежеть", отсутствует дата и имеются замечания к нему.

Таким образом, у указанных выше документов, предоставленных сторонами (копия предоставленная истцом и оригинал документа ответчика) имеются отличия, что указывает на противоречие в документах.

На документе ответчика дата отсутствует, и имеются замечания о том, что передача предмета лизинга будет произведена в городе Карачев, то есть по месту нахождения арендатора (ответчика).

Фактом, подтверждающим отсутствие приема передачи предмета лизинга 15 августа 2012 года, также является акт приема-передачи без даты и с замечаниями арендатора, заверенный ООО "Тамбовская лизинговая компания" 30 августа 2012 года.

Акт приема-передачи без даты с замечаниями арендатора, заверенный ООО "Тамбовская лизинговая компания" 30 августа 2012 года, также указывает на отсутствие тождественности между данным актом и копией акта предоставленного истцом.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что отсутствуют доказательства расторжения договора аренды N 1/08/А также отклоняются судебной коллегией, поскольку заявитель не представил доказательств о направлении в адрес ответчика письменного уведомления согласно п. 6.2. условий договора об одностороннем отказе от его исполнения.

В связи с отсутствием оснований полагать договор финансовой аренды (лизинга) расторгнутым, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении требования истца в части изъятия предмета лизинга, поскольку договор лизинга в установленном порядке не расторгнут, оснований для возврата предмета лизинга не имеется.

Уведомление от 09.08.2015 г., на которое ссылается заявитель было направлено в Девятый арбитражный апелляционный суд 27.01.2016 г. в рамках дела N А40-91937/2015, в приобщении которого судом отказано, при этом подтверждения того, что истец направлял в адрес истца уведомление после принятия судом решения, в материалы дела не представлено.

Как указывалось выше, ООО СХП "Снежеть" неоднократно направляло в адрес истца и его представителя письма, указывая на отсутствие документов на предмет лизинга и не передачу предмета лизинга.

Иные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 по делу N А40-108206/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Н.И. Панкратова Г.С. Александрова