Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 15АП-461/21 по делу N А53-34672/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июля 2021 г. N Ф08-6169/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

03 марта 2021 г.

дело N А53-34672/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Новик В.Л., Яицкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель Бавыкин В.В. по доверенности от 21.09.2020, паспорт

(до и после перерыва);

от ответчика: представитель Красина А.Ю. по доверенности от 12.01.2021 N 59.1/2, паспорт (до перерыва);

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

администрации города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2020 по делу N А53-34672/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью СК "Теплый город" (ИНН 6162052099, ОГРН 1076162006700) к Муниципальному образованию г. Ростов-на-Дону в лице администрации города Ростова-на-Дону (ИНН 6164056684, ОГРН 1026103282743) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - МКП ЖКХ "Кировский" о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Теплый город" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному образованию г. Ростов-на-Дону в лице Администрации г. Ростова-на-Дону (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2016 по 22.12.2017 в размере 268 212,22 руб. (уточненные требования)

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Кировский".

Решением суда первой инстанции от 15.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.06.2019, постановлением кассационного суда от 14.11.2019 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.12.2014 по 29.07.2016 производство по делу прекращено, в остальной части иска в удовлетворении требований отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 06.08.2020 решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2019 по делу N А53-34672/2018 в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2016 по 22.12.2017 отменены. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2020 по делу N А53-34672/2018 с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице администрации города Ростова-на-Дону за счет муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Теплый город" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 268 212,22 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 364 руб.

Администрации города Ростова-на-Дону обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба не мотивирована. Заявитель указал на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта. В дальнейшем представлена мотивированная апелляционная жалоба, в которой заявитель указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации не начисляются.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 24.02.2021 до 11 час. 05 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 24.02.2021 с участием представителя истца, который поддержал занимаемую до перерыва правовую позицию по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МКП ЖКХ "Кировский" (заказчик) и ООО "Проект УУТЭ" (подрядчик) заключены договоры подряда N 11-1/2 от 09.06.2008 и N 40/2-08 от 11.09.2008 (далее - договоры), по условиям которых подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по ремонту внутри проводимых инженерных систем с установкой узлов учета тепловой энергии (УУТЭ) в зданиях жилых домов Кировского района г. Ростова-на-Дону согласно перечню, приведенному в приложении N 1, из своего материала и своими силами.

Общество выполнило работы по договорам на общую сумму 16 333 857 руб., которые предприятием в полном объеме не оплачены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2010 по делу N А53-11293/2010 с предприятия в пользу общества взыскано 2 302 768 руб. задолженности по договорам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем предприятия является администрация Кировского района, собственником имущества - муниципальное образование "город Ростов-на-Дону".

Администрацией 08.10.2009 издано постановление N 813 о ликвидации предприятия; последнее до настоящего времени (на дату рассмотрения дела) не ликвидировано.

Общество направило администрации письмо от 09.06.2016 N 59-23-1420 с требованием об оплате задолженности.

В письме от 26.07.2016 N 59-23-2405 администрация указала на то, что имущество ликвидируемого лица реализовано, вырученных денежных средств не хватает для погашения требований кредиторов.

В связи с принятием администрацией решения о ликвидации предприятия и недостаточностью у ликвидируемого лица имущества для удовлетворения требований кредиторов, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с администрации 2 302 768 руб. задолженности и 1 315 918 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2008 по 23.09.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2017 по делу N А53-21635/2016 с муниципального образования в лице администрации за счет муниципальной казны в пользу общества взыскано 2 302 768 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ссылаясь на несвоевременную оплату администрацией задолженности (22.12.2017), общество направило ей претензию с требованием уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием, для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 24.09.2016 по 22.12.2017.

Правовая природа правоотношений, которые сложились между МКП ЖКХ "Кировский" и ООО "Проект УУТЭ" (подрядчик - истец) в рамках договоров подряда N 11-1/2 от 09.06.2008 и N 40/2-08 от 11.09.2008, квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Решением арбитражного суда от 25.10.2010 N А53-11293/10 с Муниципального казенного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Кировский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проект УУТЭ" взыскано 2 302 768 рублей задолженности, 34 513 рублей 84 копейки расходы по госпошлине.

По делу N А53-21635/16 истец (ООО "Проект УУТЭ") отыскивал с ответчиков (Администрации г. Ростова-на-Дону, Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону) задолженность по обязательствам ликвидируемого муниципального казенного предприятия "ЖКХ "Кировский" по оплате выполненных истцом работ в рамках договоров подряда N 11-1/2 от 09.06.2008 и N 40/2-08 от 11.09.2008, установленную решением арбитражного суда от 25.10.2010 N А53-11293/10.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2017 по делу N А53-21635/16 заявленные требования удовлетворены частично: с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице Администрации города Ростова-на-Дону за счет муниципальной казны в пользу истца взыскано 2 302 768 рублей задолженности, 26 149 рублей 72 копейки расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований, в том числе требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 315 918 рублей 46 копеек за период с 30.12.2008 по 23.09.2016, отказано.

По рассматриваемому делу общество заявило требование о взыскании процентов за период с 24.09.2016 по 22.12.2017.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции, действующей на день возникновения обязательств) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 ГК РФ определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения. Поэтому требования кредиторов, заявленные после завершения ликвидации учреждения, не могут быть удовлетворены за счет собственника имущества учреждения (пункт 10 Постановления N 21).

Следовательно, если требования кредитора включены в ликвидационный баланс, этого достаточно для возникновения права на иск к субсидиарному должнику.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

При этом необходимо учитывать, что начисление процентов за неисполнение денежного обязательства по правилам статьи 395 ГК РФ представляет собой меру ответственности - минимально необходимую законную неустойку на случай отсутствия иной законной или договорной неустойки; обязательство по уплате процентов является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному обязательству. Акцессорность обязательства по уплате процентов проявляется, в первую очередь, в связанности возникновения: обязательство по уплате процентов не может возникнуть без обязательства по уплате суммы основного долга.

Полное исключение ответственности субсидиарного должника за неисполнение им обязательства (запрет на взыскание процентов за просрочку) противоречило бы сути понятия обязательства (пункт 1 статьи 307 ГК РФ) и запрету ограничения ответственности за умышленные нарушения (пункт 4 статьи 401 ГК РФ).

Решение суда по делу N А53-21635/16 о взыскании 2 302 768 рублей задолженности вступило в законную силу 20.07.2017, судом выдан исполнительный лист 11.08.2017. Задолженность, взысканная указанным решением суда, погашена 22.12.2017 в полном объеме Администрацией города Ростова-на-Дону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ по спорным договорам подряда, а также возложение обязанности по оплате на муниципальное образование город Ростов-на-Дону в лице Администрации города Ростова-на-Дону установлены вступившими в законную силу судебными актами.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице Администрации города Ростова-на-Дону за счет муниципальной казны процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату долга в размере 2 302 768 руб., правомерны.

В рамках дела N А53-21635/16, в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 315 918 рублей 46 копеек за период с 30.12.2008 по 23.09.2016, отказано.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему делу. Период взыскания процентов истцом определен в уточнении к иску с 24.09.2016 по 22.12.2017.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно пункту 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Срок исковой давности по требованию об уплате основного долга к субсидиарному должнику начинает течь с момента наступления условий субсидиарной ответственности: предварительного обращения с требованием к основному должнику и истечения установленного законом срока для исполнения обязательства. Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При этом следует учитывать, что в силу статьи 207 ГК РФ истечение срока исковой давности по основному требованию означает истечение этого срока и по дополнительным требованиям. Однако предъявление иска о взыскании только суммы основного долга не останавливает течение срока исковой давности в отношении дополнительного требования о взыскании процентов. Если иск о взыскании основного долга подан в пределах срока исковой давности, положения статьи 207 ГК РФ, согласно которым с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, применению не подлежат: в отношении каждого дня просрочки, за который необходимо уплатить проценты, будет исчисляться общий трехлетний срок исковой давности. Таким образом, если основной долг взыскан в судебном порядке, но не уплачен, то исковая давность по процентам за период более трех лет до дня предъявления иска о взыскании процентов будет истекшей, а за период менее трех лет до этого дня - не истекшей.

Схожая правовая позиция нашла отражение в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Учитывая изложенное, взыскание основного долга в судебном порядке по делу N А53-21635/16, срок исковой давности о взыскании процентов за период с 24.09.2016 по 22.12.2017 по настоящему делу не истек.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его арифметически и методологически верным.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 268 212,22 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации не начисляются, противоречит обстоятельствам настоящего дела и сложившейся судебной практике по аналогичным делам.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2020 по делу N А53-34672/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

В.Л. Новик С.И. Яицкая