Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 13АП-1905/21 по делу N А26-7872/2020

г. Санкт-Петербург

03 марта 2021 г.

Дело N А26-7872/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Короткевичем В.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явились, извещены

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1905/2021) Индивидуального предпринимателя Королева Вадима Ивановича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.12.2020 по делу N А26-7872/2020 (судья Левичева Е.И.), принятое

по заявлению Индивидуального предпринимателя Королева Вадима Ивановича

к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов N 2 по г. Петрозаводску УФССП России по Республике Карелия Дешко Е. А.

заинтересованное лицо: Индивидуальный предприниматель Аникеев Олег Александрович

3-е лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании устранить нарушенные права,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Королев Вадим Иванович (ОГРНИП: 307100132700021, ИНН: 100109450152, далее - предприниматель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов N 2 по г. Петрозаводску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия Дешко Е.А. о признании незаконным бездействия и обязании устранить в полном объеме нарушенные права путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов Республики Карелия, индивидуальный предприниматель Аникеев Олег Александрович (далее - должник).

Решением суда первой инстанции от 24.12.2020 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

Стороны, третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность проверены в апелляционном порядке и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда РК от 10.04.2019 по делу N А26-13455/2018 удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Королева Вадима Ивановича. С индивидуального предпринимателя Аникеева Олега Александровича (ОГРНИП: 312103507500040, ИНН: 100500505644) взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Королева Вадима Ивановича (ОГРНИП: 307100132700021, ИНН: 100109450152) 2 293 459 руб. 79 коп. убытков.

Арбитражным судом Республики Карелия выдан исполнительный лист серии ФС N 028463585.

20.05.2019 возбуждено исполнительное производство N 64058/19/10020-ИП, предмет исполнения: взыскание денежных средств в сумме 2 293 459 руб. 79 коп.; взыскатель ИП Королев В.И., должник ИП Аникеев О.А.

Ссылаясь на то обстоятельство, что приставом - исполнителем не были совершены действия по обращению взыскания на денежные средства должника, не истребована информация в налоговом органе об открытых расчетных счетах должника, вынесенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 64058/19/10020-ИП постановления взыскателю не направлены, взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании незаконного бездействия.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ).

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Следовательно, на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по принудительному исполнению исполнительного листа в установленный пунктом 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ срок в полном соответствии с требованиями, указанными в исполнительном листе и предъявляемыми к должнику.

На основании части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч. 8 ст. 36 Закона N 229 истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В связи с этим выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Само по себе нарушение двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства для исполнения исполнительного документа и отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа не свидетельствуют о допущении судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия по исполнению судебного акта, на основании которого он выдан, при осуществлении им всех необходимых исполнительных действий, направленных на полное и правильное исполнение исполнительных документов.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 названного закона - перечень мер принудительного исполнения.

Перечень мер принудительного исполнения установлен статьей 68 Закона N 229-ФЗ. К ним, в частности, относятся: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

К мерам, направленным на исполнение требований исполнительного документа, также относится наложение на должника, уклоняющегося от исполнения исполнительного документа, исполнительского сбора в соответствии со статьей 112 Закона N 229-ФЗ.

Из смысла данных законов следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был принят достаточный комплекс мер для исполнения требований исполнительного документа, в том числе:

21.05.2019, 06.06.2019, 25.09.2019, 05.04.2020, 21.09.2020 направлены запросы в регистрирующие органы, налоговый орган, кредитные учреждения, Пенсионный фонд, и другие органы в целях выявления наличия у должника имущества на которое может быть обращено взыскание;

28.05.2019, 05.08.2019, 19.09.2019, 13.03.2020 судебным приставом-исполнителем совершены выходы в адрес проживания должника о чем составлены акты об отсутствии должника и его имущества по месту жительства;

Согласно представленной информации регистрирующих органов у должника отсутствует транспортные средства; Транспортное средство Скания Р114, находилось в собственности должника с 04.09.2009 по 13.05.2015; Транспортное средство Кроне находилось в собственности должника с 28.08.2012 по 15.02.2018;

03.06.2019, 21.08.2019 вынесены постановления о розыске счетов должника и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в кредитных учреждениях;

11.06.2019, 14.08.2019, 27.08.2019, 08.10.2020 вынесены постановления о наложении ареста;

В счет погашения задолженности поступили денежные средства в сумме 40 167,76 рублей, которые перечислены взыскателю;

30.07.2019 и 27.08.2019 получены объяснения должника, в которых должник подтвердил осведомленность о наличии задолженности, указал об отсутствии имущества, а также, что арендует одно транспортное средство на котором и работает. Должнику вручено требование об исполнении исполнительного документа; Должник обязался выплачивать задолженность ежемесячно;

Получены сведения об отсутствии в ЕГР ЗАГС информации по типу гражданского состояния "расторжение брака";

Сведения об открытых счетах представлены налоговым органом 09.08.2019;

Получены сведения из регистрирующего органа о том, что должник не является учредителем юридических лиц;

Согласно полученных сведений из ЕГР недвижимости должнику принадлежит право собственности на жилое помещение (1/4 доля в праве) площадью 58,3 кв.м,, по адресу д. Ряймяля, ул. Советская, 18, кВ.3; 06.08.2019 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации;

06.08.2019 вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации;

23.12.2019, 27.04.2020, 17.05.2020, 04.07.2020 направлены запросы сведений о размере пенсии, заработной платы, иных вознаграждений;

09.10.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника (перечисление денежных средств в пользу взыскателя на счет отдела).

Согласно поступившим ответам, какого-либо имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание, объявить розыск, за должником в Росреестре и ГИБДД не числится. Запросы к операторам связи также не принесли положительных результатов.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано указал, что судебный пристав-исполнитель в рамках рассматриваемого исполнительного производства применил исчерпывающий перечень исполнительных действий, предусмотренных действующим законодательством.

Утверждение заявителя о несовершении судебным приставом действий по аресту денежных средств должника, осуществление мероприятий исключительно по выходу по месту его жительства опровергаются представленными материалами исполнительного производства, постановлениями о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, постановлением о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Податель жалобы полагает, что судебным приставом-исполнителем пропущен двухмесячный срок на осуществление действий по взысканию задолженности с должника.

Данный довод подлежит отклонению.

Как указано в части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем истечение указанного в данной статье срока для совершения исполнительных действий не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку законодательством об исполнительном производстве не установлено последствий нарушения данного срока.

Более того, в части 8 статьи 36 Закона N 229-ФЗ особо подчеркивается, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

По объективным причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий.

Следовательно, данный срок не является пресекательным, его окончание не влечет автоматическое окончание или прекращение исполнительного производства, исполнительные действия должны совершаться до фактического исполнения требований исполнительного документа.

Доказательств нарушения действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя законных прав и интересов заявителем в материалы дела не представлено, следовательно, с учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении требований взыскателя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению в его адрес постановлений суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 2665-О, положения статей 65 и 201 АПК РФ, ставя возможность удовлетворения арбитражным судом заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, предполагают наличие у последнего обязанности доказать в ходе судебного заседания факт такого нарушения.

Нарушение прав и законных интересов заявителя должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от нарушения закона (возложение незаконных обязанностей или создание иных препятствий для осуществления экономической деятельности).

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий, бездействия должностного лица, заявитель должен доказать нарушение своего права и то, что используемый им способ защиты влечет пресечение такого нарушения и восстановление нарушенного права.

В настоящем деле оспариваются не сами постановления пристава, а бездействие по их ненаправлению взыскателю, в связи с чем заявитель должен обосновать, к каким негативным последствиям (угрозе их наступления в будущем) привело (может привести в будущем) оспоренное бездействие пристава в определенный обстоятельствами дела период.

Вместе с тем заявителем не обоснованно нарушение его прав и законных интересов. Убедительных доказательств действительного нарушения прав и законных интересов взыскателя, создания затруднительности осуществления в связи с этим текущей хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта, а равно возникших в результате оспоренного бездействия пристава убытков с конкретизацией обстоятельств и периода времени их возникновения заявителем в судах не приведено. Предпринимателем не обосновало, каким образом удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению его нарушенных прав.

Таким образом, совокупность условий для удовлетворения заявленных требований материалами дела не установлена.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.12.2020 по делу N А26-7872/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева А.Б. Семенова