Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 09АП-78464/20 по делу N А40-174420/2020

г. Москва

03 марта 2021 г.

Дело N А40-174420/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы ООО "ЭП-А" и ООО "ЭХ РУСС"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2020, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-174420/20 (31-1330)

по исковому заявлению ООО "ЭП-А"

к ООО "ЭХ РУСС"

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭП-А" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭХ РУСС" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 449 300 руб. по Договору поставки N ЭП-А-5219 от 20.09.2019 по Спецификации от 20.09.2019 N 1, и неустойки в сумме 83 950 руб. по состоянию на 17.09.2020 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом города Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 14.12.2020 по делу N А40-174420/20 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 449 300 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

В своей жалобе истец просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований и вынести по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на неверное толкование судом положений Соглашения о расторжении Спецификации N 2 к Договору.

Ответчик в своей жалобе также указывает на необоснованность выводов Арбитражного суда города Москвы в части требований удовлетворенных судом, указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в части непредставления возможности ознакомления с материалами дела, а также отсутствие первичных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующих причин.

Как следует из материалов дела, 20.09.2019 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договора поставки N ЭПА-5219 (далее - Договор).

По условиям Договора поставщик обязуется поставить покупателю по его заявкам продукцию, а покупатель обязуется своевременно причинять продукцию и оплатить ее стоимость.

В силу п.2.1 Договора, цена за единицу продукции, общая стоимость продукции, условия, порядок и сроки оплаты продукции определяются сторонами в Спецификациях.

Сторонами была подписана Спецификация от 20.09.2019 N 1 (далее - Спецификация N 1) по условиям которой Истец обязался поставить товар на общую сумму 1 679 000 руб. (в том числе НДС).

В соответствии с п.2.1, 2.2. Спецификации, первый платеж - 20% от стоимости продукции, указанной в п. 1 Спецификации, производится Покупателем в течение 5 рабочих дней с даты подписания Спецификации.

Оставшаяся часть стоимости товара должна была быть оплачена ответчиком в течение 45 календарных дней с даты письменного уведомления о готовности продукции к отгрузке.

30.09.2019 истец поставил Моноблок RM6 NE 1IDI V1P 400 ЮкВ 630А в комплекте стоимостью 827 400 руб., в том числе НДС, что подтверждается УПД N УТ-155 от 30.09.2020 г. и 15.11.2019 г. Моноблок RM6 NE IID1 vip 410Е 6кВ 630А в комплекте стоимостью 851 600 рублей, в том числе НДС, что подтверждается УПД N УТ-220 от 15.11.2020 г. (которая была отправлена ответчику, но не была возвращена истцу с подписью ответчика).

Товар был принят ответчиком без замечаний и частично оплачен им на сумму 885 800 руб., что подтверждается платежными поручениями N N 105 от 27.09.2020 г., N 111 от 08.10.2019 г., N 55 от 11.02.2020 г., N 83 от 27.02.2020 г.

16.06.2020, между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о расторжении Спецификации N 2 от 17.01.2020 к Договору поставки N ЭП- А-5219 от 20.09.2019 года, согласно п.3 которого оплата, внесенная ответчиком за товар по Спецификации N 2 от 17.01.2020 в размере 343 900 рублей платежным поручением N 14 от 20.01.2020, была зачтена в счет частичного погашения задолженности ответчика перед Истцом за продукцию, поставленную по Спецификации N1.

Таким образом, с учетом состоявшегося 16.06.2020 частичного зачета требований в сумме 343 900 руб., остаток задолженности Ответчика по Спецификации N 1 за поставленный товар составляет 449 300 руб.

Также на сумму задолженности ответчиком начислена неустойка в сумме 83 950 руб. по состоянию на 17.09.2020.

Истцом в адрес ответчика направлялись требования об оплате поставленного товара, в том числе требование N 4968 от 23.12.2019, N 5032 от 04.02.2020, досудебная претензия N 5189 от 27.07.2020.

Требование, содержащееся в претензии, было оставлено ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основной задолженности, Арбитражный суд города Москвы исходил из того, что подписание ответчиком Акта сверки взаимных расчетов от 30.06.2020 с признанием задолженности, а также Соглашения о расторжении Спецификации от 17.01.2020 N 2 к Договору поставки N ЭП- А-5219 от 20.09.2019, в котором зафиксирован размер задолженности ответчика, при отсутствии доказательств полной оплаты товара подтверждает факт возникновения задолженности в заявленном размере.

По мнению суда апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) договором поставки признается такой договор купли - продажи, по которому продавец (поставщик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоняние доводов своей апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не представлены первичные документы, подтверждающие факт поставки оборудования.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и последние признаны несостоятельными.

Так, документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, именно на хозяйствующем субъекте лежит обязанность по сохранении бухгалтерской документации, и ее отсутствие не может быть поставлено в зависимость от прекращения деятельности сторонней организации, производившей ведение бухгалтерского учета ответчика.

Поскольку УПД построен на базе счета-фактуры, то форма счета-фактуры, утвержденная Постановлением N 1137 (в ред. постановления Правительства РФ от 28.05.2013 N 446), применятся и к УПД.

При внесении в форму счета-фактуры последующих изменений (постановления Правительства РФ от 25.05.2017 N 625, от 19.08.2017 N 981) ФНС России рекомендовала налогоплательщикам самостоятельно дополнять рекомендованную форму УПД показателями, необходимыми для выполнения требований, установленных ст. 169 НК РФ и Правилами заполнения счета-фактуры, утвержденными Постановлением N 1137 (письма ФНС России от 14.09.2017 N ЕД-4-15/18321, от 14.09.2017 N ЕД-4-15/18322).

Наличие в форме обязательных реквизитов первичного учетного документа, поименованных в ч. 2 ст. 9 Закона N 402-ФЗ, обеспечивается за счет следующих показателей:

-наименование документа: "Универсальный передаточный документ";

-дата составления документа совпадает с датой счета-фактуры, отраженной в строке (1);

-наименование экономического субъекта, составившего документ, указывается в строках [14] и [19];

-содержание факта хозяйственной жизни отражается как в составе показателей счета-фактуры в строках (2), (2а), (2б), (6), (6а), (6б) и в графе 1, так и в строках [8], [9], [11], [12], [16], [17];

-величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения отражается в графах счета-фактуры "2", "2а"-"6", "9";

-наименование должности лиц, ответственных за правильность оформления сделки или свершившегося события, указывается в полях [10] или [13] - для продавца, [15] или [18] - для покупателя;

-подписи лиц, ответственных за правильность оформления сделки (события), с указанием их фамилий и инициалов указываются в полях [10] или [13] - для продавца, [15] или [18] - для покупателя.

Согласно п. 6 Правил заполнения счета-фактуры, утв. Постановлением N 1137, первый экземпляр счета-фактуры, составленного на бумажном носителе, выставляется покупателю, а второй - остается у продавца.

В материалы настоящего дела переставлены УПД N УТ-155 от 30.09.2020 г. с подписью и печатью ответчика была представлена суду и имеется в материалах дела.

Копия УПД N УТ-220 от 15.11.2020 г. с подписью ответчика в материалах дела отсутствует ввиду того, что ответчик отказался от ее подписании, что в надлежащем порядке установлено Арбитражным судом г. Москвы.

Так, истцом представлены надлежащие доказательства направления спорного УПД ответчику, а его не возврат подтвержден представленными в материалах дела доказательствами (электронная переписка сторон от 15.11.2019 г., от 19.03.2020, 23.03.2020 г., 23.07.2020 г., копия письма N 5179 от 23.07.2020, доказательства направления УПД почтой России от 20.08.2020 г.).

Кроме того, факт поставки товара в спорном объеме также подтвержден актом сверки взаимных расчетов от 30.06.2020 с признанием задолженности, а также соглашением о расторжении Спецификации N 2 от 17.01.2020 к Договору поставки N ЭП- А-5219 от 20.09.2019,

Таким образом, факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается надлежащими доказательствами по делу.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе ответчика, настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, его материалы были своевременно размещены в режиме ограниченного доступа и ответчик не был лишен права ознакомиться с ними посредством электронного ознакомления, так и путем подачи соответствующего ходатайства, что последним не было сделано.

Довод апелляционной жалобы истца о нарушении Арбитражным судом г. Москвы норм процессуального права в части принятия отзыва ответчика, поступившего за пределами срока установленного судом, Девятый арбитражный апелляционный суд находит необоснованным.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление N 62) указано, что согласно части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

При применении данной нормы арбитражным судам следует исходить из того, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Если же невозможность представления в арбитражный суд доказательства (документа) по причинам, не зависящим от нее, признана судом обоснованной (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другой стороной на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) рассматривается арбитражным судом, если оно поступило в суд до даты принятия решения по делу.

В связи с данными обстоятельствами истец считает, что суд неправомерно принял отзыв и отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный довод подлежит отклонению в силу следующих причин.

В то же время согласно п. 28 Постановления N 62 Если невозможность представления в суд доказательств (документов), которые, по мнению суда, имеют значение для правильного разрешения спора, признана судом обоснованной по причинам, не зависящим от лица, участвующего в деле (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другим участвующим в деле лицом на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) учитывается судом, когда оно поступило в суд не позднее даты принятия решения по делу и при наличии возможности лиц, участвующих в деле, ознакомиться с таким доказательством (документом), а также высказать позицию в отношении его.

При этом суд в пределах двухмесячного срока рассмотрения дела устанавливает разумный срок для ознакомления лиц, участвующих в деле, с представленными доказательствами (документами).

В случае отсутствия у суда возможности установить срок, необходимый для ознакомления лиц, участвующих в деле, с представленными доказательствами (документами), суд вправе вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 2323 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Представленные ответчиком доказательства поступили в суд первой инстанции до вынесения решения, при этом истцы ознакомились как с отзывом, так и с документами приложенными к нему, что следует из ходатайства от 08.04.2020.

Однако, каких-либо доводов относительно их недопустимости или относимости истец не заявил.

Согласно ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах, исключительно формальный подход заявителя, чьи процессуальные права не были нарушены судом, и не предоставляющего доказательств, опровергающих по существу оборванность и относимость доказательств, предоставленных ответчиком, не может являться основанием для отмены решения, основанного на надлежащей оценке всей совокупности материалов, поступивших в дело до вынесения обжалуемого решения.

В то же время, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки Арбитражный суд г. Москвы указал, что в п. 5 Соглашение о расторжении Спецификации N 2 от 17.01.2020 г. к Договору поставки N ЭП- А-5219 от 20.09.2019 года указано, что с момента подписания настоящего Соглашения стороны претензий к друг другу не имеют и пришли к соглашению взаимно не предъявлять неустойку, штрафы, пени.

Учитывая данные обстоятельства, а также тот факт, что указанное Соглашение является неотъемлемой частью Договора поставки N ЭП-А-5219 от 20.09.2019, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 31.12.2019 по 15.06.2020 не подлежит удовлетворению

Суд апелляционной инстанции находит необоснованным данный вывод суда первой инстанции в силу следующих причин.

Частью 1 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 вышеуказанной статьи также указано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и его пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора необходимо установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев.

Как следует из материалов дела, в п. 5 Соглашения о расторжении Спецификации N 2 от 17.01.2020 г. к Договору поставки N ЭП- А-5219 от 20.09.2019 указано, что с момента подписания настоящего Соглашения Стороны претензий к друг другу не имеют и пришли к соглашению взаимно не предъявлять неустойку, штрафы, пени

Однако, из данного соглашения следует, что стороны пришли к соглашению об отсутствии каких-либо взаимных претензий относительно неисполнения ответчиком лишь обязательств по Спецификации N 2 от 17.01.2020 г.

В рамках же настоящего дела, исковые требования обусловлены неисполнением покупателем обязательства по оплате поставленного товара по Спецификация от 20.09.2019 N 1, соглашения, прекращающего обязательства по которой стороны не заключалось.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы пришел к ошибочному выводу о том, что, заключив Соглашение о расторжении Спецификации N 2, истец выразил согласие на отказ от каких-либо имущественных претензий, в том числе и права начисления и взыскания штрафах санкции в рамках исполнения Договора в целом, включая и требования по Спецификации N 1.

В силу изложенного обжалуемое решение подлежит изменению на основании п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 по делу N А40- -174420/20 отменить в части отказа во взыскании неустойки по оплате поставленного товара по Спецификации от 20.09.2019 N 1 и вынести в этой части новое решение, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "ЭХ РУСС" (196084, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПРОСПЕКТ МОСКОВСКИЙ, ДОМ 93, ЛИТЕР Б, ПОМЕЩЕНИЕ 27Н Р.М. 15, ОГРН: 1187847139545, ИНН: 7810730304) в пользу ООО "ЭП-А" (117545, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПОДОЛЬСКИХ КУРСАНТОВ, ДОМ 3, СТРОЕНИЕ 2, ЭТ 2/ПОМ I/КОМ 10, ОГРН: 1167746768012, ИНН: 7726384409) основной долг в размере 449 300 руб. (Четыреста сорок девять тысяч триста рублей), неустойку в размере 83 950 (восемьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят) руб. за период с 15.06.2019 по 17.09.2020 а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 13 665 руб. и 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе".

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.Л. Захаров