Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 09АП-3560/21 по делу N А40-127387/2020

г. Москва

03 марта 2021 г.

Дело N А40-127387/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Е.В. Пронниковой, Л.А. Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "МАТИК-ЭЛЕКТРО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 по делу N А40-127387/20 (149-926)

по иску ООО "ПиЭлСи Системы"

к ООО "МАТИК-ЭЛЕКТРО"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Жериков А.Ю. по дов. от 17.04.2020;
от ответчика:	Лифиренко С.А. по дов. от 11.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПиЭлСи Системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МАТИК-ЭЛЕКТРО" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 227 482 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, с целью поставки трансформаторов тока (далее - Товар) ООО "МАТИК-ЭЛЕКТРО" направило в адрес ООО "ПиЭлСи Системы" счета-оферты N 8 от 23.01.2020, N 167 от 21.11.2019, N 156 от 07.11.2019.

Согласно условиям счетов-оферт, ответчик был обязан произвести доставку и отгрузку товара в сроки, указанные в счетах, исчисляемые с момента поступления предоплаты.

Истец своевременно и в необходимом размере осуществил предоплату по данным счетам, что подтверждается платежными поручениями N 139 от 24.01.2020 (114 000 руб.), N 1787 от 22.11.2019 (1 273 692 руб.), N 1688 от 07.11.2019 (839 790 руб.). Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик поставку товара не осуществил.

20.04.2020 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием незамедлительно произвести поставку товара, но претензия со стороны ответчика оставлена без удовлетворения.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 07.05.2020 N 07-05-20/1 с уведомлением об отказе от исполнения обязательств по счетам: N 8 от 23.01.2020, N 167 от 21.11.2019, N 156 от 07.11.2019 и требованием произвести возврат, ранее перечисленных ответчику денежных средств (предоплаты) в размере 2 227 482 руб.

Как указывает истец, требование о возврате денежных средств ответчиком не удовлетворено.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Учитывая, что ответчиком обязательства по договору не выполнены, денежные средства не возвращены, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие у ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку доказательств поставки товара на спорную сумму в материалы дела не представлено, суд обоснованно квалифицировал перечисленные истцом денежные средства, как неосновательное обогащение ответчика.

Довод ответчика о том, что в связи с пандемией и самоизоляцией у него отсутствовала возможность поставить товар, отклоняется судом, поскольку обязательства по поставке товара возникли у ответчика задолго до начала пандемии.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований считать поведение ответчика добросовестным, а его обязанность по возврату денежных средств истцу - не возникшей.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о рассмотрении настоящего спора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Факт направления судом в адрес ответчика копии определения подтверждается материалами дела (л.д. 6, 54).

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Почтовые отправления не были вручены ответчику и возвращены Почтой России в суд, в связи с чем, руководствуясь положениями вышеназванных норм гражданского законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о получении ответчиком определения суда, поскольку риск неполучения почтового отправления законодательством возложен на ответчика.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация связи уведомила арбитражный суд.

На нарушение Почтой России установленного порядка вручения заказного судебного письма ответчик не ссылается, действия названной организации связи ответчиком не обжалованы.

Таким образом, довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления не может быть признан обоснованным.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что поскольку факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 2 227 482 руб. подтвержден материалами дела, доказательств поставки товара на спорную сумму не представлено, требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в заявленном размере подлежат удовлетворению.

Учитывая описанные обстоятельства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки представленных сторонами доказательств.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено.

Учитывая приведенные данные и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 по делу N А40-127387/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова Л.А. Москвина