Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 02АП-1366/21 по делу N А28-8629/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 мая 2021 г. N Ф01-1897/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

03 марта 2021 г.

Дело N А28-8629/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прометей"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 11.01.2021 по делу

N А28-8629/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прометей"

(ИНН: 9102209657; ОГРН: 1169102068321)

к Департаменту образования администрации города Кирова

(ИНН: 4348009017; ОГРН: 1024301309317)

о взыскании денежной суммы,

и встречному иску Департамента образования администрации города Кирова

к обществу с ограниченной ответственностью "Прометей"

о расторжении контракта и взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с Департамента образования администрации города Кирова (далее - ответчик, Департамент) 384 128 рублей 49 копеек обеспечительного платежа, 14 513 рублей 10 копеек пени, 56 606 рублей 03 копеек штрафа.

Департамент обратился в Арбитражный суд Кировской области с встречным иском к Обществу о расторжении муниципального контракта от 09.01.2017 N Ф.2016.4444551, о взыскании с Общества 2 264 241 рублей, уплаченных за некачественный товар.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2019 исковые требования Общества удовлетворены частично: с Департамента в пользу Общества взыскано 367 373 рублей 11 копеек обеспечения, 11 901 рублей 49 копеек пени и 56 606 рублей 03 копеек штрафа, встречный иск Департамента оставлен без рассмотрения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 решение Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2019 оставлено без изменения.

Истец обращался в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Департамента судебных расходов в размере 385 531 рублей 48 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2019 заявленные требования были удовлетворены частично: с Департамента в пользу Общества взыскано 139 200 рублей судебных расходов.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 определение Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2019 частично отменено, а именно: с Департамента в пользу Общества взыскано 288 815 рублей 36 копеек судебных расходов.

В рассматриваемом случае истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Департамента судебных расходов в сумме 104 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.01.2021 производство по заявлению прекращено.

Истец с принятым определением суда от 11.01.2021 не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой.

Истец считает, что судом неверно истолкован смысл пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1). По мнению истца, в данном случае речь идет о том, что после вынесения судами различных инстанций итогового судебного акта о распределении судебных расходов и вступления их в законную силу, выигравшая процесс сторона не вправе повторно заявлять только о взыскании судебных расходов, которые по зависящим от нее причинам не были указаны в рассмотренных судом заявлениях за период на дату их составления. Рассматриваемые заявления о взыскании судебных расходов не имеют никакого отношения к расходам, связанным с разбирательством по первоначальным искам, а относятся к судебным расходам за участие в апелляционном разбирательстве по жалобе на определение от 24.12.2019. Также истец не согласен со ссылкой суда на то, что Общество не обратилось с вопросом о распределении спорных судебных расходов непосредственно в суд апелляционной инстанции в ходе апелляционного производства, указывает, что в силу статьи 112 АПК РФ у сторон имеются альтернативные варианты подачи заявлений о возмещении судебных расходов. Кроме того, истец считает, что сделав вывод о наличии уже имеющегося в материалах дела постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 о распределении судебных расходов, суд в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ должен был отказать в принятии заявления о возмещении судебных расходов. В данном случае суд принял к производству заявление Общества, а также требовал от сторон представить документы, в подтверждение своей правовой позиции, что повлекло дополнительные судебные расходы со стороны Общества.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.02.2021. Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Прекращая производству по заявлению о взыскании судебных расходов, Арбитражный суд Кировской области руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, пунктами 28, 29 Постановления N 1, учитывал правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, в данном случае Общество обратилось с заявлениями от 04.06.2020, от 03.08.2020 (уточнение) о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционных жалоб сторон на определение Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2019 по вопросу о судебных расходах, а также судебных расходов по данным заявлениям о возмещении судебных расходов.

Между тем, в третьем абзаце пункта 28 Постановления N 1 разъяснено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О и от 20.03.2014 N 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванных необходимостью такого участия.

Подобный подход также не противоречит и правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации (определения от 08.02.2019 N 307-ЭС15-10532 (3), от 21.03.2019 N 307-ЭС19-1214 и от 01.07.2019 N 302-ЭС19-9232).

В данном случае судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции в порядке апелляционного производства ранее был разрешен вопрос о судебных издержках по делу, о чем вынесены соответствующие судебные акты.

Доводы истца о том, что в пункте 28 Постановления N 1 речь идет о том, что после вынесения судами итогового судебного акта о распределении судебных расходов выигравшая процесс сторона не вправе повторно заявлять только о взыскании судебных расходов, которые по зависящим от нее причинам не были указаны в рассмотренных судом заявлениях за период на дату их составления, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации данный вывод не следует.

Ссылка истца на пункт 30 Постановления N 1 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку эти разъяснения касаются вопроса возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением жалоб на итоговый судебный акт, принятый по результатам рассмотрения дела, а не в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных расходах.

Доводы истца о том, что сделав вывод о наличии уже имеющегося в материалах дела постановления апелляционного суда о распределении судебных расходов, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ должен был отказать в принятии заявления о возмещении судебных расходов, подлежат отклонению.

Из абзаца 2 пункта 29 Постановления N 1 следует, что суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное, в случае возбуждения производства по заявлению о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных расходах, поданного после вынесения судебных актов по вопросу о судебных расходах, производство по такому заявлению прекращается применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции после принятия заявления о возмещении судебных расходов требовал от сторон представить документы, в подтверждение своей правовой позиции, что повлекло дополнительные судебные расходы со стороны Общества, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для возмещения спорных расходов с ответчика.

Остальные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Определение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на определения по вопросам о судебных расходах не уплачивается. В связи с этим уплаченная платежным поручением от 18.01.2021 N 18433 государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 11.01.2021 по делу N А28-8629/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прометей" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Прометей" из федерального бюджета уплаченную платежным поручением от 18.01.2021 N 18433 государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Л.И. Черных