Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 09АП-61178/20 по делу N А40-57373/2020

г. Москва

03 марта 2021 г.

Дело N А40-57373/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Каскад Логистик" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2020 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-57373/20, принятое по исковому заявлению ТОО "GGG Logistics" к ООО "Каскад Логистик" о взыскании 633 828 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ТОО "GGG Logistics" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Каскад Логистик" 528 190 руб. долга по договору N 154-19ТЭУ/23102019 от 23.10.2019 г., и 105 638 руб. в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2020 года по делу N А40-57373/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен Договор 154-19T3Y/23102019 от 23.10.2019 г., в соответствии с которым Исполнитель оказывает услуги по предоставлению вагонов-цистерн, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или на иных законных основаниях, для осуществления перевозки грузов Заказчика по территории Российской Федерации и/или по территории Таможенного союза, а также за пределы территории РФ и/или по территории Таможенного союза, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.1.1. Договора Исполнитель обязуется на основании заявок Заказчика (далее - Заявка) оказать и/или организовать оказание услуг в соответствии с условиями, согласованными Сторонами в Дополнительных соглашениях и/или Приложениях к Договору.

Кроме того, пунктом 2.1.3. Договора установлено, что Исполнитель обязуется обеспечить подачу под погрузку груза Заказчика технически исправных Вагонов, имеющих разрешение на курсирование по маршруту, указанному в согласованной Сторонами заявке.

Во исполнение условий договора истцом ответчику подана заявка N 2 от 18.12.2019 г. на ТЭО с предоставление вагоноцистерн под погрузку по маршруту Шубаркудык - Казахстан.

Ответчик согласовал условия вышеуказанной Заявки N 2 от 18.12.2019 г. путем выставления счета N КЛ1917 от 18.12.2019 г., в котором указан Договор 154- 19ТЭУ/23102019 от 23.10.2019 г. и в разделе "Наименование товара" указано: "Доставка цистернами по маршруту: Шубаркудык-Казахстан", что соответствует Заявке N 2 от 18.12.2019 г.

Истцом в адрес ответчика произведена оплата выставленного счета N КЛ1917 от 18.12.2019 г. в размере 1 778 190 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 293 от 23.12.2019 г., N 304 от 25.12.2019 г.

Истец указывает, что ответчик в счет оплаченной услуги не предоставил Истцу вагоны на станцию Шубаркудык, а отправил вагоны на иную станцию - Шубарколь, что подтверждается Железнодорожной накладной N ЭЛ830208 (форма ГУ-27е).

Ответчик электронным письмом в адрес Истца от 28.12.2019 г., отправленным с электронной почты ответчика, указанной в пунктах 2.2.8., 2.2.11. договора, признал ошибочность отправки вагонов на иную станцию.

Истец пояснил, что 16 единиц вагонов N N 54085857, 54086236, 54095278, 54076377, 50272749, 54086277, 50275460, 50271063, 54085360, 54085824, 54076922, 50270834, 53971966, 50275387, 54085949, 54086210 прибыли на иную станцию, несогласованную сторонами.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по предоставлению вагонов на согласованную станцию, а также учитывая, что ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств оказания услуг надлежащим образом или возврата оплаченных денежных средств за предоставление вагонов в полном объеме не представил, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании денежных средств за оплаченные, но не оказанные услуги в размере 528 190 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытки 105 638 руб. - размер НДС 20 % на основании ст.ст. 143-147, 192 Налогового кодекса Республики Казахстан "О налогах и других обязательных платежах в бюджет" и ст. 212, 219 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что ответчиком не был представлен документ, подтверждающий резидентство в Российской Федерации и не были представлены доказательства уплаты НДС от полученной суммы в бюджет, Истец понес расходы по оплате суммы НДС, уплаченной по требованию налогового органа Республики Казахстан по месту нахождения Истца в соответствии с Конвенцией между Правительством РФ и Правительством Республики Казахстан от 18.10.1996 "Об устранении двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов на доход и капитал".

Указанная сумма НДС 20 % составляет 105 638 рублей, которая оплачена истцом по платежному поручению N 72 от 27.03.2020 г.

В связи с изложенным требование о взыскании 105 638 рублей в счет возмещения размера неподтвержденного НДС по ставке 0 %, также удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, противоречат доказательствам по делу и не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Истец указывает, что им была направлена в адрес Ответчика претензия, соответствующая заявленным исковым требованиям.

Претензия также была направлена на электронную почту Ответчика, указанную в пунктах 2.2.8., 2.2.11. Договора, а именно: dispatcher.kl@gmail.com.

В пункте 8.4. Договора стороны предусмотрели, что "Заявки, уведомления, сообщения, акты и запросы, связанные с выполнением договорных обязательств, могут быть направлены другой стороне в виде скан-копии подписанного уполномоченным лицом документа с использованием электронной связи по адресам электронной почты, указанным в разделе 10 Договора "Адреса и реквизиты сторон", и считаются полученным в день направления такого документа по электронной почте".

Кроме того, Претензия была направлена Ответчику на юридический адрес Ответчика, а именно 117292, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 26/44, эт. под., п. П, к. 1,оф. 28.

Претензия была возвращена Истцу в связи с истечением установленного срока хранения в почтовом отделении по месту нахождения Ответчика (30 дней).

На момент направления настоящего Отзыва, юридический адрес Ответчика не изменился: 117292, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 26/44, эт. под., п. П, к. 1,оф. 28.

В этой связи, Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора по настоящему делу, а ООО "Каскад Логистик" приняло на себя риск возникновения негативных последствий, вызванных неполучением сообщений по юридическому адресу.

Претензия прибыла в место нахождения Ответчика Почтой России 22.02.2020 г., а электронное сообщение с претензией было направлено 21.02.2020 г., следовательно, 30-ти дневный срок ответа на претензию истек 23.03.2020 г.

Иск предъявлен 24.03.2020 г.

Таким образом, Истцом надлежащим образом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как сводятся к несогласию заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2020 года по делу N А40-57373/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков