Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 09АП-68918/20 по делу N А40-341882/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2021 г. N Ф05-7876/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 марта 2021 г.

Дело N А40-341882/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Астафьева Александра Александровича, Корепанова Александра Станиславовича, конкурсного управляющего ООО "Элмост Хоум" Тюрина С.А., участника ООО "Элмост Хоум" Корнеева С.П. на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020 об отказе представителю Арслановой Л.Р. - Царегородцеву С.С. в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле соответчиков. Об отказе конкурсному управляющему Тюрину С.А. в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Арслановой Л.Р., по делу N А40-341882/19, вынесенное судьей Махалкиной Е. А.,

при участии в судебном заседании:

от Тюрина С.А.- Калашникова А.Г., дов. от 23.08.2018 от Арслановой Л.Р.- Семянов И.М., дов. от 24.07.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 г. в отношении должника ООО "Элмост Хоум" (ИНН 7703428089, ОГРН 1177746527606) введена конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "Элмост Хоум" утвержден Тюрин Сергей Александрович (член ААУ "ЦФОП АПК", ИНН744507710440, рег. номер:17190, адрес для направления корреспонденции: 115191, г. Москва, Холодильный переулок, д. 3, корпус 1, офис 2301).

В Арбитражный суд города Москвы 03.07.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Тюрина С.А. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Арсланову Линду Римовну.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2020 г. суд отказал представителю Арслановой Л.Р. - Царегородцеву С.С. в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле соответчиков. Отказал конкурсному управляющему Тюрину С.А. в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Арслановой Л.Р.

Не согласившись с определением суда, Астафьев Александр Александрович, Корепанов Александр Станиславович, КУ ООО "Элмост Хоум" Тюрин С.А., участник ООО "Элмост Хоум" Корнеев С.П. обратились с апелляционными жалобами.

Корепанов А.С., Корнеев С.П. в апелляционных жалобах выражают свое несогласие с вынесенным судебным актом в части отказа в привлечении их к участию в деле в качестве соответчиков, считают, что определение суда затрагивает их права и законные интересы и оони могут изложить позицию относительно спора.

Астафьев А.А., КУ ООО "Элмост Хоум" Тюрин С.А. в апелляционных жалобах выражают свое несогласие с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Арслановой Л.Р.

От Арслановой Л.Р. в материалы дела поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых она просит прекратить производство по апелляционным жалобам Корепанова А.С., Корнеева С.П., а в удовлетворении апелляционных жалоб Астафьева А.А., КУ ООО "Элмост Хоум" Тюрина С.А. отказать в полном объеме. Выражает согласие с принятым судебным актом суда первой инстанции.

Представитель Арслановой Л.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность.

Представитель Тюрина С.А. в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении ходатайства Арслановой Л.Р. о привлечении в качестве соответчиков Богомолова Андрея Алексеевича, Корнеева Сергея Павловича к участию в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем документально не подтверждена невозможность рассмотрения настоящего дела без участия указанных лиц в качестве соответчиков.

В силу части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Согласно части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. В случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из предмета настоящего спора, принимая во внимание фактические установленные судом обстоятельства по делу, сам по себе факт упоминания лиц в судебном акте, вопреки доводам жалобы, не влечет никаких негативных правовых последствий для подателя жалобы и, соответственно, не создает безусловной обязанности для суда по привлечению Богомолова Андрея Алексеевича, Корнеева Сергея Павловича к участию в деле.

Богомолов Андрей Алексеевич, Корнеев Сергей Павлович не относятся к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, подлежащих обязательному уведомлению о наличии спора по привлечению менеджмента компании к субсидиарной ответственности (п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53). Какие-либо непосредственные их интересы (имущественные или неимущественные) не затрагиваются, доводов об обратном материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что в рамках настоящего спора отсутствуют законные основания для привлечения Богомолова Андрея Алексеевича, Корнеева Сергея Павловича к участию в деле в качестве соответчиков и ходатайство удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Согласно пп. 5 п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, непосредственными участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве, являются при рассмотрении, в частности, заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, эти контролирующие лица.

В абз. восьмом п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что право обжалования принятых по делу судебных актов принадлежит всем участвующим в деле о банкротстве лицам, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.

В силу п. 1 ст. 61.15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (начало действия указанной нормы - 30.07.2017) лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве как ответчик по этому заявлению.

По смыслу приведенных норм во взаимосвязи с разъяснениями высшей судебной инстанции, лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, наделено правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Данная правовая позиция приведена в судебных актах по делу N А40-98026/2015, включая определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2018 N 305-ЭС17-22560(4).

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Статьи 19, 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" содержат перечни лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и заинтересованных лиц.

Наличие у лиц, не привлеченных к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Обжалуемое Богомоловым Андреем Алексеевичем, Корнеевым Сергеем Павловичем определение суда первой инстанции (ни резолютивная, ни мотивировочная части) не возлагает на них каких-либо обязанностей и не затрагивает прав, а также с учетом, что суд отказал в привлечении их в качестве соответчиков, у них отсутствуют права на обжалование определения по настоящему в делу в апелляционном порядке

В п. 2 Постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда РФ указал, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции настоящего Федерального закона.

Поскольку заявление конкурсного управляющего подано в арбитражный суд г. Москвы 03.07.2020, его рассмотрение производится по правилам главы 3.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ в части применения норм процессуального права.

Вместе с тем, учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются те, которые действовали на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3).

Обстоятельства, указанные в качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности имели место до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, следовательно, в данном случае подлежат материальные нормы в редакции Закона о банкротстве, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что генеральным директором ООО "Элмост Хоум" с 29.05.2017 г. до признания должника о несостоятельным (банкротом) являлась Арсланова Линда Римовна.

Как следует из сведений ЕГРЮЛ, в состав участников Должника входили следующие лица:

- Корнеев Сергей Павлович (ИНН 504790187967) с долей участия в уставом капитале общества 22,5%,

- Димакова Наталья Геннадьевна (ИНН: 611601793246) с долей участия в уставном капитале общества 22,5%,

- Щенева Ирина Александровна (ИНН 500512420499) с долей участия в уставном капитале общества 22,5%,

- Богомолова Андрей Алексеевич (ИНН 770903491508) с долей участия в уставном капитале общества 22,5%,

- Арсланова Линда Римовна (ИНН 027613757821) с долей участия в уставном капитале общества 10%.

В отношении должника вынесено решение Арбитражного суда от 31.05.2019 г., по делу N А40-67140/19-68-530, взыскана с ООО "Элмост Хоум" в пользу ООО "СОДРУЖЕСТВО" задолженность в общей сумме 8 808 674, 82 рубля. Решение вступило в законную силу 01.07.2019 г., до настоящего времени не исполнено, задолженность не погашена.

По мнению конкурсного управляющего, из судебного акта следует, что у генерального директора ООО "Элмост Хоум" обязанность по обращению в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) возникла 01.08.2019 г.

Указал, что бывший руководитель должника Арсланова Л.Р. обязанность не исполнила. В этой связи конкурсный управляющий считает, что Арсланова Линда Римовна подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 8 808 674, 82 руб. на основании п.2 ч.2 ст.61.11, ст.61.12 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно норме п. 2 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Указанные нормы касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом, в случае, если руководителем должника будет доказано, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах (абзац 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В настоящем случае, оснований для привлечения Арслановой Л.Р. к субсидиарной ответственности за не подачу заявления о признании должника банкротом, исходя из следующего.

Законом о банкротстве установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

То есть на руководителя должника может быть возложена субсидиарная ответственность только по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона, а не за весь период работы привлекаемого к ответственности руководителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" согласно общим положениям пункта 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Между тем, конкурсный управляющий Тюрин С.А., указывая дату, после которой Арсланова Л.Р. должна была, по его мнению, обратиться в суд с заявлением о банкротстве Должника (дата вступления в законную силу решения суда о взыскании долга в пользу кредитора ООО "Содружество"), не представил доказательств того, что требования первоначального кредитора (ООО "Содружество) возникло после указанной даты, как того требуют положения ст. 61.12 Закона о банкротстве.

В свою очередь, обязательства перед ООО "Содружество" (права требования, по которым в дальнейшем были уступлены Астафьеву А.А.), возникли до даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019 по делу N А40-67140/19-68-530 на основании договора подряда, а не решения арбитражного суда.

В этой связи, в силу ст. 61.12 Закона о банкротстве, с учетом ее толкования согласно п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, они в любом случае не могут быть включены в объем долгов, по которым руководитель Должника мог быть привлечен к субсидиарной ответственности, при наличии к тому оснований, если бы обязанность по обращению в суд с заявлением о собственном банкротстве действительно возникла у руководителя ООО "Элмост Хоум" с 01.08.2019.

Стоит отметить, что обязательным условием для привлечения к ответственности руководителя должника, не подавшего заявление о собственном банкротстве, является злонамеренное умалчивание с его стороны о фактическом неудовлетворительном финансово-имущественном состоянии компании и, как следствие, неосведомленность кредиторов о существенном риске неисполнения организацией своих денежных обязательств. Кредиторы не могут дать реальную оценку своему предпринимательскому риску при вступлении с контрагентом - банкротом в договорное правоотношение, поскольку у них отсутствует объективная информация об имущественном состоянии потенциального контрагента (см. Определение ВС РФ от 27.07.2020 N 305-ЭС19-13378 (3) по делу N А40-162830/2014).

Таким образом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не было установлено и доказано, что Арсланова Л.Р. действовала злонамеренно, не подавала заявление о собственном банкротстве компании и. тем самым, умышленно скрывала от контрагента ООО "Содружество" фактическое имущественное и финансовое состояние ООО "Элмост Хоум".

В свою очередь, наличие и доказанность такого недобросовестного поведения со стороны руководителя компании является обязательным условием для привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам организации согласно ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Кроме того, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены в статье 9 Закона о банкротстве, необходимо установить вину субъекта ответственности.

Между тем, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что в случае своевременного исполнения руководителем должника обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника задолженность перед кредитором должника была бы погашена.

То есть наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием руководителя по подаче заявления и наступившими последствиями в виде возникновения задолженности перед кредиторами, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов, не доказано.

Данная правовая позиция подтверждается Постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-168312/16 от 07.12.2020 г.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Обязательным основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности ввиду не передачи документации компании является предоставление заявителем в материалы дела доводов и доказательств того, что именно отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности должника затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве и сделало невозможным формирование конкурсной массы (п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).

Факт возможного отсутствия у должника документов бухгалтерской отчетности сам по себе не является безусловным основанием для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, поскольку в материалах дела нет каких-либо доказательств утраты бухгалтерской и иной документации и доказательств того обстоятельства, что утрата документации произошла в результате виновных действий Арслановой Л.Р.

Отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности имеет правовое значение для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности только в случае, если это привело к существенному затруднению процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирования и реализации конкурсной массы. Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на конкурсного управляющего (ст. 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции верно учтено, что Арслановой Л.Р. при рассмотрении спора вместе с отзывом на заявление о привлечении к ответственности были представлены сведения и документы, исходя из которых конкурсный управляющий не лишен возможности установить круг лиц, фактически контролировавших должника, направить им соответствующие запросы, установить реквизиты расчетного счета должника (по представленным в материалы дела договорам и банковской выписке по счету должника), обратиться в кредитную организацию за получением выписки по расчетному счету, на основании которой установить всех кредитором и дебиторов должника, а равно операции с активами, которые производились должником (получение и выдача займов, покупка-продажа основных средств, если таковые были бы).

Кроме того, апелляционная инстанция соглашается с выводом, что фактически, бухгалтерский учет должника осуществляла Толмачева СВ., которая и должна обладать всем объемом документации. Указанный факт участниками обособленного спора прямо не опровергнут и не оспорен.

Конкурсный управляющий в рамках своих полномочий, не лишен возможности обратится к соответствующим лицам, включая Толмачеву СВ., с запросом о предоставлении необходимых сведений и документов.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает недоказанными основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы апелляционных жалоб изучены судом апелляционной инстанции, однако, они подлежат отклонению как не опровергающие законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствующие о несогласии заявителей с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств.

Иная оценка заявителей жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционным жалобам Корепанова А.С., Корнеева С.П. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2020 по делу N А40-341882/19 прекратить.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2020 по делу N А40-341882/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Астафьева Александра Александровича,, конкурсного управляющего ООО "Элмост Хоум" Тюрина С.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С.Маслов М.С.Сафронова