Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 18АП-1501/21 по делу N А07-23683/2020

г. Челябинск

04 марта 2021 г.

Дело N А07-23683/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бирский технический застройщик" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2020 по делу N А07-23683/2020.

Индивидуальный предприниматель Габдуллин Марс Ханафиевич - ИП (далее - Габдуллин М.Х., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бирский технический застройщик" (далее - ООО "Бирский технический застройщик", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору N 16 от 27.03.2018 в размере 176 044 руб., пени за период с 30.08.2018 по 15.09.2020 в размере 467 491 руб., пени по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2020 (резолютивная часть от 10.12.2020) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 176 044 руб., пени в размере 60 000 руб., пени с 15.09.2020 по день фактической оплаты долга на сумму долга в размере 0,1% за каждый день просрочки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 490 руб.

С указанным решением суда не согласилось общество "Бирский технический застройщик" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на правила, регламентирующие порядок сдачи в эксплуатацию законченных строительством объектов, порядок производства и сдачи результатов работы методом горизонтального направленного бурения, апеллянт полагает, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что истцом заказчику не передана техническая документация, позволяющая эксплуатировать объект, в силу чего выполненные работы нельзя считать выполненными надлежащим образом.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Габдуллиным М.Х. (подрядчик) и обществом "Бирский технический застройщик" (заказчик) заключен договор подряда N 16 от 27.03.2018, согласно п.1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ методом горизонтального направленного бурения по объекту: "Республика Башкортостан, г. Бирск. ул. Интернациональная, д. 100" в установленный договором срок.

Согласно п. 1.5. договора по окончании выполнения работ сторонами составляется и подписывается акт по форме КС-2 и КС-3, которые являются основанием для окончательного расчета. Акты КС-2, КС-3 счет-фактура предоставляется заказчику в течение 5 дней с момента завершения бурения скважины, но не позднее 2 рабочего дня месяца следующего за отчетным.

Цена выполняемых работ в соответствии с настоящим договором, определяется ведомостью договорной цены (приложение 1) и составляет 452 220 руб. (п.2.1 договора).

В силу п.2.5 договора расчёт по договору производится не позднее 30 календарных дней с даты подписания актов выполненных работ после выполнения работ на каждом этапе. Оригиналы акта выполненных работ и счета-фактур предоставляются подрядчиком до 25 числа текущего месяца.

Согласно п. 3.1. договора подрядчик обязан выполнить работы по горизонтальному направленному бурению до 20.04.2018.

Во исполнение условий договора подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты согласованные работы, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ N 1 от 30.06.2018 на сумму 226 176 руб., N 2 от 30.07.2018 на сумму 226 044 руб., справками о стоимости выполненных работ N 1 от 30.006.2018, N 2 от 30.07.2018.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ, истцом в адрес ответчика направлена претензия N 41 от 02.07.2019 с требованием погасить задолженность в размере 176 044 руб. в течение 5 дней с момента получения претензии.

Ссылаясь на нарушение условий договора подряда N 16 от 27.03.2018, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств оплаты выполненных работ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор подряда N 16 от 27.03.2018, по условиям которого на подрядчика возложена обязанность по выполнению работ методом горизонтального направленного бурения по объекту: "Республика Башкортостан, г. Бирск. ул. Интернациональная, д. 100".

Действительность и заключенность договора сторонами не оспариваются (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего апелляционный суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора подряда.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Факт выполнения работ исполнителем подтверждается подписанным сторонами без замечаний и возражений актами о приемке выполненных работ N 1 от 30.06.2018 на сумму 226 176 руб., N 2 от 30.07.2018 на сумму 226 044 руб., справками о стоимости выполненных работ N 1 от 30.006.2018, N 2 от 30.07.2018 и ответчиком не опровергнут.

Помимо прочего, разрешением N RU03513000-88 от 07.06.2018 объект введен в эксплуатацию, что свидетельствует о том, что результат выполненных истцом работ имеет для ответчика потребительскую ценность и возлагает обязанность по оплате такого результата (л.д.31-34).

Доводы подателя апелляционной жалобы о невозможности использования результата работ в отсутствие исполнительной документации, касающейся их эксплуатации, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку доказательств невозможности использования результата работ в отсутствие соответствующей документации, равно как и доказательств принятия заказчиком мер для истребования необходимой документации, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Обязанность оплатить выполненные и принятые работы, среди прочего, по смыслу п.2.5 договора подряда, не поставлена в зависимость от предоставления подрядчиком технической документации, в силу чего обязанность заказчика оплатить выполненные работы возникла с момента подписания актов выполненных работ.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенных мотивов, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2020 по делу N А07-23683/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бирский технический застройщик"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

А.С. Жернаков В.А. Томилина