Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 10АП-21738/20 по делу N А41-19916/2020

г. Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А41-19916/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ратниковой Натальи Михайловны на решение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2020 года (мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2020 года) по делу N А41-19916/20 по иску индивидуального предпринимателя Головлева Светозара Владимировича к индивидуальному предпринимателю Ратниковой Наталье Михайловне о взыскании суммы основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Головлев Светозар Владимирович (далее - ИП Головлев С.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ратниковой Наталье Михайловне (далее - ИП Ратникова Н.М.) о взыскании задолженности по договору аренды N 03\Г от 01.12.2018 по постоянной части арендной платы за сентябрь 2019 года в размере 90 000 руб., за октябрь 2019 года в размере 150 000 руб., по переменной части арендной платы за октябрь 2019 года в размере 14 424, 89 руб., а также неустойки за просрочку оплаты за период с 06.09.2019 по 20.03.2020 в размере 44 415, 24 руб. и неустойки за период с 21.03.2020 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2020 по делу N А41-19916/20 исковые требования ИП Головлева С.В. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП Ратникова Н.М. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ответчика на решение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2020 по делу N А41-19916/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,01.12.2018 между ИП Головлевым С.В. (арендодатель) и ИП Ратниковой Н.М. (арендатор) был заключен договор аренды N 03\Г, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Клин, ул.Гагарина, д.41, площадью 80 кв.м, принадлежащее арендодателю на праве собственности, а арендатор обязался ежемесячно уплачивать за пользование помещением арендную плату.

Срок аренды составляет 11 месяцев и устанавливается с 01.12.2018 по 31.10.2019 (раздел 2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора арендная плата состояит из постоянной и переменной части.

Постоянная часть арендной платы с 01.12.2018 по 31.05.2019 составляет 130 000 руб., а с 01.06.2019 по окончании действия договора - 150 000 руб., и оплачивается не позднее 5-го числа текущего месяца (п.3.2 договора).

Сумма переменной части арендной платы включает в себя стоимость коммунальных услуг (отопление, водоснабжение, электроэнергия, телефон, эксплуатационные расходы, оказание услуг по работе противопожарной системы безопасности, прочие расходы) и оплачивается по выставленным счетам на расчетный счет арендодателя в течение 3-х рабочих дней после получения соответствующего счета от арендодателя (п.3.3 договора).

Кроме того, в соответствии с положениями раздела 4 спорного договора арендатор обязался перечислить арендодателю обеспечительный платеж в размере 150 000 руб.

Во исполнение принятых на себя по спорному договору обязательств, истец 01.12.2018 передал ответчику во временное пользование и владение согласованное нежилое помещение, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи, подписанным обеими сторонами при отсутствии каких-либо возражений.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ИП Головлев С.В. указал, что, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик несвоевременно и в неполном объеме вносил арендную плату, в результате чего за последним образовалась задолженность по постоянной части арендной платы за сентябрь 2019 года в размере 90 000 руб., за октябрь 2019 года в размере 150 000 руб. и по переменной части арендной платы за октябрь 2019 года в размере 14 424, 89 руб.

Поскольку указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке погашена не была в рамках досудебного урегулирования спора, ИП Головлев С.В. обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец передал ответчику во временное пользование и владение предусмотренное договором помещение, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 01.12.2018, подписанным обеими сторонами при отсутствии каких-либо возражений, что подтверждает обстоятельство надлежащего исполнения истцом своих обязательств по передаче помещения, являющегося предметом спорного договора, в аренду ответчику.

Поскольку в материалы дела ответчиком не представлены доказательства погашения образовавшейся за ним задолженности по внесению арендной платы в сентябре-октябре 2019 года, при этом размер задолженности ответчиком не оспаривается, требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 614 ГК РФ.

Ссылка ответчика о том, что спорная задолженность подлежала погашению за счет внесенного им истцу обеспечительного платежа, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Так, в пункте 4.2 спорного договора стороны предусмотрели, что обеспечительный платеж не является арендной платы и возвращается арендатору по окончании действия договора или его досрочного расторжения при условии полной оплаты постоянной и переменной арендной платы и сдачи помещения в исправном и первоначальном состоянии.

Из системного толкования указанных норм права и названного положения договора следует, что в рассматриваемом случае стороны, включая в спорный договор условие об обеспечительном платеже, предусмотрели, что такой платеж, по аналогии с правилами о задатке, не возвращается арендатору по истечении срока действия договора в случае ненадлежащего исполнения последним своих обязательств, в том числе, по внесению арендной платы в установленном договором порядке.

Учитывая изложенное, поскольку на момент прекращения срока действия спорного договора у ответчика возникла задолженность по внесению арендной платы, основания для возврата последнему обеспечительного платежа и, соответственно, для его зачета в счет погашения образовавшегося у ИП Ратниковй Н.М. долга отсутствовали.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В соответствии с п. 6.2 договора, за просрочку оплаты арендных платежей ответчик уплачивает пени в сумме 0,1% от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Так, за просрочку внесения арендной платы истец начислил ответчику неустойку за период с 06.09.2019 по 20.03.2020 в размере 44 415, 24 руб., а также заявил о взыскании с ответчика неустойки, подлежащей начислению за период с 21.03.2020 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие положениям ст.330 ГК РФ и п.6.2 спорного договора, признал его обоснованным и математически верным, ввиду чего заявленные исковые требования в части взыскания неустойки также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2020 года по делу N А41-19916/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов