Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 02АП-9940/20 по делу N А82-12172/2020

г. Киров

04 марта 2021 г.

Дело N А82-12172/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

при участии в судебном заседании представителя истца - директора Судакова Н.Д. (по паспорту),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Даниловский Маслосырзавод" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2020 по делу N А82-12172/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сыроварня "Волжанка" (ИНН 5036115981, ОГРН 1115074011403)

к акционерному обществу "Даниловский Маслосырзавод" (ИНН 7617000268, ОГРН 1027601458719)

о взыскании задолженности по договорам аренды транспортных средств без экипажа и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сыроварня "Волжанка" (далее - истец, ООО "Сыроварня "Волжанка", арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу "Даниловский Маслосырзавод" (далее - ответчик, АО "Даниловский Маслосырзавод", арендатор, заявитель жалобы) о взыскании, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), задолженности по договорам аренды транспортных средств без экипажа от 01.12.2019 и от 15.01.2020 в общей сумме 1 225 000 рублей, а также договорной неустойки за просрочку внесения арендной платы в размере 1/150 ключевой ставки рефинансирования, действующей в соответствующие периоды, за период с 15.01.2020 по 23.07.2020 в общей сумме 69 807 рублей 92 копейки.

Исковые требования ООО "Сыроварня "Волжанка" основаны на положениях статей 309, 310, 330, 393, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договорах аренды транспортного средства без экипажа от 01.12.2019 и от 15.01.2020 и мотивированы тем, что АО "Даниловский Маслосырзавод" не внесло арендную плату по обозначенным договорам за спорный исковой период.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2020 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

АО "Даниловский Маслосырзавод" с принятым судом первой инстанции решением не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение (нарушение) им норм права. В апелляционной жалобе ее заявитель настаивает на необходимости оставления рассматриваемого в рамках настоящего дела иска без рассмотрения ввиду несоблюдения ООО "Сыроварня "Волжанка" претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора как в части основного долга, так и в части неустойки. Кроме того, ответчик указывает на необходимость уменьшения размера предъявленной к взысканию суммы неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ; заявитель жалобы полагает, что предъявленная к взысканию и взысканная судом сумма неустойки не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности.

Более подробно позиция АО "Даниловский Маслосырзавод" со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела и судебную практику раскрыта в апелляционной жалобе.

ООО "Сыроварня "Волжанка" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.01.2021.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.12.2019 и 15.01.2020 между ООО "Сыроварня "Волжанка" (арендодатель) и АО "Даниловский Маслосырзавод" (арендатор) заключены договоры аренды транспортных средств без экипажа (л.д.18-21, 24-27), по условиям которых арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование следующие транспортные средства соответственно (пункт 1.1):

- государственный регистрационный знак О403ОК44; марка, модель ТС MAN TGL 12.220 WMAN15ZZ9CY285971; идентификационный номер (VIN) WMAN15ZZ9CY2S597I; наименование (тип ТС) грузовой - рефрижератор; год изготовления ТС 2012; модель, N двигателя D0834LFL65 05932265143234; шасси (рама) N WMAN15ZZ9CY2S597I; кузов (кабина, прицеп) N отсутствует; цвет кузова (кабины, прицепа) белый; мощность двигателя, л.с. (кВт) 220(162);

- государственный регистрационный знак О504ВМ44; марка, модель ТС АЦ46551 НА/ШАС.МАЗ35340; идентификационный номер (VIN) X89465510BZ2010; наименование (тип ТС) грузовой: спец. цистерна; год изготовления ТС 2014; шасси (рама) N Y3M5340B2E0000953; кузов (кабина, прицеп) N отсутствует; цвет кузова (кабины, прицепа) белый; мощность двигателя, л.с. (кВт) 240.

Согласно пункту 3.1 договоров ежемесячная арендная плата за пользование ТС составляет 150 000 рублей в том числе НДС 20 %.

Пунктом 3.2 договоров стороны предусмотрели, что арендная плата уплачивается ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, за который производится оплата, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

На основании актов приема-передачи от 01.12.2019 и от 15.01.2020 арендодатель передал арендатору предусмотренные условиями сделки автотранспортные средства (л.д.22, 28).

Актами приема-передачи от 27.04.2020 и от 30.04.2020 арендатор возвратил указанные выше автотранспортные средства арендодателю (л.д.23, 29).

В связи с наличием задолженности по внесению арендной платы ООО "Сыроварня "Волжанка" обратилось в адрес АО "Даниловский Маслосырзавод" с претензией от 18.06.2020 N 59, в которой предложило оплатить долг (л.д.57-59).

Оставление названной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Сыроварня "Волжанка" в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском.

Руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 329, 330, 333, 606, 611, 614, 642 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также условиями заключенных между сторонами договоров аренды спецтехники без экипажа, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме. Оснований для снижения размера предъявленной к взысканию договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, о применении которой заявил ответчик, арбитражным судом не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (абзац 1).

Пунктом 1 статьи 607 ГК РФ регламентировано, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 614 арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (абзац 1). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (абзац 2).

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, среди прочего, неустойкой, под которой, исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из обстоятельств дела, предметом заявленных ООО "Сыроварня "Волжанка" исковых требований является взыскание с АО "Даниловский маслосырзавод" задолженности по договорам аренды транспортных средств без экипажа от 01.12.2019 и от 15.01.2020 в общей сумме 1 225 000 рублей за период с 01.01.2020 по 09.07.2020, в том числе: 750 000 рублей по договору аренды от 01.12.20189, 475 000 рублей по договору аренды от 15.01.2020 -, а также договорной неустойки в общей сумме 69 807 рублей 92 копейки, в том числе: 44 890 рублей по договору от 01.21.2019 за период с 11.12.2019 по 23.07.2020, 24 917 рублей 92 копейки по договору то 15.01.2020 за период с 15.01.2020 по 23.07.2020.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом исполнил обязанность по передаче объектов аренды арендатору, который в спорный период осуществлял пользование арендованными имуществом, однако плату не вносил.

Требование истца о взыскании задолженности по арендной плате соответствует условиям заключенного между сторонами договора аренды, не противоречит приведенным выше положениям действующего гражданского законодательства. В досудебном порядке требования ответчиком в полном объеме не удовлетворены.

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности по арендной плате проверен судом и признаны правомерными и обоснованными. Ответчиком указанный расчет должным образом не опровергнут.

Таким образом, повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, с учетом подлежащих применению норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по внесению арендной платы и, соответственно, права истца требовать взыскания задолженности в заявленном размере в отношении спорных объектов аренды за спорный исковой период, а также неустойку за просрочку внесения арендной платы. Достаточных доказательств надлежащего исполнения арендатором обязанности по внесению платы за пользование имуществом и отсутствия у него задолженности в спорной сумме, наличия задолженности в ином размере заявитель жалобы в материалы настоящего дела не представил, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Как усматривается из обстоятельств дела, в подтверждение соблюдения претензионного порядка истец представил претензию от 18.06.2020 N 59 о взыскании общей суммы просроченной задолженности, которая образовалась из обязательств ответчика, в том числе по оплате спорных арендных платежей.

При этом апелляционный суд учитывает, что факт пользования спорным арендованным имуществом без внесения платы за такое пользование ответчиком не опровергнут и, по сути, не оспаривается. Кроме того, между сторонами подписаны в отсутствие каких-либо замечаний акты сверки за период с 01.01.2020 по 09.07.2020, согласно которым задолженность ответчика в пользу истца составляет 1 225 000 рублей (л.д. 30-31).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 10.07.2012 N 2873/12, отмена судом апелляционной инстанции судебного акта первой инстанций, которым спор был рассмотрен по существу, и вынесение судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок).

Аналогичный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что истец представил доказательства направления ответчику претензии, искового заявления, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д. 64-67), из которого не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, размер задолженности не оспаривался ответчиком и на момент вынесения судом решения спорная задолженность перед истцом не погашена.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Отсутствие в претензии требования об оплате неустойки не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора в силу разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустоек.

Ответчик настаивает на снижении неустойки на основании правил статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 названной нормы уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следует отметить, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены.

В рассматриваемом случае общий размер неустойки, начисленной кредитором по спорным договорам, обусловлен действиями самого должника, не исполнявшего свои обязательства в установленный срок в течение длительного времени (более полугода с даты наступления срока оплаты).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные ООО "Сыроварня "Волжанка" исковые требования в полном объеме.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку учитывая изложенное, основаны на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Ссылка заявителя жалобы в обоснование своей правовой позиции на судебную практику не принимается апелляционным судом, поскольку приведенные в жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Более того, содержащиеся в них выводы основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Апелляционной коллегией исследованы все доводы заявителя жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2020 по делу N А82-12172/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2020 по делу N А82-12172/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Даниловский Маслосырзавод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева