Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 13АП-1890/21 по делу N А56-26712/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2021 г. N Ф07-5992/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

03 марта 2021 г.

Дело N А56-26712/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савина Е.В., судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

- от истца: Тарасов А.А. (доверенность от 14.01.2021)

- от ответчика: Дятлов К.С. (доверенность от 11.02.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1890/2021) общества с ограниченной ответственностью "Балтийский хранитель"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2020 по делу N А56-26712/2018,

принятое по иску Северо-Западной оперативной таможни к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский хранитель"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Северо-Западная оперативная таможня обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в соответствии со статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский хранитель" о взыскании 64 400 400 руб. убытков по договору от 01.04.2017 N 12 (далее - Договор).

Решением от 21.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 решение от 21.07.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2019 решение от 21.07.2018 и Постановление от 10.10.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 13.07.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы.

Решением суда от 29.11.2020 исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель Общества просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и ошибочно определил убытки в размере рыночной стоимости товара - "Катализатор на носителях (АКМ катализатор)"

Экспертом не проводился осмотр спорного имущества, ввиду чего выводы эксперта о стоимости товара - "Катализатор на носителях (АКМ катализатор)" недопустимо распространять на продукцию, которая изъята Таможней по делам об административных правонарушениях.

Суд не оценил экспертное заключение ООО "Док-сервис" N 01.ОИ.П.88.04.19 от 03.04.2019, которое исключает возможность определения убытков истца в размере стоимости товара "Катализатор на носителях (АКМ катализатор)". Суд не указал в решении, мотивов по которым не принял заключение в качестве доказательства не ликвидности рассматриваемой продукции.

Судом факт убытков и их размер не рассматривались и не исследовались.

Отсутствие сведений о количестве имеющегося в контейнерах товара "Катализатор на носителях (АКМ катализатор)", при его передаче на хранение, исключает возможность сделать вывод о его частичной утрате.

Судом кассационной инстанции было указано на необходимость установить количество в контейнерах товара "Катализатор на носителях (АКМ катализатор)" при передаче на хранение ответчику.

При отсутствии достоверных сведений о количестве товара невозможно делать вывод о его частичной утрате.

Однако в решении суда отсутствует оценка факта несоответствия номеров контейнеров и имеющегося в них товара, что исключает возможность сделать вывод о его частичной утрате.

Факт подмены не доказан, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, которые бы могли подтвердить наличие товара - "Катализатор на носителях (АКМ катализатор)" в 72-ух биг-бэгах при их передаче ответчику на хранение.

Суд нарушил положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), взыскав с ответчика госпошлину в пользу истца.

Истцом не уплачивалась государственная пошлина, при обращении в суд с рассмотренным исковым заявлением. Требование о её взыскании истцом не заявлялось.

В судебном заседании представитель Таможни против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзывы.

Представитель Общества настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Таможней (Поклажедатель) и ООО "Цитадель" (правопреемник - ООО "Балтийский хранитель", (Хранитель) заключен Договор, по условиям которого Хранитель обязуется оказать Поклажедателю услуги по хранению вещей, являющихся вещественными доказательствами по делам об административных правонарушениях и уголовным делам, изъятых, арестованных Таможней, вещей, изъятых в ходе доследственных проверок, а также вещей, обращенных в федеральную собственность, переданных Поклажедателем, и возвратить их в сохранности.

Согласно разделу 2 Договора Поклажедатель передает товар на хранение, в любой момент частично или в полном объеме может забрать переданный товар или указать на необходимость перемещения переданного товара в иное место, определенное Поклажедателем; в любой момент проверять условия и качество оказываемой услуги, в том числе проводить проверку, осмотр, обмеры, взятие проб и образцов, взвешивание и пересчет хранимого на складе хранителя товара; осуществлять проверку книг учета, приходных и расходных документов. В случае обнаружения нарушений составляется акт, предусмотренный в пункте 5.2 договора.

В силу пунктов 2.4.2 и 2.4.4 Договора хранитель обязан оказать услуги надлежащего качества и в сроки, предусмотренные договором, обеспечить условия хранения транспортировки, перетарки, совершения иных грузовых операций с товаром, принимать все меры для сохранности товара, предусмотренные для различных групп товаров действующим законодательством Российской Федерации, нормативами, в том числе требованиями ГОСТов или технических регламентов для хранения, транспортировки, перетарки, совершения иных грузовых операций. Хранитель также обязан исключить возможность доступа, пользования и передачи третьим лицам хранимого товара, кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и Договором (2.4.17 Договора).

В силу пункта 4.1 Договора Хранитель обязан в письменной форме известить Поклажедателя об оказании услуг. Сдача результатов услуг Хранителем и приемка их Поклажедателем производятся в соответствии с гражданским законодательством и оформляется актом оказанных услуг, подписываемым обеими сторонами, с указанием недостатков (в случае их обнаружения), а также сроков и порядка их устранения. Представление Поклажедателю акта об оказании услуг осуществляется Хранителем в течение первых пяти рабочих дней каждого месяца, следующего за месяцем, в котором оказаны услуги по хранению товаров.

В случае выявления несоответствия результатов условиям настоящего Договора, Поклажедатель незамедлительно уведомляет об этом Хранителя, составляет акт устранения недостатков с указанием сроков их исправлений и направляет его Хранителю. Устранение выявленных недостатков производится за счет Хранителя в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения указанного акта.

Согласно пункту 5.1 Договора Хранитель в соответствии со статьями 401, 901 ГК РФ несет полную материальную ответственность за утрату, недостачу или повреждение принятых на ответственное хранение товаров в размере 100% от оценочной стоимости, указанной в акте приема-передачи товаров (Приложение N 1). Оценочная стоимость уточняется экспертным заключением по делу об административном правонарушении либо уголовному делу.

В силу пункта 5.2 Договора Хранитель возмещает нанесенный ущерб в полном объеме в соответствии с оценочной стоимостью товаров в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня составления акта об утрате, о недостаче либо о повреждении товара. Данный акт стороны составляют незамедлительно после обнаружения утраты, недостачи или повреждения товара.

По акту приема-передачи товара от 11.11.2016 Обществу переданы на хранение товары, изъятые по протоколам изъятия вещей и документов от 25.11.2016 по делам об административном правонарушении N 10212000-170/2016 и 10212000-171/2016.

Таможня, ссылаясь на заключения экспертов от 19.12.2016 N 045485 и от 19.12.2016 N 045487, от 04.09.2017 N 12402003/0029188, сделала вывод о том, что товар в 72 биг-бэгах из 80 биг-бэгов утрачен (подменен).

По заключению экспертов от 15.05.2017 N 12411003/0009690, 12411003/003/0009695 рыночная стоимость товара "катализатор на носителях (АКМ-катализатор)" общим весом 22,28 тонн, являющегося предметом административного правонарушения по делу об административном правонарушении N 10212000-170/2016 составляет 17 913 120 руб., исходя из цены 804 000 руб. за 1 тонну, по делу об административном правонарушении N 10211000-171/2016 рыночная стоимость товара "катализатор на носителях (АКМкатализатор) общим весом 66,72 тонн составляет 53 642 880 руб., исходя из цены 804 000 руб. за одну тонну.

Таможня направила претензию Хранителю 14.09.2017 N 19-16/14937 о перечислении стоимости утраченного товара в сумме 64 400 400 руб.

Отказ Общества удовлетворить названную претензию послужил основанием для обращения Таможни в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил исковые требования в части, основываясь на результатах проведенной в рамках дела судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором (пункт 1).

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.) (пункт 2 статьи 891 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Согласно пункту 2 статьи 900 ГК РФ вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен, исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункт 2 статьи 889 ГК РФ).

В силу статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отклоняя доводы ответчика, суд принял во внимание, что доказательства того, что биг-бэги имеют разный вес ответчик не привел, не оспорил общий вес переданного на хранение товара. Акты таможенного досмотра товаров от 09.11.2016 N 10216100/091116/004817 и 10216100/091116/004818, согласно которым произведен осмотр каждого из 4-х контейнеров с товаром, с выборочным вскрытием биг-бэгов имеют описания товаров (включая их цвет); при этом проводилась фотосъемка и присутствовали понятые, представители СЗОТ и склада, которые своими подписями подтвердили достоверность сведений в протоколах. Заключения эксперта от 19.12.2016 NN 045458 и 045487 и от 15.05.2017 N 12411003/0009690 и 12411003/0009695 содержат подробное описание товара, его химические характеристики. При составлении протоколы осмотра товаров от 19.07.2017 в рамках уголовного дела, которым подтверждается, что в контейнерах обнаружен товар с иным внешним видом описанием (размер, форма, цвет), а также присутствовали понятые, представители СЗОТ и склада, которые подтвердили своими подписями достоверность сведений в протоколе, проводилась фотосъемка. Экспертное заключение от 04.09.2017, в котором исследованы фактически обнаруженные в ходе осмотра 19.07.2017 товары, содержится их описание и химический состав, сделан вывод об отнесении товаров к механическим смесям, используемым в строительстве.

Кроме того, постановлениями Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01.12.2017 N 5-1195/2017 и от 07.12.2018 по делу N5-1194/2017 (вступившими в законную силу) установлен предмет административного правонарушения, а именно "Катализатор на носителях (АКМ катализатор)" общим количеством 89 тонн.

Определением от 13.07.2020 суд по ходатайству ответчика назначил производство экспертизы, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Ленинградская экспертная служба "ЛЕНЭКСП" Жук Елене Евгеньевне.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) определить рыночную стоимость товара "Катализатор на носителях (АКМкатализатор)" общим весом 22,28 тонн, являющегося предметов административного правонарушения по делу об АП N 10212000-170/2016, исходя из цены за 1 тонну на 02.11.2016.

2) определить рыночную стоимость товара "Катализатор на носителях (АКМкатализатор)" общим весом 66,72 тонн, являющегося предметом административного правонарушения по делу об АП N 10212000-171/2016, исходя из цены за 1 тонну на 02.11.2016.

В экспертном заключении эксперт приходит к выводу о том, что рыночная стоимость товара "Катализатор на носителях (АКМкатализатор)" общим весом 22,28 тонн, являющегося предметов административного правонарушения по делу об АП N 10212000-170/2016, исходя из цены за 1 тонну на 02.11.2016, составляет 16 097 300 руб.; рыночная стоимость товара "Катализатор на носителях (АКМкатализатор)" общим весом 66,72 тонн, являющегося предметом административного правонарушения по делу об АП N 10212000-171/2016, исходя из цены за 1 тонну на 02.11.2016, составляет 48 205 200 руб.

Общая стоимость товара оценена экспертом в размере 64 302 500 руб.

Суд первой инстанции обоснованно критически оценил заключение эксперта ООО "Док-Сервис" от 03.04.2019

Результаты досудебной экспертизы могут быть приняты судом во внимание как одно из доказательств по делу только при наличии совокупности иных доказательств, имеющихся в деле. В рамках настоящего спора суд пришел к выводу об их недостаточности для вынесения обоснованного и правильного решения и счел необходимым прибегнуть к назначению судебной экспертизы, выводы которой и положены в обоснование судебного акта.

Вопреки доводам подателя жалобы размер подлежащих возмещению убытков определен Арбитражным судом города Санкт-Петербург и Ленинградской области с учетом всех обстоятельств дела

Общество считает, что суд первой инстанции в нарушение указания суда кассационной инстанции не выяснил такие обстоятельства, как количество переданного истцом ответчику товара "Катализатор на носителях (АКМ катализатор)".

При этом при проведении административного расследования, а в дальнейшем и при расчете цены иска истец исходил из того, что спорные биг-бэги (мешки) являются стандартной заводской тарой, имеющей одинаковый размер. Данный факт подтверждается протоколами осмотра товара по делам об административном правонарушении, протоколами изъятия товаров, актами таможенного досмотра с приложенными к ним фотографиями, на которых видны размеры мешков и их количество.

В каждом процессуальном действии, проводимом в ходе производства по делам об АП (осмотр, досмотр, изъятие), присутствовали понятые, а также представители Таможни и самого Общества.

При этом сам ответчик не утверждает, что биг-бэги (мешки) имеют разный вес/размер, доказательств этому не приводит, своего расчета размера убытков не приводит, не оспаривает установленный Таможней общий вес переданного на хранение товара в биг-бэгах (мешках), а также располагает сведениями о весе такого товара, что позволяет Обществу произвести контр-расчет суммы убытков.

При таких обстоятельствах основания для освобождения Общества от гражданско-правовой ответственности отсутствуют.

Суд первой инстанции установил факт утраты товаров, и на основании полученных результатов судебной экспертизы установил размер причиненного ущерба, при этом вывод суда о наличии на стороне ответчика обязанности по возмещению таможенного органа убытков в размере 64 302 500 руб. вопреки доводам жалобы соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Судебные издержки также распределены судом верно.

Государственная пошлина взыскана с ответчика в доход федерального бюджета, что следует из резолютивной части решения от 20.11.2020, оглашенной в судебном заседании, а также из текста мотивированного судебного акта. Двойное указание размера государственной пошлины в абзаце 1 и 3 является опечаткой, что может быть исправлено после обращения в суд с соответствующим заявлением.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2020 по делу N А56-26712/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова А.Ю. Слоневская