Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 02АП-779/21 по делу N А17-2181/2019

г. Киров

04 марта 2021 г.

Дело N А17-2181/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца Неверова А.О., действующего на основании доверенности от 24.02.2021, Никулиной Т.Н., действующей на основании доверенности от 22.01.2020,

представителей ответчика Баевой М.В., действующей на основании доверенности от 24.04.2019, Шакировой С.А., действующей на основании доверенности от 24.04.2019, Нуристани С.А., действующей на основании устава,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.12.2020 по делу N А17-2181/2019

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс"

(ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к товариществу собственников жилья "Доверие"

(ОГРН: 1033700064529, ИНН 3702006023),

третьи лица: товарищество собственников жилья "Красивый дом", администрация города Иваново, индивидуальные предприниматели Боев Илья Евгеньевич, Лубянов Евгений Львович,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - Компания, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Доверие" (далее - ТСЖ, ответчик) о взыскании 343174,11 рублей задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за ноябрь и декабрь 2018 года (далее - спорный период) по договору теплоснабжения от 01.10.2017 N ИФ-23-Г-464 (далее - договор), а также расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья "Красивый дом", администрация города Иваново, индивидуальные предприниматели Боев Илья Евгеньевич, Лубянов Евгений Львович.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.12.2020 в удовлетворении требований отказано.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.12.2020 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя (с учётом дополнения к апелляционной жалобе и возражений на отзыв на апелляционную жалобу), по условиям договора границей балансовой и эксплуатационной принадлежности сторон является выходной патрубок запорной арматуры на подающем трубопроводе и входной патрубок запорной арматуры на обратном трубопроводе в ТК-Д.31. Аргументы ответчика о недействительности данного условия несостоятельны, поскольку пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), носит диспозитивный характер и указывает на приоритет условий договора ресурсоснабжения. Потери тепловой энергии в сетях теплоснабжения от ТК-Д.31 до наружных стен многоквартирных домов N 128 и N 130 по ул. Куконковых г. Иваново (далее - спорные МКД) ответчик не оплатил. Названные тепловые сети, по мнению истца, являются общедомовым имуществом, поскольку они расположены на земельных участках под спорными МКД и предназначены для их обслуживания. 18.01.2007 по акту приема-передачи указанные сети переданы ТСЖ. Отсутствие государственной регистрации права собственности на данные тепловые сети не имеет значение, так как в спорный период ответчик владел данными сетями, что подтверждается условиями договора, письмами ответчика перед началом отопительного сезона 2017/2018 о готовности эксплуатировать спорные тепловые сети, заявлением в ФГУП "Ростехинвентаризация" о проведении технической инвентаризации в целях регистрации права собственности на спорные тепловые сети, договором безвозмездного пользования от 01.07.2009, заключенным между ООО "Энергосервисная компания" и ТСЖ, договором поставки тепловой энергии от 01.07.2009 N 7, заключенным между ООО "Энергосервисная компания" и ТСЖ, договором на выполнение работ от 25.12.2019 N 687-12/19. Более того, из вступившего в силу решения Арбитражного суда Ивановской области от 09.04.2019 по делу N А17-9498/2018 подтверждается фактическое владение ответчиком спорными сетями. Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права. Признав ничтожным акт разграничения балансовой принадлежности к договору от 01.10.2017 N ИФ-23-Г-464, суд первой инстанции вышел за пределы рассматриваемых требований.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.01.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ТСЖ в отзыве на апелляционную жалобу доводы апелляционной жалобы Компании отклонило, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, организованном по средствам видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при содействии Арбитражного суда Ярославской области, представители участвующих в деле лиц поддержали ранее изложенные письменные позиции по делу.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в при состоявшейся явке.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец представил копию договора на выполнение работ от 25.12.2019 N 678-12/19, копию справки о стоимости выполненных работ от 31.12.2019, копии платежных поручений от 26.12.2019 N 422 и N 179.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приобщении упомянутых выше доказательств как не относящихся к предмету рассматриваемого спора. При этом, по мнению истца, данные документы подтверждают факт владения ТСЖ спорными тепловыми сетями в спорный период.

Между тем, договор на выполнение работ от 25.12.2019 N 678-12/19, а также доказательства его исполнения, составлены по истечению спорного периода, а, следовательно, не могут косвенно свидетельствовать о факте владения спорными тепловыми сетями в ноябре и декабре 2018 года.

При таких обстоятельствах, представленные истцом документы, не соответствует требованию относимости доказательств (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а, следовательно, не подлежат приобщению в качестве дополнительных доказательств по делу.

Копия договора на выполнение работ от 25.12.2019 N 678-12/19, копия справки о стоимости выполненных работ от 31.12.2019, копии платежных поручений от 26.12.2019 N 422 и N 179 подлежат возврату Компании.

Представленные ответчиком копии бухгалтерских балансов ТСЖ на 31.12.2016 и на 30.09.2017, бухгалтерской справки от 17.02.2021 в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат приобщению к материалам дела.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2017 между Компанией и ТСЖ заключен договор, по условиям которого Компания обязуется подавать ТСЖ через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а ТСЖ обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

ТСЖ является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных и жилых домов, указанных в приложении N 3 к договору (пункт 1.2 договора), а именно, в отношении спорных МКД.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 2 к договору) границей балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон является выходной патрубок запорной арматуры (по ходу движения теплоносителя) на подающем трубопроводе и входной патрубок запорной арматуры (по ходу движения теплоносителя) на обратном трубопроводе в ТК-Д.31.

Согласно пункту 4.4 договора окончательный расчет за тепловую энергию (невозвращенный теплоноситель) производится ТСЖ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Компании в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.

Договор действует с 01.10.2017 по 30.09.2018 включительно с условием о его пролонгации (пункты 7.1, 7.4 договора).

В спорный период истец поставил в спорные МКД тепловую энергию, что подтверждается отчетами о суточных параметрах теплоснабжения.

Поскольку узлы учёта тепловой энергии установлены не на границе балансовой принадлежности согласно приложению N 2 к договору, истец, руководствуясь пунктом 3.6 договора, включил в объем теплопотребления договорные потери тепловой энергии и теплоносителя по теплотрассе от ТК-Д.31 до вводной запорной арматуры в спорные МКД (далее - теплотрасса).

В ноябре 2018 года объем договорных потерь тепловой энергии составил 4,3 Гкал, теплоносителя - 7 куб.м. В декабре 2018 года объем договорных потерь тепловой энергии составил 5,3 Гкал, теплоносителя - 7 куб.м.

Кроме того, в связи с обнаружением утечки по теплотрассе (акты обнаружения утечки от 29.11.2018 и от 07.12.2018) истец произвел расчет сверхнормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя. В ноябре 2018 года объем сверхнормативных потерь тепловой энергии составил 5,5 Гкал, теплоносителя - 137 куб.м. В декабре 2018 года объем сверхнормативных потерь тепловой энергии составил 166,8 Гкал, теплоносителя - 3787 куб.м.

Истец выставил ответчику к оплате счета-фактуры на общую сумму 1314811,70 рублей, которые исполнены ответчиком частично на общую сумму 971637,59 рублей.

По уточненному расчету истца, у ответчика перед истцом образовалась задолженность на сумму 343174,11 рублей.

Неисполнение требований претензий от 19.12.2018 N 80104-02-15-521 и от 16.01.2019 N 80104-02-15-030 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

По правилам части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

С учетом того, что объектом теплоснабжения являются спорные МКД, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правила N 491.

Из пункта 13 Правил N 354 и пунктов 5, 10 Правил N 124 следует, что заключение договора на поставку коммунальных ресурсов является обязательным как для исполнителя коммунальных услуг, так и для ресурсоснабжающей организации.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон по поставке тепловой энергии в спорные МКД основаны на заключенном между Компанией и ТСЖ договоре.

Факт поставки ресурса в спорные МКД в спорный период сторонами не оспаривается.

Разногласия сторон сводятся к порядку определения объема поставленной тепловой энергии. Так, по мнению истца, помимо потребления тепловой энергии и теплоносителя в спорных МКД в объем теплопотребления необходимо включать потери на теплотрассе (в том числе выявленные сверхнормативные потери).

Между тем с указанной позицией Компании нельзя согласиться в силу следующего.

Обязанность по содержанию имущества согласно статье 210 ГК РФ возлагается на его собственника. При этом в силу пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых тепловых сетей.

Таким образом, непосредственно из закона бремя эксплуатации участка сети теплоснабжения прямо следует только в отношении его владельца, то есть в пределах, совпадающих с границами балансовой принадлежности. За этими границами соответствующие обязательства (эксплуатационная ответственность) не могут быть возложены на абонента вопреки воле последнего (статья 421 ГК РФ), в том числе, с учетом его положения слабой стороны в публичном договоре ресурсоснабжения, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно которым толкование норм права, определяющих права и обязанности сторон договора, осуществляется исходя из их существа и целей законодательного регулирования, тогда как обеспечение эксплуатации системы теплоснабжения по смыслу статей 15, 17 Закона о теплоснабжении построено именно на принципе распределения бремени содержания участков тепловых сетей между владельцами соответствующих участков с возложением отдельных "экстерриториальных" обязательств исключительно на профессиональных участников рынка, например, на теплосетевую организацию или единую теплоснабжающую организацию применительно к части 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Иными словами, в отсутствие оснований для отступления от этого общего правила, граница эксплуатационной ответственности должна определяться по границе балансовой принадлежности между сетями теплоснабжающей организации и абонента.

Как верно отметил суд первой инстанции со ссылкой на пункты 6 и 8 Правил N 491 внешней границей сетей теплоснабжения, входящей в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома. Вопреки доводам заявителя, иное может быть установлено законом, а не соглашением сторон.

Так, в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 Правил N 491 состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности (часть 1 статьи 36 ЖК РФ, пункт 1 статьи 290 ГК РФ). Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае собственники помещений в спорных МКД не принимали решения о принятии внешних инженерных систем теплоснабжения, в состав общедомового имущества, в том числе и теплотрассы.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Однако материалами дела (т. 3 л. 21-64) подтверждается, что теплотрасса от ТК-Д. 31 до ТК-Д.31.1 и от ТК-Д.31.1 до ТК-Д.31.2 обслуживает как спорные МКД, так и многоквартирный дом, расположенный по адресу ул. Куконковых, д. 126 и находящийся под управлением ТСЖ "Красивый дом". При таких фактических обстоятельствах, вопреки доводам заявителя, теплотрасса обслуживает не один, а три многоквартирных дома.

Учитывая изложенное, акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 2 к договору) противоречит действующему законодательству (пунктам 6, 8 Правил N 491), а, следовательно, является ничтожной сделкой (статья 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В связи с чем аргументы заявителя о том, что суд первой инстанции признал акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 2 к договору) ничтожным, тем самым вышел за пределы исковых требований, являются несостоятельными.

В отсутствие решения общего собрания собственников спорных МКД граница эксплуатационной ответственности должна определяться по границе балансовой принадлежности - а именно, по внешним границам стен спорных МКД. Следовательно, на собственников помещений спорных МКД (и соответственно ТСЖ как исполнителя коммунальных услуг) не может быть возложена обязанность по содержанию теплотрассы и, в частности, обязанность по оплате потерь, возникших в такой тепловой сети. Иной подход означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Ссылки истца на доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик фактически владел теплотрассой, не имеют правового значения. В рамках дела N А17-9498/2018 суд установил лишь то, что теплотрасса не являлась бесхозяйной недвижимой вещью; при этом арбитражный суд также установил факт того, что теплотрасса не входит в состав общедомового имущества собственников спорных МКД.

При таких обстоятельствах, объем потребленной тепловой энергии должен быть осуществлен по показаниям приборов учета, установленных на вводах в спорные МКД. Согласно отчетам о суточных параметрах теплоснабжения (т. 1 л. 24-30, 37-40) в ноябре 2018 года объем поставленной тепловой энергии составил 329,965 Гкал; в декабре 2018 года за период с 01.12.18 по 26.12.18 объем поставленной тепловой энергии составил 350,695 Гкал, а за период с 27.12.18 по 31.12.18 прогнозная величина тепловой энергии составила 69,4 Гкал (письмо ООО "ЭСК Гарант" от 21.01.2019 N 80104-01-00169, т. 1 л. 106); объем теплоносителя (утечка) - 1 куб.м. При этом документы в обосновании заявления Компании об отклонении прогнозной величины теплопотребления от фактической за период с 27.12.18 по 31.12.2018 в объеме 5,1 Гкал (т. 1 л. 36) истцом в материалы дела не представлены.

Таким образом, стоимость тепловой энергии в период с 01.11.18 по 26.12.18 составила 952673,71 рублей, исходя из расчета (329,965 Гкал+350,695 Гкал + 69,4 Гкал)*1270,13 руб./Гкал (тариф с НДС, установленный Постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской обл. от 20.12.2017 N 177-т/1) = 952673,71 руб.; стоимость теплоносителя составила 31,69 рублей, исходя из расчета 1 куб.м*31,69 руб/куб.м (тариф с учётом НДС, установленный Постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской обл. от 20.12.2017 N 177-т/1) = 31,69 руб.; итого стоимость - 952705,40 рублей. При этом ответчик оплатил тепловую энергию и теплоноситель за спорный период на сумму 971637,59 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с изложенным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы Компании и отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.12.2020 по делу N А17-2181/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.В. Панин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина