Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 г. N 09АП-13412/24 по делу N А40-165797/2023

г. Москва

12 апреля 2024 г.

Дело N А40-165797/23

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Маджести" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2024 по делу N А40-165797/23 по иску ООО "Маджести" к АНО Экспертноправовому центу "Финансовые расследования и судебные экспертизы" о взыскании, по встречному иску АНО Экспертноправовому центу "Финансовые расследования и судебные экспертизы" к ООО "Маджести" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сержанов А.А. по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика: Корниенко Е.А. по доверенности от 29.03.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маджести" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с автономной некоммерческой организации Экспертно-правовому центу "Финансовые расследования и судебные экспертизы" (далее - ответчик, исполнитель) 100 000 руб. неосновательного обогащения и начисленных с 20.07.2023 за каждый день просрочки по день возврата денежных средств процентов.

Также судом первой инстанции для совместного рассмотрения принят встречный иск о взыскании с заказчика в пользу исполнителя 68 750 руб. задолженности по Договору от 27.12.2022 N 15-12/2022 и начисленных с 16.05.2023 на сумму долга за каждый день просрочки процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 в удовлетворении требований первоначального иска отказано, требования встречного иска удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на ненадлежащую оценку мотивированного отказа от подписания акта оказанных услуг, а также отсутствия факта пользования представленными ответчиком результатами работ, просит решение отменить, требования истца удовлетворить, требования встречного иска оставить без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с заключенным 27.12.2022 сторонами договором оказания консультационных услуг N 15-12/2022 для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний и исследований, ответчик обязывался оказать услуги представлением заключения специалиста, выполненного на основании сведений бухгалтерского и налогового учета, а также сведений, размещенных в открытых источниках, с целью анализа деятельности истца за период с 20.04.2017 по 31.12.2020 на предмет установления признаков возможности осуществления обществом фиктивной или технической финансово-хозяйственной деятельности, свидетельствующих об отсутствии реальной деятельности.

Стоимость услуг согласована сторонами в размере 168 750 руб., из которых истцом перечислено 100 000 руб. платежным поручением от 29.12.2022 N 217 и оставшиеся 68 750 руб. подлежали оплате в течении 3 рабочих дней с даты подписания сторонами Акта оказания услуг; срок исполнения ответчиком обязательств составляет 60 рабочих дней с момента предоставления не менее 80% необходимых для исследования документов и информации.

Ссылаясь на отсутствие по истечении установленного договором срока результата оказанных услуг, истец 17.04.2023 направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора с требованием возврата аванса, которое было получено ответчиком 02.05.2023.

Ввиду оставления данного требования ответчиком без удовлетворения истец обратился с настоящим иском в суд.

При этом ответчик 19.04.2023 направил в адрес истца Заключение специалиста от 18.04.2023 N 11/03/23 в двух экземплярах, акт сдачи-приемки услуг от 18.04.2023 N 34 и счет на оплату от 18.04.2023 N 49, которые истцом были получены также 02.05.2023 и возвращены письмом от 11.05.2023, направленным 18.05.2023.

Ссылаясь на пропуск заказчиком срока заявления возражений и представление результата работ до получения уведомления об отказе от договора, ответчик в связи с непоступлением оплаты обратился в суд со встречным иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 779-782, 1102-1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.02.2012 N ВАС-137/12, исходил из отсутствия факта нарушения ответчиком срока выполнения работ, поскольку доступ к информации в необходимом объеме был предоставлен истцом только 02.02.2023 и предусмотренное договором заключение направлено в адрес истца до поступления уведомления об отказе от договора, в связи с чем отсутствие в предусмотренный договором срок мотивированного отказа от принятия результата работ услуги подлежат оплате в полном объеме, что исключает основания для удовлетворения первоначального иска и в отсутствие доказательств оплаты является основанием для удовлетворения встречного иска, отметив при этом соответствие требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснений.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции решение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Отклоняя заявленные в жалобе доводы, судебная коллегия исходит из несостоятельности ссылки на дату направления уведомления об одностороннем отказе от договора, поскольку в соответствии с положениями статей 153, 165.1 и 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия наступают с момента получения такого уведомления другой стороной и факт получения ответчиком письма истца только 02.05.2023, то есть после того, как результат оказания услуг был отправлен заказчику, истцом по существу не оспаривается.

Также является несостоятельной ссылка на мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг, поскольку применительно к положениям статей 720 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком отказе должны быть описаны все выявленные дефекты, в том числе в целях разрешения вопроса возможности и разумности сроков их устранения.

Факт возврата результата оказанных услуг, исходя из положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не имеет правового значения, поскольку услуги, невозможность оказания которых наступила по вине заказчика подлежат оплате в полном объеме. Получение исполнителем вознаграждения за выполненные работ не могут быть поставлены в зависимость от намерения заказчика воспользоваться результатом работ (услуг).

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2024 по делу N А40-165797/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Т.А. Лялина Л.А. Яремчук