Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 01АП-8540/20 по делу N А43-18097/2020

4 марта 2021 г.

А43-18097/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Долговой Ж.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изоховым Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей Компании "Светлоярская"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 05.11.2020 по делу N А43-18097/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей Компании "Светлоярская" (ИНН 5263099976, ОГРН 1135263003468) к Администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 5253001036, ОГРН 1025203032579) о взыскании 23 841 руб. 57 коп. расходов на установку общедомовых приборов учета, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо - акционерное общество "Нижегородский водоканал" (ИНН 5257086827, ОГРН 1065257065268),

в отсутствие представителей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Светлоярская" (далее - ООО УК "Светлоярская", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрации, ответчик) о взыскании 23 841 руб. 57 коп. долга по установке коллективных (общедомовых) приборов учета (ОДПУ) по холодному водоснабжению, 691 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2019 по 08.06.2020 и далее по день фактического возмещения расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Нижегородский водоканал" (далее - АО "Нижегородский водоканал", третье лицо).

Решением от 05.11.2020 суд отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "Светлоярская" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на неправильное применение норм материального права о сроке исковой давности. Истец, ссылаясь на пункт 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обращает внимание, что предъявленные им требования являются регрессными, в связи с чем право требования их исполнения возникло у него с момента добровольного исполнения требований предъявленных в рамках дела N А43-14171/2017, а не с даты ввода ОДПУ в эксплуатацию. Таким образом, ООО УК "Светлоярская" полагает, что обратилось в суд с иском в пределах срока исковой давности, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении его требований не имелось.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 24.11.2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО УК "Светлоярская" является управляющей организаций по обслуживанию многоквартирных домов (МКД), поименованных в исковом заявлении.

В указанных МКД муниципальному образованию город Нижний Новгород в лице Администрации города Нижнего Новгорода на праве собственности принадлежат помещения.

В связи с отсутствием в данных домах ОДПУ по холодному водоснабжению, АО "Нижегородский водоканал" как ресурсоснабжающая организация во исполнение своих обязательств и требований Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) установило ОДПУ и ввело их в эксплуатацию.

В рамках дела N А43-14171/2017 Арбитражный суд Нижегородской области рассмотрел требования АО "Нижегородский водоканал" к ООО "Домоуправляющая компания Сормовского района 7" (в настоящее время ООО УК "Светлоярская") о взыскании 23 841 руб. 57 коп. долга по возмещению расходов на установку ОДПУ холодной воды в многоквартирных жилых домах, приходящихся на помещения, собственником которых является муниципальное образование город Нижний Новгород, 211 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2017 по 15.05.2017.

В связи с добровольной оплатой ответчиком задолженности по возмещению расходов на установку ОДПУ холодной воды до принятия решения (платежным поручением от 01.06.2017 N 256), решением от 13.10.2017 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Домоуправляющая компания Сормовского района 7" (в настоящее время ООО УК "Светлоярская") в пользу АО "Нижегородский водоканал" 314 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Доля расходов Муниципального образования город Нижний Новгород по установке ОДПУ составила 23 841 руб. 57 коп.

Оплату задолженности ответчик не произвел.

В претензии истец предложил ответчику уплатить расходы, понесенные в связи с установкой ОДПУ, в добровольном порядке.

Оставление претензии без исполнения послужило основанием для обращения ООО УК "Светлоярская" с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

По общему правилу на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Суд установил, что истец является управляющей организацией МКД, в которых находятся помещения, принадлежащие муниципалитету на праве собственности.

Истец возместил ресурсоснабжающей организации расходы на установку ОДПУ по холодному водоснабжению, что послужило основанием для обращения управляющей компании к собственнику имущества за возмещением понесенных расходов.

Вместе с тем при рассмотрении спора в суде первой инстанции Администрация заявила о пропуске истцом срока исковой давности для защиты права.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 576-О, от 20.11.2008 N 823-О-О и от 25.02.2010 N 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права заявителя.

Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 N 589-О следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту. Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления N 43).

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пунктам 2 и 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в состав которого входят, в том числе внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно подпунктам "б" и "ж" пункта 10, подпункту "к" пункта 11 и подпункту "а" пункта 28 Правил N 491, общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя, помимо прочего, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

В целях создания правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности принят Закон об энергосбережении.

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1 и 2 статьи 13 Закона об энергосбережении и часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 38 (1) Правил N 491 в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 01.01.2013 не обеспечили оснащение такого дома ОДПУ и он был установлен, собственники обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета, за исключением случаев, если такие расходы были учтены в составе платы за содержание жилого помещения и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Счета на оплату расходов на установку ОДПУ с указанием общего размера расходов на установку такого прибора и доли расходов на его установку, бремя которых несет собственник помещения, выставляются последнему организацией, осуществившей установку прибора учета. Доля расходов на установку ОДПУ, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Таким образом, на собственника законом возложена обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, которая включает в себя, помимо прочего, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ. Следовательно, по общему правилу оплату расходов на установку ОДПУ производит лицо, которое являлось собственником нежилого помещения на момент возникновения названного обязательства.

Мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке общедомовых приборов учета в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.

В силу статей 161 и 162 ЖК РФ и пункта 16 Правил N 491 для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Поскольку действия АО "Нижегородский водоканал" по установке ОДПУ по холодному водоснабжению основаны на требованиях Закона об энергосбережении, соответственно, возникает встречное обязательство по оплате расходов на установку приборов учета, которое было возложено судом на управляющую организацию, так как собственниками жилого дома избран способ управления домом - управляющей организацией.

В статье 13 Закона об энергоснабжении в качестве основания оплаты и начала истечения установленного срока оплаты определена дата установки прибора учета.

Аналогичная правовая позиция о моменте начала течения срока исковой давности изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 N 302-ЭС17-5673.

В рассматриваемом случае приборы учета холодного водоснабжения установлены и приняты в эксплуатацию 01.12.2014.

Следовательно, ООО УК "Светлоярская", являющееся управляющей организацией по обслуживанию спорных МКД, должно была узнать о наличии у Администрации как собственника помещений в МКД обязанности по оплате расходов по установке ОДПУ холодной воды в момент введения их в эксплуатацию.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на пункт 3 статьи 200 ГК РФ о том, что предъявленные истцом требования являются регрессными, в связи с чем право требования их исполнения возникло у истца с момента добровольного исполнения требований предъявленных в рамках дела N А43-14171/2017, а не с даты ввода ОДПУ в эксплуатацию, подлежит отклонению, так как основаны на неверном толковании норм материального права в совокупности обстоятельств дела.

Кроме того, отклоняя указанный довод апелляционной жалобы, коллегия судей принимает во внимание правовую позицию Арбитражного суда Волго-Вятского округа по аналогичным спорам, выраженную в постановлениях от 29.12.2020 по делу N А43-24795/2019, от 30.12.2020 по делу N А43-31732/2019.

С учетом изложенного суд, установив начало течения срока исковой давности с даты ввода приборов учета тепловой энергии в эксплуатацию и обращение управляющей компании в суд с заявленным иском 11.06.2020, с учетом 30-дневного срока, необходимого для соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, пришел к обоснованному выводу об обращении истца за защитой нарушенного права за пределами установленного гражданским законодательством трехлетнего срока исковой давности, что является правомерным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, следует отметить, что оплата собственниками помещений в МКД подобных работ непосредственно их исполнителю может происходить только в случае, если такие расходы не были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

При этом возможностью по включению этих расходов в состав указанных обязательных платежей обладает только лицо, которое в соответствии с договорами оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества спорных домов, предоставляет коммунальные услуги, а также осуществляет иную, направленную на достижение целей управления домами деятельность.

Таким образом, поскольку ООО УК "Светлоярская" являлось управляющей организацией, оказывающей услуги и выполняющей работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества домов, предоставляла коммунальные услуги, а также осуществляла иную, направленную на достижение целей управления домами деятельность, к рамках которой осуществляла сбор денежных средств с собственников помещений в многоквартирных домах, а потому обладала возможностью по включению этих расходов в состав указанных обязательных платежей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции на основе оценки приведенных в жалобе доводов не установил оснований для отмены обжалованного решения, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права.

Иное толкование заявителем жалобы норм права, обстоятельств дела и его несогласие с выводами суда, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2020 по делу N А43-18097/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей Компании "Светлоярская" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ж.А. Долгова Е.Н. Фединская