Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 09АП-4762/21 по делу N А40-115032/2020

г. Москва

03 марта 2021 г.

Дело N А40-115032/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2020 по делу N А40-115032/20 по иску ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ МОСКВА" к АО "СОГАЗ" третье лицо: АО "УФА-АВИАГАЗ" о взыскании

в присутствии:

от истца:	Белоусов Д.В. по дов. от 02.09.2020;
от ответчика:	Комков А.В. по дов. от 15.03.2020;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром трансгаз Москва" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" (далее - ответчик) с участием 3-его лица АО "УФА-АВИАГАЗ" о взыскании 6 152 828 руб. 26 коп. страхового возмещения и 562 109 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 179РТ0200 от 03.08.2017 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2020 г. заявленные требований удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, с решением суда не согласен, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебно заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными.

Представитель третьего лица, надлежаще извещенный о дате, месте, времени в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

Принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ответчика о процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, поскольку заявителем не приведено достаточных аргументов обосновывающих необходимость ее проведения.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 03.08.2017 г. между ПАО "Газпром" и ответчиком заключен договор страхования имущества N 179РТ0200, согласно которому при наступлении страхового события, предусмотренного договором, ответчик обязуется возместить ПАО "Газпром" (или выгодоприобретателю) причиненные убытки.

07.06.2018 г. произошло повреждение объекта ПАО "Газпром", имеющее признали страхового случая.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением имущества (письмо от 14.06.2019 N 05/9860).

Письмом от 20.01.2020 N СГ-5005 Ответчик информировал истца о произведении частичной выплаты страхового возмещения, в размере 4 607 136,85 руб., что подтверждается платежным поручением 14.01.2020

При этом Ответчик, отказывая в выплате остальной части страхового возмещения, ссылается на несогласие с расчетом истца в виду выполненных ряда работ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В порядке п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как усматривается из фактических обстоятельств дела, согласно под. 4. п. 2.7.3 договора истец обязан был обеспечить возможность беспрепятственного осмотра и обследования повреждённого имущества, выяснения причин, размеров убытков и иных обстоятельств, связанных с заявленным событием, а также возможность участия ответчика в мероприятиях по уменьшению убытков и спасению застрахованного имущества.

В соответствии с актом осмотра двигателя от 14.08.2019 г., составленного совместно с ответчиком, были обнаружены повреждения, а также определено, что по результатам дельнейшей дефектации деталей и узлов силовой турбины, в том числе с выполнением специальных методов контроля, возможно выявление дополнительных дефектов.

В соответствии с представленным ответчиком отчетом от 14.08.2018 г. при осмотре и дефектации двигателя нарушений режимов эксплуатации двигателя со стороны истца обнаружено не было.

Доводы ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Так, в соответствии с пунктом 3.3.4.3 договора страхования страховому возмещению подлежат все расходы и затраты, понесенные страхователем (выгодоприобретателем) и/или предъявленные ему к оплате в связи с восстановительным (аварийно-восстановительным) ремонтом застрахованного оборудования ГПА/ЭСН, или необходимые для выполнения ремонта (восстановления) застрахованного оборудования ГПА/ЭСН до работоспособного состояния, без вычета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей.

В соответствии с п.3.1.2.2 договора страхования стоимость восстановления включает, в том числе, и расходы страхователя по доставке имущества к месту ремонта и обратно.

Так, для обоснования объёмов работ и нормо-часов представители ответчика выезжали на ремонтное предприятие для проверки объемов выполнены работ и их соответствия стандартам ремонтного предприятия, о чем был составлен акт от 26.09.2019 г.

Согласно представленному ответчиком отчету от 04.10.2019 г. перечень работ и объем трудозатрат по ремонту двигателя технически обоснован, произведен в соответствии с техническими регламентами предприятия, документы, обосновывающие и подтверждающие ремонт двигателя, оформлены.

Статьями 961, 963, 964 ГК РФ, а также условиями договора страхования определены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. В данном случае оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения (либо уменьшения его размера) не имеется.

Таким образом, поломка двигателя является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, приведенному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном договоре страхования, с наступлением которого возникает обязанность ответчика произвести страховую выплату истцу в размере.

Поскольку согласно условиям договора страховому возмещению подлежат все расходы и затраты, понесенные истцом и/или предъявленные ему к оплате в связи с ремонтом застрахованного оборудования ГПА (12 759 965 руб. 11 коп.), общая сумма уплаченной ответчиком страховой выплаты составила 4 607 136 руб. 85 коп., соответственно задолженность по уплате страховой выплаты, с учетом установленного условиям договора страхования размера безусловной франшизы (2 000 000 руб.) на дату предъявления иска составляет 6 152 828 руб. 26 коп.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Так, суд находит выводы о доказанности истцом наступления страхового случая (события) обоснованным, исходя из представленных в материалы дела доказательств.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании 6 152 828 руб. 26 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, истец просит взыскать 562 109 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Размер процентов судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен, в связи ч чем подлежит удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 по делу N А40-115032/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева