Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 12АП-1064/21 по делу N А06-5885/2020

г. Саратов

03 марта 2021 г.

Дело N А06-5885/2020

Резолютивная часть постановления объявлена?01 марта 2021 года.? .

Полный текст постановления изготовлен?03 марта 2021 года.? .

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Н. В. Савенковой, 

судейО.В. Лыткиной, Т. Н. Телегиной, 

при ведении протокола судебного заседания секретаремсудебного заседания С.В. Обуховой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромПроект"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 декабря 2020 года по делу N А06-5885/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромПроект", г. Астрахань, (ОГРН 1073015006130, ИНН 3015080942),

к Государственному казенному учреждению социального обслуживания населения Астраханской области "Комплексный центр социального обслуживания населения Ахтубинский район, Астраханская область, г. Ахтубинск Астраханской области, (ОГРН 1033000001418, ИНН 3001011120),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Автономное учреждение Астраханской области "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий", г. Астрахань,

о взыскании задолженности в размере 1 004 609 руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

 

Общество с ограниченной ответственностью "ПромПроект" (далее - ООО "ПромПроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Государственному казенному учреждению социального обслуживания населения Астраханской области "Комплексный центр социального обслуживания населения Ахтубинский район, Астраханской области" (далее - ГКУ социального обслуживания населения Астраханской области "Комплексный центр социального обслуживания населения Ахтубинский район, Астраханской области", ответчик) о взыскании задолженности по контракту N 1 от 17.04.2019 в сумме 1 004 609 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23 декабря 2020 года по делу N А06-5885/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПромПроект обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что работы по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания выполнены в срок, в полном объеме, надлежащего качества, в связи с чем считает работы подлежат оплате, независимо от неполучения положительного заключения государственной экспертизы, так как прохождение государственной экспертизы и получение положительного заключения проектной документации не предусмотрено в качестве вида работ. Заявитель считает, получение отрицательного заключения государственной экспертизы не находится в причинной связи с его действиями, так как основной причиной неполучения положительного заключения, явилось неисполнение ответчиком своих обязательств по предоставлению истцу необходимых и дополнительных исходных данных. Также считает, что истцом принято незаконное и недействительное решение об одностороннем отказе от исполнения договора по причине непредставления истцом положительного заключения по государственной экспертизе, что нашло свое отражение в решении Управления федерального антимонопольного службы от 20.12.2019.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от Государственного казенного учреждения социального обслуживания населения Астраханской области "Комплексный центр социального обслуживания населения Ахтубинский район, Астраханская область поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа. 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 17.04.2019 между ООО "ПромПроект" (далее - исполнитель) и Государственным казенным учреждением социального обслуживания населения Астраханской области "Комплексный центр социального обслуживания населения, Ахтубинский район, Астраханская область" (далее -заказчик) заключен государственный контракт N 1, согласно п.1.1 которого, исполнитель обязуется оказать услуги по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания с сопровождением в государственной экспертизе с целью определения соответствия нормативным градостроительным требованиям и регламентам, строительным нормам и правилам, а также с целью проверки соответствия сметной документации существующему проекту, правильности и обоснованности применения коэффициентов, расценок и объемов предполагаемых услуг и выдачей заключения (далее услуги) в порядке и на условиях, установленных контрактом, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и обеспечить оплату.

В соответствии с п.1.3 контракта, результатом услуг по контракту являются локально сметные расчеты по проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания с сопровождением в государственной экспертизе в электронном виде и, идентичные им, локально- сметные расчеты на бумажном носителе (далее отчетная документация).

В соответствии с п.2.1 контракта, цена контракта составляет 1 004 609, 51 руб. без НДС.

Согласно п.2.8 контракта, оплата производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на счет истца по факту оказания услуг за счет бюджета Астраханской области в течении 30 календарных дней после подписания обеими сторонами локально сметных расчетов, справки приемки оказанных услуг (КС-2) и справки о стоимости оказанных услуг (КС-3).

После оказания услуг в полном объеме истец сдал их результат ответчику.

Сопроводительным письмом от 26.11.2019 ответчику направлены:

-пояснительная записка Раздел 1, архитектурные решения Раздел 3, конструктивные и объемно-планировочные решения Раздел 4, система электроснабжения Раздел 5.1, система водоснабжения Раздел 5.2, система водоотведения Раздел 5.3, отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха Раздел 5.4, смета на строительство объекта капитального строительства Раздел 11;

- акт сдачи-приемки выполненных работ N 74 от 26.11.2019;

- счет на оплату N 79 от 26.11.2019;

- акт по форме КС-2, справки по форме КС-3;

- заключение государственной экспертизы проектов N 30-1-2-2-024782-2019 от 17.08.2019;

-СD диск с проектно-сметной документацией на капитальный ремонт здания с сопровождением в государственной экспертизе.

30.12.2019 истец обеспечил сдачу ответчику дополнительных результатов оказанных по контракту услуг.

Согласно сопроводительному письму от 27.12.2019 ответчику дополнительно направлены три экземпляра 014-2019-ИОС.ЭС Раздел 5.1 система электроснабжения на 165 листах.

По состоянию на 23.06.2020 истец не получил от ответчика подписанные экземпляры акта приемки-сдачи работ, справки по форме КС-3, не получен и мотивированный отказ от приемки оказанных услуг, и акт с перечнем необходимых доработок и сроков устранения замечаний.

Истец в соответствии с п.4.2 контракта считает услуги по контракту оказанными в срок, с надлежащим качеством и в полном объеме, т.е. принятыми ответчиком без замечаний.

Поскольку оплата за услуги не поступила, ответчику 29.01.2020 направлена претензия о необходимости в течение 10-ти календарных дней с момента получения претензии произвести оплату оказанных услуг в сумме 1 004 609, 51 руб. без НДС, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующими нормами права.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с требованиями статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно материалам дела истец передал проектную документацию ответчику путем направления почтой 26.11.2019, 27.12.2019.

При этом судом установлено, что по разработанной проектной документации в сентябре 2019 г. получено отрицательное заключение экспертизы (т. 1, л.д. 74-97), что сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.

В разделе V "Выводы по результатам рассмотрения", в п.5.1 указано, что техническая часть выполнена с нарушениями технических регламентов действующих строительных норм и правил, не соответствует заданию на проектирование, требованиям безопасности эксплуатации.

02.08.2019 со стороны Автономного учреждения Астраханской области Государственная экспертиза проектов, в адрес директора ООО "ПромПроект" направлено уведомление о выявленных недостатках (т.1, л.д.108-110).

Сведений об устранении недостатков проектной документации в материалы дела не представлено.

Истец в суде первой инстанции относительно выявленных недостатков государственной экспертизой проектов указывал, что они возникли из-за непредставления ответчиком необходимых данных, что подтверждает перепиской (т. 2, л.д. 6-17)

Возражая по доводам стороны, ответчик указывает, что им проводилась работа по устранению недостатков в части касающихся ГКУСОН АО КЦСОН, выявленных Автономным учреждением Астраханской области Государственная экспертиза проектов, в ответ на запросы ООО "ПромПроект", направлялась документация с утонениями исходных данных.

ООО "ПромПроект" напротив после получения запрашиваемой документации с уточнением исходных данных и изменениями, за время проведения услуг по экспертизе корректировки не предоставляло, равно как и отчетность о проделанной работе по устранению недостатков.

07.06.2019 в адрес ООО "ПромПроект" направлено уведомление о возможности одностороннего расторжения контракта, 23.09.2019 - о намерении одностороннего отказа от исполнения контракта, 24.10.2019 - принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, дата расторжение контракта - 12.12.2019 (т. 2, л.д.19-23).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются в силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35) односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Как следует из материалов дела, спорный контракт расторгнут 12.12.2019, а работы были переданы заказчику 18.12.2019, то есть после отказа заказчика от исполнения договора.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств устранения им замечаний государственной экспертизы, а представленным в материалы дела отрицательным заключением подтверждается позиция ответчика о некачественном выполнении истцом работ, его бездействии в части устранения замечаний.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Отрицательное заключение экспертизы, документально не опровергнутое, является доказательством ненадлежащего выполнения проектных работ.

В соответствии с п. 38 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 г. N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Таким образом, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

Положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному контракту, достижение и передача которого обусловливают возникновение у подрядчика права на оплату работ в полном объеме. Контракт не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат недостигнут, поскольку предмет данной сделки не выполнение собственно проектных работ как деятельности подрядчика, а достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

Результат услуг по контракту, пригодный для его использования по назначению, не достигнут, ответчик подтвердил отсутствие потребительской ценности проектной документации.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции руководствуясь статьями 702, 711, 758, 760, 762 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что основания для взыскания с ответчика спорной суммы задолженности отсутствуют, так как подготовленная Обществом документация получила отрицательное заключение государственной экспертизы, с замечаниями, касающимися качества выполненных подрядчиком работ; положительное заключение экспертизы не получено; истец не устранил замечания.

Кроме того, ООО "ПромПроект" являясь профессиональным участников рынка в сфере оказания услуг по разработке проектно-сметной документации, имел возможность оценить реальность сроков выполнения, объема и качества работ, указанных в контракте и техническом задании, согласился принять на себя обязательство по выполнению работ, в порядке статей 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приостановил работы ввиду неисполнения заказчиком своих обязательств по договору и иных обстоятельств, препятствующих выполнению своих обязательств.

Арбитражный апелляционной суд отмечает, что условия государственного контракта предполагали, что ответчиком будет подготовлена проектно- сметная документация на капитальный ремонт здания, которая должна пройти государственную экспертизу с положительным результатом.

Доводы апелляционной жалобы об обратном являются необоснованными.

Ссылка апеллянта на решение УФАС по Астраханской области об отказе включить сведения о ООО "ПромПроект" в реестр недобросовестных поставщиков, обстоятельством свидетельствующим об обоснованности заявленных истцом требований не является, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по государственному контракту истцом не предоставлено.

Доводы подателя жалобы о том, что вина подрядчика в получении отрицательного заключения государственной экспертизы по выполненным проектно-сметным работам отсутствует, были предметом рассмотрения суда первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В связи с установленными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Иное толкование заявителями действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 декабря 2020 года по делу N А06-5885/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Савенкова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина