Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 09АП-2988/21 по делу N А40-32468/2018

г. Москва

04 марта 2021 г.

Дело N А40-32468/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Товарищества собственников жилья "Старопименовский переулок - 13"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2020,

приятное судьей Скворцовой Е.А. (шифр судьи 137-224)

по делу N А40-32468/18,

по иску Публичного акционерного общества "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, 119526, Москва, проспект Вернадского, дом 101 корпус 3, эт/каб 20/2017)

к Товариществу собственников жилья "Старопименовский переулок - 13" (ОГРН 1027710026112, 127006, Москва, переулок Старопименовский, дом 13 стр. 4)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Санинский В.А. по доверенности от 12.03.2020,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Публичное акционерное общество "МОЭК" с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Старопименовский переулок - 13" о взыскании задолженности в размере 155 211,99 руб. за потребленную горячую воду по договору N 01002815 ТЭ от 01.02.2011 за период сентябрь 2016, октябрь 2016, ноябрь 2016, декабрь 2016, пени в размере 30 547,54 руб. на основании пункта 9.2 статьи 15 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 10.10.2016 по 31.01.2018, пени, начисленную на сумму долга за период с 01.02.2018 по дату фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018 по делу N А40-32468/18 исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 по делу N А40-32468/18 отказано в удовлетворении заявления ТСЖ "Старопименовский переулок-13" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-32468/18.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявления заявитель указывает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018 по делу N А40-32468/18-137-224, вступившим в законную силу, исковые требования ПАО "МОЭК" о взыскании задолженности за потребленную горячую воду по договору N 01002815 ТЭ от 01.02.2011 удовлетворены в полном объеме.

Указанная задолженность была взыскана за осуществленную поставку тепловой энергии ответчику в многоквартирный дом по адресу: г. Москва, Старопименовский переулок, д. 13, стр. 4.

Заявитель ссылается на то, что 26.08.2020 ответчику из акта Фонда капитального ремонта г. Москвы стало известно, что в спорный период истец не поставлял и не мог поставлять тепловую энергию в данный дом.

Согласно акту Фонда капитального ремонта г. Москвы от 26.08.2020 внутридомовые инженерные системы теплоснабжения (стояки, магистрали) в доме были демонтированы в 2016 году и не приняты в эксплуатацию.

Открытый конкурс на проведение ремонтных работ капитального характера, включая монтаж и ввод в эксплуатацию инженерных систем отопления был проведен только 21.08.2020 и до настоящего времени не реализован.

По мнению заявителя, в связи с отсутствием системы теплоснабжения в доме, истец не поставлял и не мог поставлять тепловую энергию в данный дом в спорный исковой период.

Данное обстоятельство является основанием для обращения ответчика в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установлен статьей 311 АПК РФ, к таким основаниям отнесены: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Следует отметить, что под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическом факте.

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу. Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

В связи с изложенным усматривается, что ответчик смешивает понятия "обстоятельство" и "доказательство", в то время как закон не связывает возможность пересмотра судебного решения в связи с обнаружением новых доказательств какими бы существенными они не были, в тем более образовавшихся после вынесения судебного акта по делу.

Таким образом, объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для признания заявленных ответчиком обстоятельств вновь открывшимся, установленных статьей 311 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, процессуальные основания для пересмотра решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

По существу, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда и в силу положений главы 34 АПК РФ не может быть положено в основу отмены судебного акта.

Иная оценка ответчиком установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу определения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2020 по делу N А40-32468/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.А. Сазонова