Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 06АП-6130/20 по делу N А73-12801/2020

г. Хабаровск

04 марта 2021 г.

А73-12801/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашуровой Г.Х.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-ДВ": Митрохиной А.К.;

от ИП Коротеева Дмитрия Александровича: Мельниковой Е.А. (он-лайн);

рассмотрев по правилам первой инстанции

дело N А73-12801/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-ДВ"

к Индивидуальному предпринимателю Коротееву Дмитрию Александровичу

о взыскании 3 356 817,20 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий-ДВ" (далее - ООО "Меркурий-ДВ", истец) обратилось Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Индивидуальному предпринимателю Коротееву Дмитрию Александровичу (далее - ИП Коротеев Д.А., ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды строительно-дорожной техники N 2507/2016 А от 25.07.2016 в размере 1 576 764,25 руб., в том числе по арендной плате в размере 1 476 764,25 руб. по состоянию на 09.09.2017, стоимости доставки техники в размере 100 000 руб., а также пени в размере 1 476 764,25 руб. за период с 16.09.2017 по 07.08.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, начисленных за тот же период в размере 303 288,70 руб.

Решением суда от 05.10.2020 иск удовлетворен в части: с ответчика в пользу ООО "Меркурий-ДВ" взыскана задолженность в размере 192 700,95 руб., стоимость доставки техники в размере 100 000 руб., пени за период с 16.09.2017 по 07.08.2020 в размере 407 369,81 руб., всего 700 070,76 руб.; в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Коротеев Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт, считая, что судом не в полном объеме выяснены все обстоятельства спора. Также указывает, что допущено процессуальное нарушение, выразившееся в том, что суд первой инстанции необоснованно при наличии возражений со стороны предпринимателя и ходатайства о проведении разбирательства в режиме ВКС перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, лишив ответчика возможности изложить свою позицию по существу спора на стадии судебного разбирательства.

Представитель истца отклонил доводы жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 15.12.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

В судебном заседании 25.02.2020 истец настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, в том числе о наличии оснований для отказа в требованиях в связи с пропуском срока исковой давности, а также ходатайствовал о снижении размера заявленной неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему

Из материалов дела видно, что 25.07.2016 между ООО "Меркурий-ДВ" (арендодатель) и ИП Коротеевым Д.А. (арендатор) заключен договор аренды строительно-дорожной техники N 2507/2016 А, по условиям которого арендодатель передает в течение действия договора во временное владение и пользование арендатору экскаватор Komatsu PC-300-7 (per.номер ХМ69-05- 27) для использования в целях осуществления арендатором коммерческой деятельности.

Арендная плата по договору составляет 1 829,15 руб. за каждый час эксплуатации предмета договора, в том числе НДС. Оплата производится арендатором в течение 5-ти календарных дней с момента подписания акта выполненных работ и получения счета-фактуры. (пункты 4.1, 4.3 договора).

Срок действия договора с учетом дополнительного соглашения от 31.07.2016 определен с момента подписания по 30.06.2017 включительно.

Актом приема-передачи экскаватор передан арендатору 25.07.2016.

Дополнительным соглашением от 31.01.2017 стороны предусмотрели обязанность арендатора при расторжении договора, окончании срока его действия, произвести возврат техники арендодателю по адресу: г. Хабаровск, ул. Совхозная, 27а, производственная база ООО "Меркурий-ДВ", обеспечив доставку техники за свой счет. В случае возврата техники арендодателю силами общества, арендатор компенсирует стоимость возврата арендованной техники в сумме 100 000 руб.

Пунктом 7.1 договора арендодателю предоставлено право в одностороннем порядке расторгнуть договор, уведомив арендатора не менее, чем за 3 дня до даты расторжения. Арендатор обязан в течение 2-х дней с момента расторжения договора возвратить транспорт арендодателю по акту.

13.02.2017 ООО "Меркурий-ДВ" в адрес предпринимателя направил уведомление о расторжении договора с требованием возвратить технику, а также счет на оплату N 8 от 13.02.2017 с указанием 702 час. на сумму 1 281 255,30 руб.

28.08.2017 в адрес арендодателя поступило уведомление о возбуждении уголовного дела по факту кражи угля с использованием переданной в аренду техники; в последующем МО МВД Райчихинское сообщило о необходимости забрать технику.

Претензией от 13.05.2020 ООО "Меркурий-ДВ" уведомило ИП Коротеева Д.А. о наличии задолженности по арендным платежам, а также стоимости доставки техники.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

По материалам дела установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, регулируемые нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре аренды.

В соответствии с абзацем 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что арендатор по истечении установленного договором срока (31.01.2017) продолжал пользоваться имуществом в отсутствие возражений арендодателя.

Направлением в адрес ИП Коротеева Д.А. уведомления о расторжении договора 13.02.2017 ООО "Меркурий-ДВ" соблюден установленный пунктом 7.1 порядок расторжения договора, в связи с чем, договор прекратил свое действие по истечении 3-х дней с даты уведомления.

В силу статьи 622 ГК РФ, в случае несвоевременного возврата арендованного имущества, арендатор вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Так, факт пользования ответчиком транспортным средством по спорному договору в период с 26.07.2016 по 09.09.2017 подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе договором, актом приема-передачи к нему, данными программы "Скаут", и по существу не оспаривается ответчиком.

Кроме этого, из материалов дела установлено, что арендованное транспортное средство возвращено силами самого арендодателя. Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из условий договора о размере арендной платы, фактического количества часов эксплуатации техники, арендная плата за 807,35 час. составила 1 476 764,25 руб.. Факт оплаты арендатором за период пользования техникой не производился.

Следовательно, истец обоснованно обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Проверяя возражения ответчика относительно пропуска срока исковой давности, апелляционный суд приводит к следующему.

В силу императивных требований статей 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как указано в Верховным Судом Российской Федерации в определении от 31.10.2016 N 487-ПЭК16 отнесение претензионного порядка к процедуре разрешения споров во внесудебном порядке не противоречит содержанию пункта 3 статьи 202 ГК РФ, в котором перечень таких процедур не является исчерпывающим, и соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлен обязательный досудебный порядок для споров, возникающий из гражданских правоотношений, в соответствии с которым спор может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Из материалов дела видно, что арендные платежи оплачиваются арендатором в течение 5-ти календарных дней с момента подписания акта выполненных работ и получения счета-фактуры. (пункт 4.3 договора) Периодичность платежей договором не предусмотрена.

Одновременно с уведомлением о расторжении договора от 13.02.2017 ООО "Меркурий-ДВ" в адрес ИП Коротеева Д.А. направлен счет на оплату N 8 от 13.02.2017 аренды экскаватора по договору в количестве 702 час. на сумму 1 281 255,30 руб.

При этом в период действия договора сторонами акты выполненных работ не подписывались, доказательства отправки арендодателем актов в адрес арендатора в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, учитывая срок оплаты по договору - в течение 5-ти календарных дней с момента получения счета-фактуры, срок исполнения обязательств по оплате арендных платежей на основании выставленного счета N 8 от 13.02.2017 наступил 18.02.2017.

Поскольку истец обратился в арбитражный суд 17.08.2020, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Хабаровского края, то исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате по счету N 8 до 13.02.2017 в размере 1 281 255,30 руб. в силу указанных норм права не подлежат удовлетворению.

В остальной части долга по арендной плате 192 700,95 руб. (105,35 час. (807,35 - 702) х 1 829,15 руб./час.) и по стоимости возврата техники в размере 100 000 руб. арендодателем счет, счет-фактура либо акт арендатору не выставлялись. Право требования арендных платежей за фактическое пользование транспортным средством после прекращения действия договора, а также стоимости возврата техники у общества возникло по истечении 5 календарных дней по окончании данного пользования - 14.09.2017.

При указанных обстоятельствах, исходя из обращения истца в суд с иском 17.08.2020, даты возникновения у истца права требования долга, учитывая положения пункта 3 статьи 202 ГК РФ и факта направления истцом претензии от 13.05.2020 в адрес ответчика, апелляционная коллегия приходит к к тому, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по арендной плате в размере 192 700,95 руб. и стоимости возврата техники в размере 100 000 руб. ООО "Меркурий-ДВ" не пропущен. Следователь, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании пени за нарушение сроков внесения арендных платежей в размере 1 476 764,25 руб. за период с 16.09.2017 по 07.08.2020, вторая инстанция установила следующее.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность арендатора за просрочку перечисления арендной платы в установленный договором срок в виде пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Апелляционный суд, принимая во внимание факт просрочки внесения арендных платежей, с учетом применения срока исковой давности к заявленным требованиям, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания пени в сумме 407 369,81 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ к спорным отношениям и снижении неустойки.

В силу названной нормы права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления).

Оценив фактические обстоятельства спора, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также учитывая период неисполнения ответчиком обязательства, ставку договорной неустойки, суд второй инстанции приходит к выводу о соразмерности неустойки и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применения статьи 333 ГК РФ.

Кроме этого, истцом на основании пункта 6.1 договора начислены пени за неисполнение обязательства по внесению арендных платежей в установленные договором сроки за период с 16.09.2017 по 07.08.2020, а также на основании статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за аналогичный период в размере 303 288,70 руб., то есть истец настаивает на применении к ответчику санкций за просрочку оплаты в виде договорной неустойки и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Вместе с тем, исходя из общих правил применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, две меры гражданско-правовой ответственности за одно и то же правонарушение применяться не могут, если законом и договором не предусмотрено иное.

По правилам статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 Постановления Пленума, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьи 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным, учитывая одновременное применение меры ответственности за нарушение сроков внесения арендных платежей в виде договорной неустойки.

Абзацем вторым части 6.1 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.10.2020 по делу N А73-12801/2020 отменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Коротеева Дмитрия Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-ДВ" задолженность в размере 192 700 руб. 95 коп., стоимость доставки техники в размере 100 000 руб., пени за период с 16.09.2017 по 07.08.2020 в размере 407 369 руб. 81 коп., всего 700 070 руб. 76 коп., расходы по государственной пошлине в размере 8 297 руб. 03 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.А. Швец