Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 12АП-261/21 по делу N А57-21194/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 1 июня 2021 г. N Ф06-4144/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

04 марта 2021 г.

Дело N А57-21194/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "25" февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" марта 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарихиной Л.А., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ануфриевой Юлии Сергеевны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2020 года по делу N А57-21194/2019 (судья Н.А. Колесова)

по итогам проведения процедуры реализации имущества должника - гражданки Ануфриевой Юлии Сергеевны (30 августа 1986 года рождения, место рождения - г. Саратов, зарегистрированной по адресу: Саратовская обл., г. Саратов, ул. им. Хользунова А.И., д. 25/39, кв. 53, ИНН 645117388690, СНИЛС 127-075-577 64),

при участии в судебном заседании:

Ануфриевой Юлии Сергеевны, представителя Ануфриевой Юлии Сергеевны - Гартавер К.А., действующей на основании доверенности от 24.12.2020, представителя финансового управляющего Ануфриевой Юлии Сергеевны Маркина М.С. - Чибиревой Д.С., действующей на основании доверенности от 15.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

27 августа 2019 года в Арбитражный суд Саратовской области обратился должник - гражданка Ануфриева Юлия Сергеевна с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина, утверждении кандидатуры финансового управляющего из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (109316, г. Москва, Остаповский проезд, д. 3, строение 6, оф. 201; ИНН 7705431418, ОГРН 1027700542209).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 сентября 2019 года заявление должника - гражданки Ануфриевой Юлии Сергеевны о признании ее несостоятельной (банкротом) принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 октября 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2019 года) гражданка Ануфриева Юлия Сергеевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, по 02 марта 2020 года, финансовым управляющим должника утвержден Маркин Михаил Сергеевич (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 12721, ИНН 644934145302, адрес для направления корреспонденции - 115280, г. Москва, а/я 163), член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (109316, г. Москва, Остаповский проезд, д. 3, строение 6, оф. 201; ИНН 7705431418, ОГРН 1027700542209).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 04 октября 2019 года, а также в газете "Коммерсантъ" от 12 октября 2019 года N 187(6667), страница 146.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2020 года завершена процедура реализации имущества в отношении Ануфриевой Юлии Сергеевны. Суд не применил правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, установленные пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении Ануфриевой Юлии Сергеевны.

Не согласившись с указанным определением суда, Ануфриева Ю.С. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части отказа в освобождении от исполнения обязательств и освободить ее от обязательств перед кредиторами.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что 1) в действиях должника не было умысла на сокрытие от финансового управляющего и от кредиторов имущества в виде заработной платы в период с ноября 2019 по октябрь 2020 г. 2) в силу своей юридической безграмотности Ануфриева Ю.С. не отслеживала информация о ходе процедуры банкротства на официальном сайте арбитражного суда 3) Ануфриевой Ю.С. был заключен договор на оказание юридических услуг с Медведевой Л.В., которая в свою очередь ненадлежащее осуществила свои обязанности и не доводила до Ануфриевой Ю.С. информацию, запрашиваемую судом первой инстанции

Кроме того должник указывает, что финансовым управляющим ненадлежащее исполнялись свои обязанности, финансовый управляющий не выезжал по месту регистрации должника, не производил осмотр жилого помещения с целью выявления имущества.

Арбитражным управляющим Маркиным М.С. представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому арбитражный управляющий просит оставить определение в обжалуемой части без изменения.

Ануфриевой Ю.С. при подаче апелляционной жалобы представлены скриншоты переписок с представителем - Медведевой Л.В., объяснения данные в прокуратуре Фрунзенского района г. Саратова. Указанные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, то есть законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверяется на момент его принятия.

Поскольку возражений на приобщение данных документов не поступило, суд апелляционной инстанции приобщил указанные документы. При этом, апелляционным судом установлено, что указанные приобщенные документы не влияют на существо рассматриваемого спора и не могут служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности суда в полном объеме не настаивал, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Данная норма направлена на предотвращение освобождения гражданина от исполнения тех обязательств (обязанностей), которые стали следствием совершения им деяний, представляющих собой общественную опасность и наказуемых в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации.

Как установлено в абзаце 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

Согласно разъяснениям пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ) и целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления N 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов должника - гражданки Ануфриевой Юлии Сергеевны включены требования следующих кредиторов:

- акционерного общества "ОТП Банк" по кредитному договору от 31 июля 2016 года N 2740485093 в размере 123302 руб. 91 коп., в том числе 103392 руб. 87 коп. основного долга, 14038 руб. 58 коп. процентов за пользование кредитом, 999 руб. 25 коп. комиссионных начислений, 4872 руб. 21 коп. штрафа, для удовлетворения в третью очередь;

-публичного акционерного общества "Сбербанк России" в общем размере 367828 руб. 74 коп., из них 288213 руб. 02 коп. по кредитному договору от 21 ноября 2018 года N 693381, в том числе 273699 руб. 43 коп. основного долга, 13860 руб. просроченных процентов, 388 руб. 99 коп. неустойки на просроченные проценты, 264 руб. 45 коп. неустойки на просроченную ссудную задолженность; 79615 руб. 72 коп. по договору выпуска и обслуживания кредитной карты от 24 ноября 2016 года N 0607- Р7223382610, в том числе 71874 руб. 15 коп. просроченного основного долга, 7055 руб. 36 коп. просроченных процентов, 686 руб. 21 коп. пеней за период с 13 июня 2019 года по 01 октября 2019 года, для удовлетворения в третью очередь;

- общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" по кредитному договору от 22 января 2019 года N 2019_28574193 в общем размере 255328 руб. 99 коп., в том числе 223396 руб. 11 коп. текущего долга по кредиту, 1339 руб. 76 коп. срочных процентов на сумму текущего долга, 15377 руб. 03 коп. просроченного кредита, 15216 руб. 09 коп. просроченных процентов за пользование кредитом, для удовлетворения в третью очередь.

В период процедуры банкротства - реализации имущества гражданина требования кредиторов не погашены ввиду отсутствия у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника и достаточного для погашения заявленных требований кредиторов.

Из представленного суду отчета финансового управляющего и документов, приложенных к нему, следует, что финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина; необходимости проведения иных мероприятий процедуры не установлено, в связи с чем, оснований для ее продления не имеется.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Исследовав материалы дела, суд установил, что финансовый управляющий в ходе проведения процедуры реализации имущества должника выявил основание для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, однако вопрос о применении, либо неприменении правил об освобождении от исполнения обязательств в отношении должника оставил на усмотрение суда.

Так финансовым управляющим выявлено противоречие в ответе Федеральной налоговой службы сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, установлено, что должником 31 января 2017 года было снято с учета недвижимое имущество - (жилое помещение) квартира, расположенная по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, 17, кв. 104. Согласно представленной федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 06 февраля 2020 года N 99/2020/311766284 1/3 доли в спорном жилом помещении принадлежала Зюзиной Юлии Сергеевне и была отчуждена 31 января 2017 года по договору дарения (peг. N 64:48:000000:88307- 64/001/2017-1).

Исходя из предоставленных органами ЗАГСа сведений, финансовый управляющий должника установил, что добрачной фамилией должника являлась фамилия "Зюзина", после заключения первого брака - "Коротина".

Сведения об указанной сделке должником не представлялись ни суду, ни финансовому управляющему.

Финансовый управляющий неоднократно направлял должнику требования о представлении пояснений относительно принадлежности указанной квартиры должнику в прошлом и представлении первичной документации по отчуждению квартиры в целях проведения анализа совершенной сделки.

Требования финансового управляющего оставлены должником без ответа.

Как поясняет апеллянт в своей апелляционной жалобе, ее представитель Медведева Л.В. не довела до нее информацию о данных запросах финансового управляющего, не пояснила должнику, что она обязана получать почтовые уведомления, письма по месту ее регистрации; не передала финансовому управляющему сведения об адресе фактического проживания должника, номер телефона, сведения о трудоустройстве.

Как следует из отзыва, представленного арбитражным управляющим, все уведомления и запросы финансового управляющего в адрес Ануфриевой Ю.С. направлялись по месту ее регистрации, а также дублировались по адресу электронной почты Медведевой Л.В.

Наличие представителя не лишает обязанности Ануфриевой Ю.С., как должника в деле о несостоятельности (банкротстве) отслеживать почтовую корреспонденцию, приходящую на ее адрес регистрации.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "23" июня 2015 года N 25).

Таким образом, бездействие Ануфриевой Ю.С. по неполучению почтовой корреспонденции по адресу ее регистрации не может быть признано добросовестным.

Из материалов дела следует, что гражданка Ануфриева Юлия Сергеевна с 20 ноября 2008 года по октябрь 2020 года осуществляла трудовую деятельность в обществе с ограниченной ответственностью "Верба" в должности провизора аптеки.

Согласно представленным справкам о доходах по форме 2-НДФЛ должником за 2016 год получен доход в размере 374140 руб. 69 коп., за 2017 год - 303692 руб. 54 коп., за 2018 год - 271143 руб.12 коп.

Семейное положение должника - состоит в зарегистрированном браке с Ануфриевым Алексеем Юрьевичем (свидетельство о заключении брака от 31 августа 2018 года серии II-РУ N 582061). На иждивении у должника находится несовершеннолетний ребенок - Коротина Диана Андреевна, 12 декабря 2013 года рождения (свидетельство о рождении от 19 декабря 2013 года серии II-РУ N 786864).

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

К числу таких признаков абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении и об его имуществе (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Согласно отчету финансового управляющего должник не представил сведений на запрос, каким образом она получает заработную плату, а также ее размер, как и не представил аналогичных сведений работодатель должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 сентября 2020 года суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал из общества с ограниченной ответственностью "Верба" (443083, Самарская область, г. Самара, ул. Победы, 77, ОГРН 1086318007170, ИНН 6318174578) следующие документы и сведения в отношении должника - гражданки Ануфриевой Юлии Сергеевны:

- копии всех страниц трудовой книжки должника;

- копию трудового договора, заключенного с должником;

- сведения о порядке и сроках выплаты заработной платы должнику;

- справку о заработной плате должника по форе 2-НДФЛ за период, начиная с 2016 года по настоящее время.

В соответствии со сведениями, предоставленными государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области (письмо от 19 октября 2020 года N 3663), гражданка Ануфриева Юлия Сергеевна в период с января 2018 года по октябрь 2019 года осуществляла трудовую деятельность в обществе с ограниченной ответственностью "Верба", а с ноября 2019 года по июнь 2020 года в обществе с ограниченной ответственностью "Адалик".

Арбитражный суд Саратовской области направил 22 октября 2020 года судебный запрос в адрес общества с ограниченной ответственностью "Адалик" об истребовании следующих сведений и документов:

- копии всех страниц трудовой книжки должника;

- копию трудового договора, заключенного с должником;

- сведения о порядке и сроках выплаты заработной платы должнику;

- справку о заработной плате должника по форе 2-НДФЛ за период, начиная с момента трудоустройства по настоящее время (т.3, л.д. 81)

От общества с ограниченной ответственностью "Адалик" в ответ на судебный запрос поступили следующие документы и сведения в отношении должника - гражданки Ануфриевой Юлии Сергеевны:

- копии всех страниц трудовой книжки должника;

- копия трудового договора, заключенного с должником;

- сведения о порядке и сроках выплаты заработной платы должнику;

- справка о заработной плате должника по форе 2-НДФЛ за период, начиная с момента трудоустройства по настоящее время.

Из представленных работодателем сведений следует, что в период с ноября 2019 года по 28 октября 2020 года Ануфриева Юлия Сергеевна работала в обществе с ограниченной ответственностью "Адалик" в должности заведующего аптекой, за указанный период должником получен доход в размере 477847 руб. 01 коп. Заработная плата выплачена наличными денежными средствами через кассу предприятия.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании пояснила, что денежные средства в конкурсную массу от получаемых должником выплат (заработной платы) не поступали, сама должник скрыла от финансового управляющего факт ее работы и получения заработной платы.

Арбитражный суд неоднократно обязывал должника явкой в судебное заседание с целью установления причин сокрытия факта трудоустройства в период процедуры банкротства и уклонения от внесения денежных средств в конкурсную массу.

Арбитражный суд первой инстанции неоднократно разъяснял должнику, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Не освобождая Ануфриеву Ю.С. от исполнения обязательств перед кредиторами, суд первой инстанции указал, что поведение Ануфриевой Юлии Сергеевны не было обусловлено ошибкой, совершенной при добросовестном заблуждении. Она умышленно скрыла информацию об осуществлении ей трудовой деятельности в обществе с ограниченной ответственностью "Адалик" и сведения о доходах, находясь в процедуре банкротства (реализации имущества гражданина), свою явку по вызову суда не обеспечила, пояснения по факту сокрытия дохода не представила.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованными выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе Ануфриева Ю.С. ссылается на юридическую безграмотность и полное доверие ведения процедуры банкротства в отношении себя представителем Медведевой Л.В., однако договор на оказание юридических услуг с данным представителем отсутствует в материалах дела. Как пояснила Ануфриева Ю.С. в апелляционном суде, Медведева Л.В. забрала себе два экземпляра договора и доказательств, осуществления юридических услуг не может представить в материалы дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что Ануфриева Ю.С. не знала о том, что финансовым управляющим и судом первой инстанции в её адрес поступали запросы и ей необходимо было представить сведения о её заработной плате, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как поясняет Ануфриева Ю.С., представитель Медведева Л.В. ввела её в заблуждение, не пояснив то, что Ануфриева Ю.С. обязана сообщать о полученных ею доходах, смене работодателя финансовому управляющему.

Однако, суд апелляционной инстанции отмечает, само по себе незнание или неверное толкование должником норм действующего законодательства о банкротстве не освобождает его от ответственности.

Как следует из материалов дела, Ануфриева Ю.С. сама обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании её несостоятельным (банкротом), с момента обращения в Арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), должником не было предпринято мер, направленных на уменьшение задолженности перед кредиторами, должник не обеспечивала явку в судебные заседания, не отслеживала почтовые отправления.

Судом апелляционной инстанции при этом учитывается, что должник, обращаясь в суд с заявлением о признании себя банкротом, безусловно ознакомилась с действующим законодательством о банкротстве граждан.

Ссылка на юридическую безграмотность не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку последнее место работы должницы - заведующая аптекой, которое как минимум предполагает знание основ права и действующего законодательства.

Доводы апеллянта о бездействии финансового управляющего отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку действия (бездействия) финансового управляющего на протяжении процедур банкротства не обжаловались, настоящий судебный акт оспаривается в части не освобождения от обязательств должника перед кредиторами, а не в части законности действий финансового управляющего.

Как следует из позиции арбитражного управляющего Маркина М.С. им проводились все мероприятия связанные с установлением конкурсной массы должника, часть стоимости АВТО ВАЗ-2109 на который ссылается должник, не была включена в конкурсную массу, поскольку данный автомобиль был приобретен супругом должницы еще до заключения брака и не является общим имуществом супругов.

Таким образом, вплоть до рассмотрения в суде первой инстанции вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника, Ануфриева Ю.С. скрывала от финансового управляющего сведения о месте работы и получении заработной платы. Обстоятельства о месте работы и полученной заработной платы были выяснены лишь судом по своей инициативе после получения ответов на соответствующее запросы.

Как указывалось ранее, в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Учитывая значительную совокупность обстоятельств, а именно: сокрытие необходимых сведений о получаемом доходе и месте работы, присвоение получаемого дохода в виде заработной платы должницей в обход установленных законом процедур банкротства гражданина в ущерб конкурсной массе должника, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии условий, предусматривающих освобождение Ануфриевой Ю.С. от обязательств перед кредиторами.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение в обжалуемой части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Ануфриевой Юлии Сергеевны следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2020 года по делу N А57-21194/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Ануфриевой Юлии Сергеевне ошибочно уплаченную государственную пошлину чеком по операции Сбербанк-Онлайн от 06.01.2021 в размере 150 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Л.А. Макарихина А.В. Смирников