Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 13АП-3111/21 по делу N А56-93990/2020

г. Санкт-Петербург

04 марта 2021 г.

Дело N А56-93990/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Богдановская Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3111/2021) государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.220 по делу N А56-93990/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Солидарности 8 к.4" (далее - товарищество, ответчик) о взыскании 10 066 рублей 79 копеек задолженности по договору N 4991.038.1 от 01.12.2006 за июнь 2019, составляющей стоимость промывки систем теплоснабжения, 2 164 рубля 36 копеек неустойки, начисленной по состоянию на 05.04.2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы её податель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии у истца оснований доначислять ответчику расходы на ОДН (промывку систем теплоснабжения) расчетным способом при наличии учетной системы подачи теплоресурса, поскольку в соответствии с пунктом 5.2.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 промывка систем теплоснабжения осуществляется в качестве обязательной меры обслуживания тепловых сетей, а в соответствии с пунктом 5.2.11 Правил при осуществлении промывки отключаются приборы учета тепловой энергии. Таким образом, поскольку приборы учета не могут функционировать при проведении технических работ, применение расчетного способа определения таких расходов является обоснованным.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 4991.038.1 от 01.12.2006, по условиям которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ответчик - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Порядок учета и расчетов за потребляемую тепловую энергию предусмотрен разделом 4 договора.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком договорных обязательств, истец обратился в суд с заявленными требованиями, осуществив расчет стоимости промывки систем теплоснабжения расчетным способом.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила о договоре энергоснабжения применяются к снабжению через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункту 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

На основании статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: 1) отсутствие в точках учета приборов учета; 2) неисправность приборов учета; 3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Аналогичные принципы учетного определения платы за коммунальные ресурсы закреплены Правилами N 354 и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

Таким образом, по общему правилу, управляющая организация несет обязанность по оплате всего объема тепловой энергии, учтенного введенным в надлежащем порядке в эксплуатацию прибором учета, а также невозвращенного теплоносителя (утечек), имевших место внутри жилого дома, объем которых подтвержден документально.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь изложенными нормами, и обоснованно определяя в качестве приоритетной учетную методику расчета расходов на коммунальный ресурс (на основании показаний приборов учета при наличии таковых в МКД), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом того, что установленные ОДПУ не учитывают объем теплоносителя и тепловой энергии, затраченный на промывку общедомовой системы отопления, и наличии тем самым оснований доначислять ответчику расходы на ОДН расчетным способом.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильной оценке представленных в дело доказательств, и правильном применении норм материального и процессуального права, и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Ссылки апеллянта на то, что расходы на промывку систем отопления объективно не учитываются общедомовыми приборами учета, поскольку они в период проведения ремонтных и профилактических работ не функционируют, нормативно не обоснованы, в силу чего подлежат отклонению. Ссылки апеллянта на пункты 5.2.10 и 5.2.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 не содержат положений о приостановке работы ОПДУ на период проведения ремонтных и профилактических работ.

Указанные утверждения апеллянта также противоречат иными нормативным положениям, определяющим правовой режим общедомового имущества и платы за его использование, в частности, при обоснованности утверждений апеллянта, исключают начисление платы по данным ОПДУ на период проведения ремонтных работ, что противоречит Правилам N 354, определяющих в качестве общего принципа начисления стоимости коммунальных услуг, в том числе по системе теплоснабжения и водоснабжения, принцип учетного определения (по показаниям приборов учета).

Доказательств того, что в период проведения работ по промывке инженерных систем учет объема коммунальных услуг был приостановлен, истцом в материалы дела не представлено.

По изложенным мотивам, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия правовых оснований для возложения на ответчика дополнительных имущественных обременений, не учтенных ОПДУ.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе определяются по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Оснований для зачета государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 22697 от 15.10.2020 в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу по ходатайству апеллянта не имеется, поскольку в нарушение абзаца 8 части 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянтом не представлены судебные акты либо справки судов о возврате государственной пошлины. В таком случае законодательством установлен иной порядок возмещения (возврата) государственной пошлины, нежели зачет в счет оплаты государственной пошлины по конкретному делу, рассмотренному арбитражным судом.

При таких обстоятельствах государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с апеллянта а доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 по делу N А56-93990/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская