Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 13АП-2249/21 по делу N А56-3417/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2021 г. N Ф07-7517/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

04 марта 2021 г.

Дело N А56-3417/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Короткевичем В.И.

при участии:

от истца (заявителя): Афанасьев Д.В. - доверенность от 04.01.2021

от ответчика (должника): Кадукова О.В. - доверенность от 24.07.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2249/2021) Публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2020 по делу N А56-3417/2020 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аран Плюс"

к Публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРАН ПЛЮС" (ОГРН: 1089847381931; далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ОГРН: 1027739049689; далее ответчик) 387 000 руб. страхового возмещения.

Решением суда первой инстанции от 10.12.2020 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы заявленное истцом событие не является страховым случаем, поскольку возгорание произошло в следствии неисправности детали ТС, что является исключением из числа страховых случаев.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.10.2017 между ООО "АРАН ПЛЮС" (лизингополучатель) и ООО "АЛЬФАМОБИЛЬ" (далее - Лизингодатель) был заключен договор лизинга N 06143- СПБ-17-Л в отношении автомобиля ГАЗ 330252, г.р.з Х361СМ178 (далее а/м).

23.11.2017 между ООО "АЛЬФАМОБИЛЬ" и ответчиком был заключен договор страхования названного автомобиля (страховой полис КАСКО N 0027978 (далее Договор страхования).

В случае частичного повреждения предмета страхования выгодопроибретелем по названному Договору является истец (лизингополучатель).

Договор страхования заключен на условиях Правил добровольного страхования N 171 (далее Правила страхования).

02.09.2019 в застрахованном автомобиле в процессе его движения произошло возгарание.

Согласно постановлению дознавателя УНД ГУ МЧС России по ЛО об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.09.2019 вероятной причиной пожара явилась неисправность ГРО автомобиля.

В результате пожара в автомобиле огнем повреждены моторный отсек, лобовое стекло, приборная панель, передняя часть кабины со стороны водителя.

04.09.2019 года истец обратился к Страховщику с заявлением о страховом возмещении.

27.09.2019 истцу было отказано в страховом возмещении.

Согласно предварительному заказу-наряду N 169 от 11.12.2019 ООО "ТС АВТО", стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 521 577 рублей.

На претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, ответчик 08.11.2019 ответил отказом, не признав произошедшее событие страховым случаем.

Поскольку право собственности поврежденного ТС перешло к лизингополучателю на основании дополнительного соглашения N 1 к договору лизинга N 06143-СПБ-17-Л от 27.10.2017 и договора купли-продажи от 29.11.2019 заключенного с ООО "Альфамобиль", Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований доля ее удовлетворения.

В пункте 1 статьи 929 ГК РФ закреплено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ обусловлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

По правилам статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 ГК РФ).

Статьей 964 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в случаях, предусмотренных законом, договором либо указанных в Кодексе.

В пункте 2 Обзора судебной практики Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 приведена позиция, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, утвержденные приказом ОАО "Росгосстрах" от 26.08.2008 N 89, в редакции, утвержденной Приказом ПАО СК "Росгосстрах" от 29.04.2016 N 252 (далее - Правила страхования), имеют силу договора и являются для сторон обязательными.

В порядке пункта 3.1 приложения N 1 к Правилам страхования страховым случаем признается утрата, гибель или повреждение застрахованного ТС и/или дополнительного оборудования, установленного на транспортном средстве, не относящегося к категориям, указанным в пункте 2.2 настоящего приложения, произошедшее на территории страхования в период действия страхования по договору страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного настоящим приложением (пункт 3.2) и договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки, либо понесенные страхователем (выгодоприобретателем) расходы (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы, в порядке и объеме, установленном настоящими Правилами, при условии, что (если иного не предусмотрено соглашением сторон) расходы и/или убытки страхователя (выгодоприобретателя) не связаны с необходимостью устранения повреждений ТС, полученных в результате поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов ТС, а также убытки, возникшие вследствие пожара, если он возник по причине самовозгорания ТС или по причине короткого замыкания, неисправности или аварийного режима работы электрооборудования ТС.

Таким образом, из анализа названных выше условий Правил следует, что утрата, гибель или повреждение застрахованного ТС и/или дополнительного оборудования, установленного на транспортном средстве, не относящегося к категориям, указанным в пункте 2.2 настоящего приложения, произошедшее на территории страхования в период действия страхования по договору страхования страховым случаем не является, если возникновение повреждений ТС произошло в результате прямого и непосредственного воздействия - поломки деталей, узлов и агрегатов, а также пожара, если он возник по причине самовозгорания ТС или по причине короткого замыкания, неисправности или аварийного режима работы электрооборудования ТС.

Из материалов дела следует, что повреждения ТС получены в следствии пожара.

При этом согласно постановлению УНД ГУ МЧС России по ЛО об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.09.2019 вероятной причиной пожара явилась неисправность штатного ГРО автомобиля.

Таким образом, непосредственной причиной повреждений стоимость устранения которых заявлена к взысканию в виде страхового возмещения является пожар. При этом пожар возник по причине неисправности штатного газораспределительного оборудования, что не свидетельствует о самовозгорании ТС или наличию короткого замыкания, неисправности или аварийного режима работы электрооборудования ТС.

В данном случае сам по себе факт неисправности штатного газораспределительного оборудования ТС как узла ТС не является причиной полученных застрахованным ТС повреждений. В то время как из буквального толкования условий Правил страхования, повреждения ТС не относятся к страховым случаям, если они возникли в результате прямого и непосредственного воздействия поломки деталей, узлов и агрегатов.

Пунктом 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, разъяснено, что в случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться contra proferentem толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

Поскольку возникновение повреждений ТС вследствие пожара, если он возник по причине неисправности штатного газораспределительного оборудования ТС не определено сторонами в качестве исключения из страховых случаев, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности в данном случае наступления страхового случая с которым у Ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования.

В соответствии с пунктом 13.7.Приложения N 1 к Правилам страхования по риску "Ущерб" размер страховой выплаты определяется на основании:

а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного Страховщиком;

б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе Страховщика компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.);

в) счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую Страхователь (Выгодоприобретатель) был направлен Страховщиком;

г) заказа-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору Страхователя (Выгодоприобретателя).

Конкретный вариант определения размера ущерба определяется Страхователем и Страховщиком по соглашению сторон.

Из материалов дела следует, что Истец обращаясь в суд с настоящим иском в обоснование размера заявленного требования ссылался на предварительный заказ-наряд N 169 от 11.12.2019 ООО "ТС АВТО", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 521 577 рублей.

Ответчик возражая относительно заявленных требований ссылается на экспертное заключение ООО "ТК Сервис Регион" в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 237 950 руб.

В связи с указанными обстоятельствами и по ходатайству истца судом первой инстанции проведена судебная экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 330252, г.р.з Х361СМ178, поврежденного в результате пожара, по состоянию на дату причинения ущерба.

Согласно заключению эксперта ООО "ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА" N 236/59-СЗ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 330252, г.р.з Х361СМ178, поврежденного в результате пожара, по состоянию на дату причинения ущерба составляет 387 000 руб.

Экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83, 87 АПК РФ, в связи с чем оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и ссылок на доказательства которые бы опровергали выводы эксперта.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Истца с учетом уточнений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2020 по делу N А56-3417/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева А.Б. Семенова