Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 08АП-14685/20 по делу N А81-4853/2020

город Омск

04 марта 2021 г.

Дело N А81-4853/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14685/2020) общества с ограниченной ответственностью "ИнТехСтрой" на решение от 14.10.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4853/2020 (судья Чалбышева И.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Ахметшиной Зульфии Минисламовны (ИНН 021202658527) к обществу с ограниченной ответственностью "Интехстрой" (ИНН 5003084008) о взыскании денежных средств,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ахметшина Зульфия Минисламовна (далее - ИП Ахметшина З.М., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к обществу с ограниченной ответственностью "Интехстрой" (далее - ООО "Интехстрой", общество, ответчик) о взыскании по договору на оказание услуг по предоставлению строительной техники с экипажем от 24.01.2019 N 01-19 (далее - договора): 1 215 200 руб. основного долга, 629 830 руб. 60 коп. неустойки за период с 26.03.2019 по 23.09.2020, а также неустойки с 24.09.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Решением от 14.10.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4853/2020 исковые требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, снизить размер неустойки до 5 000 руб.

В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, что в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в удовлетворении котором судом отказано необоснованно. По мнению ответчика, основанием для снижения неустойки является ее чрезмерный процент, нахождение ООО "Интехстрой" в процедуре банкротства и наличие у общества иных неисполненных обязательств на сумму свыше 15 000 000 руб.

ИП Ахметшина З.М. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность приведенных ответчиком доводов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

ИП Ахметшина З.М. заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя истца.

ООО "Интехстрой" заявлено ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции. В назначенное время ООО "Интехстрой" подключение к веб-конференции не осуществило.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.01.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по предоставлению строительной техники с экипажем, а заказчик оплатить оказанные услуги в размерах и в сроки, установленные договором.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость работ и услуг исполнителя, предоставляемых по настоящему договору, определяется в рублях за 1 маш/час, за одну конкретную единицу техники и отражается в приложении N 1.

Окончательная стоимость услуг формируется на основании согласованной стоимости одного машино-часа, указанной в приложении N 1 умноженной на количество отработанных часов в текущем месяце. Моментом оказания услуг признается дата подписания и оформления в установленном порядке путевых листов, актов выполненных работ (пункт 3.2 договора).

Из пункта 3.3 договора следует, что фактически отработанные машино-часы подтверждаются путевыми листами.

Оплата стоимости фактически оказанных услуг производится в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета, подписанного сторонами актами оказанных услуг, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.8 договора).

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных пунктом 3.8 договора исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

Указав, что в ходе исполнения договора в пользу ответчика оказаны услуги на общую сумму 1 285 200 руб., однако встречные обязательства по их оплате исполнены ненадлежащим образом, задолженность составила 1 215 200 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки, начисленной в порядке пункта 5.3 договора.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 309, 310, 330, 331, 330, 421, 781 ГК РФ, правовыми позициями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), условиями договора и исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие неисполненных обязательств ответчика, в связи с чем исковые требования заявлены обоснованно. Оснований для снижения начисленной неустойки суд не усмотрел.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены или изменения.

Проанализировав договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, факт оказания услуг ответчиком не оспаривается, подтвержден представленными первичными документами (путевыми листами) и двусторонними актами выполненных работ (оказанных услуг) от 28.02.2019 N 01, от 28.02.2019 N 02, от 31.03.2019 N 03 от 22.04.2019 N 04, что соответствует положениям статей 711, 720, 753 ГК РФ, и

Соответственно, в отсутствии доказательств полной оплаты услуг, требование о взыскании основного долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате услуг, пунктом 5.3 договора предусмотрена возможность начисления заказчику неустойки, требование о ее взыскания заявлено истцом обоснованно.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признается верным.

Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 71 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17), основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В то же время, в пункте 75 Постановления N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, неисполнения обязательств контрагентами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7). Нахождение ответчика в процедуре банкротства также не освобождает от ее оплаты.

Предусмотренная договором ставка пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки чрезмерной не является, соответствует ставке пени обычно применяемой при нарушениях обязательства в сходных правоотношениях.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из данных разъяснений и положений статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывать размер ставки рефинансирования Банка России, действующий в период нарушения исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом и устанавливать итоговый размер неустойки в пределах двукратной ставки рефинансирования Банка России.

Иными словами, сам по себе факт превышения размера неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации не влечет автоматического снижения размера неустойки, но может быть принят судом во внимание при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства в случае определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора.

Увеличение соглашением сторон размера законной неустойки (например, ставки банка по статье 395 ГК РФ, двойной ставки банка в соответствии с приведенными разъяснениями и в иных случаях) не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки (статья 333 ГК РФ, пункт 5 Информационного письма N 17).

При этом согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков по требованию о взыскании неустойки, а непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (пункт 81 Постановления N 7).

Исходя из изложенного и учитывая, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы пени.

Иных доводов в апелляционной жалобе не заявлено, оснований для проверки решения за пределами обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Несогласие ответчика с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.10.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4853/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнТехСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко