Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 19АП-7112/20 по делу N А35-660/2020

г. Воронеж

4 марта 2021 г.

А35-660/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.03.2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Малиной Е.В.

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полухиным Д.И.,

при участии:

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курской области: Колузова Е.Н., представитель по доверенности от 30.12.2019 N 19-13/19916, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курской области

на определение Арбитражного суда Курской области от 09.11.2020 по делу N А35-660/2020 (в части),

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курской области об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина РФ Лунева Владислава Сергеевича (19.07.1987 г.р., место рождения: гор. Курчатов Курской области, место жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации: Курская область, г. Железногорск, ул. Гайдара, д. 6, кв. 81, ИНН 463305344949, СНИЛС 112-691-405 32),

УСТАНОВИЛ:

27.01.2020 гражданин РФ Лунев Владислав Сергеевич (далее - Лунев В.С., должник) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

03.02.2020 заявление Лунева В.С. принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу.

02.06.2020 (рез. часть от 01.06.2020) заявление Лунева В.С. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Демин Евгений Васильевич.

05.06.2020 сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, 11.06.2020 - опубликованы в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом.

28.07.2020 Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением об установлении требований в размере 10 463 руб. 94 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.11.2020 требования ФНС России в размере 10 463 руб. 26 коп. включены в реестр требований кредиторов Лунева В.С. в состав третьей очереди, из них пени в размере 872 руб. 66 коп., штраф в размере 2 000 руб. учтены в реестре отдельно. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований по пеням в сумме 68 коп., принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы уполномоченный орган указывал, что период, за который начисляются пени, не может быть процессуальным действием и, следовательно, по общему правилу датой вынесения определения является дата изготовления судебного акта в полном объеме. Расчет суммы пеней налоговым органом произведен на дату изготовления полного текста определения суда. По мнению уполномоченного органа, начисление суммы пеней является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

20.01.2021 посредством почтовой связи от уполномоченного органа поступили дополнительные документы (оригиналы документов, ранее представленных в электронном виде).

В судебное заседание, проведенное посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, явился представитель уполномоченного органа, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд приобщил к материалам дела поступившие документы.

Представитель ФНС России подтвердил, что определение обжалуется только в части отказа в удовлетворении требований по пеням в общей сумме 68 коп.

В материалах дела отсутствуют возражения других участников процесса по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, считал определение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

Выслушав представителя ФНС России, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление ФНС России мотивировано задолженностью по транспортному налогу с физических лиц за 2018, 2019 годы, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за периоды до 01.01.2017, по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы.

В связи с неуплатой задолженности и введением в отношении должника процедуры банкротства уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое определение в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно норме п. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Требование о включении в реестр задолженности по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему правоотношению, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба.

Суд первой инстанции признал требование уполномоченного органа по задолженности в сумме 7 590 руб. 60 коп. основного долга, 872 руб. 66 коп. пеней, 2 000 руб. штрафа обоснованным.

В данной части определение суда не обжалуется.

Вместе с тем, уполномоченный орган заявлял о включении в реестр требований кредиторов должника пеней, начисленных по состоянию на 02.06.2020 (дата полного текста определения о введении процедуры реструктуризации), в размере 873 руб. 34 коп.

ФНС России исполнила положения закона в части сроков выставления требований, их направления в адрес должника, при этом сроки для принудительного взыскания не истекли.

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия, в частности, прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Исходя из пункта 42 Постановления N 35, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

В силу абзаца восьмого пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" в случае объявления отдельно резолютивной части судебного акта о назначении конкурсного управляющего (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Исходя из анализа указанных правовых норм, моментом введения процедуры несостоятельности и начала действия полномочий арбитражного управляющего является именно дата резолютивной части судебного акта, а не дата его изготовления в полном объеме.

Как уже указывалось ранее, 01.06.2020 в судебном заседании объявлена резолютивная часть определения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов. При этом полный текст определения изготовлен 02.06.2020.

Таким образом, неустойка (пени) может быть начислена по состоянию на 01.06.2020, а не 02.06.2020, как указывает уполномоченный орган.

В связи с чем, по состоянию на 01.06.2020 размер пеней, начисленных за неуплату транспортного налога с физических лиц за 2018, 2019 годы, составляет 641 руб. 87 коп., а за неуплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование за периоды до 01.01.2017 - 230 руб. 79 коп., а всего - 872 руб. 66 коп.

Согласно ст. 2, п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования уполномоченных органов подлежат удовлетворению в третью очередь.

В соответствии с ст. 4, п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В силу норм вышеуказанных статей Закона о банкротстве, требования уполномоченного органа в части пеней подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди удовлетворения, при этом подлежат отдельному учету.

В связи с чем, требование уполномоченного органа в части пеней является обоснованным только в размере 872 руб. 66 коп.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ФНС России во включении его требований в размере 68 коп. пеней в реестр требований кредиторов должника.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Каких-либо доказательств, ссылок на нормы действующего законодательства, заявитель апелляционной жалобы в материалы дела не представил.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. основаны на ошибочном толковании норм права.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2021 по делу N А35-12960/2019.

В остальной части определение Арбитражного суда Курской области от 09.11.2020 по делу N А35-660/2020 не обжалуется.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 09.11.2020 по делу N А35-660/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

Е.В. Малина А.И. Протасов