Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 10АП-1094/21 по делу N А41-59717/2020

г. Москва

04 марта 2021 г.

Дело N А41-59717/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Погонцева М.И., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца: Титков В.С., доверенность от 05.11.2020,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОблОпт" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2020 по делу N А41-59717/20, по исковому заявлению Акционерного общества "Русское Море" к Обществу с ограниченной ответственностью "ОблОпт" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО "Русское Море" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "ОблОпт" (далее - ответчик, дистрибьютор) о взыскании задолженности по дистрибьюторскому договору от 23.08.2019 г. N 19/СЗ-ОФД в размере 859 306 руб. 88 коп., пени в соответствии с п. 7.1 договора за период с 12.07.2020 г. по 16.09.2020 г. в размере 46 874 руб. 26 коп., государственной пошлины в размере 21 124 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 23.08.2019 г. АО "Русское Море" (поставщик) и ООО "ОблОпт" (дистрибьютор) заключили дистрибьюторский договор N 19/СЗ-ОФД, в соответствии с п. 1.1 которого (с учетом протокола разногласий) поставщик обязуется передать в собственность дистрибьютору продукцию (далее "товар") в количестве, ассортименте и в сроки согласно заказу, а дистрибьютор обязуется принять этот товар и оплатить его стоимость.

В соответствии с п. 2.1 договора (с учетом протокола разногласий) дистрибьютор составляет заказ в письменном виде и передает поставщику посредством электронной почты; стороны могут предусмотреть альтернативные способы передачи заказов в дополнительном соглашении к настоящему договору; в заказе указываются наименование, количество, цена товара, дата и место его поставки (передачи).

В силу п. 3.1 рассматриваемого договора (с учетом протокола разногласий) цена на товар, поставляемый по настоящему договору согласовывается сторонами в заказе и указывается в ТН/ТТН.

Пунктом 3.3.1 договора дистрибьютор выполняет свои обязательства по оплате товара в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента перехода права собственности на товар дистрибьютору в соответствии с п. 2.3 настоящего договора.

Согласно п. 7.1 договора в случае нарушения дистрибьютором сроков оплаты товара более чем на 7 (семь) рабочих дней, дистрибьютор выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа из расчета за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора АО "Русское Море" в период с 11.06.2020 г. по 02.07.2020 г. произвело поставку товара покупателю на общую сумму 1 016 316 руб. 96 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, которые подписаны истцом и ответчиком без замечаний, их подписи скреплены печатями организаций. Ответчик товар принял, претензий по количеству, качеству не предъявил.

07.08.2020 истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату задолженности по договору.

Однако обязанность по оплате принятого товара ответчиком в полном объеме не выполнена, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 859 306 руб. 88 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчиком не представлено доказательств полного исполнения обязательств по оплате полученной от истца продукции, факт наличия долга не оспорен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Истец просил взыскать с ответчика пени в соответствии с п. 7.1 договора за просрочку оплаты поставки товара в размере 46 874 руб. 26 коп. за период с 11.07.2020 г. по 16.09.2020 г. по представленному в материалы расчету.

Указанный расчет обоснованно признан судом первой инстанции верным.

Довод ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки являются несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не заявлялось в суде первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Кроме того, согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков и порядка оплаты задолженности за поставку товара, установленных договором.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что товарные и товарно-транспортные накладные подписаны неуполномоченным лицом со стороны ответчика является несостоятельным в силу следующего.

Статьей 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Подпись лица на всех товарных и товарно-транспортных накладных скреплена печатью ООО "ОблОпт". По своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа.

Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют.

Доказательства обращения с заявлением в правоохранительные органы о незаконности использования данной печати третьими лицами в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Заявлений о фальсификации доказательств в соответствии со ст. 161 АПК РФ в отношении представленных товарных и товарно-транспортных накладных ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах, двусторонние товарные и товарно-транспортные накладные являются надлежащим доказательством, подтверждающим задолженность ответчика в заявленном размере.

Кроме того, в материалах дела имеются транспортные накладные, которые также подтверждают факт получения товара ответчиком, и акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий наличие задолженности за полученные товары, подписанный уполномоченным лицом ответчика, о чем указано в приложенной в данному акту доверенности N 18 от 24.12.2019 (л.д. 129).

Также за период с августа по октябрь 2020 года ответчиком была произведена частичная оплата товара в размере 31600 руб. и совершен зачет взаимных однородных требований в размере 126910 руб. 08 коп., что также свидетельствует о том, что ответчик признает наличие задолженности и факт получения товара по договору.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений по существу спора, не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по договору, не опровергают фактических установленных по делу обстоятельств, а также сделанных судом выводов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2020 по делу N А41-59717/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.И. Погонцев В.Н. Семушкина