Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 09АП-75/21 по делу N А40-26794/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2021 г. N Ф05-11091/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 марта 2021 г.

Дело N А40-26794/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола помощником судьи Саргуне М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЦЕНТР НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИХ УСЛУГ "ДИНАМИКА" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2020 по делу N А40- 26794/20,

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЦЕНТР НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИХ УСЛУГ "ДИНАМИКА" (ОГРН 1025001624636)

к НЕКОММЕРЧЕСКОМУ ПАРТНЕРСТВУ "МЕЖВЕДОМСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ПРОБЛЕМ ПРОЕКТИРОВАНИЯ, ЭКСПЕРТИЗЫ И ОПТИМИЗАЦИИ СЛОЖНЫХ ЭРГАТИЧЕСКИХ СИСТЕМ "МЕДЭКОЭРГОЦЕНТР" (ОГРН 1027739640763),

третье лицо - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ВЕРТОЛЕТОСТРОЕНИЯ им. М.Л. МИЛЯ и Н.И. КАМОВА" (ОГРН 1027739032969),

о взыскании по договору N 0917187326741010104000001/1107/ДВ-2017 от 20 апреля 2018 года долга в размере 11 468 746 руб. 06 коп., неустойки в размере 1 145 441 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Московчук Д.П. доверенность от 25.12.2020

от АО "НЦВ Миль и Камов" Грушкина Ю.П. доверенность от 27.10.2020

от ответчика: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Центр научно-технических услуг "Динамика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Некоммерческому партнерству "Межведомственный центр проблем проектирования, экспертизы и оптимизации сложных эргатических систем "Медэкоэргоцентр" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 11 468 746 руб. 06 коп. и неустойки в размере 798 224 руб. 73 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Национальный центр вертолетостроения им. М.Л. Миля и Н.И. Камова".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2020 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение размера заявленной суммы неустойки до 1 101 764 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2020 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение заявленного размера неустойки до 1 000 839 руб., 24 коп.; настоящее дело объединено с делом N А40-111277/20-15-838 с присвоением объединенному делу единого номера А40-26794/20-51-192.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2020 года по делу N А40-111277/20-15-838 о передаче дела по подсудности отменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 года.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2020 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение заявленного размера неустойки по первоначальному делу до 1 145 441 руб. 01 коп.; увеличение заявленного размера неустойки по объединенному делу до 1 123 196 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года требования НП "Медэкоэргоцентр" к АО "НЦВ Миль и Камов" о взыскании по договору N 04-01/92-МИ-15-0889-31 от 07 апреля 2015 года долга в размере 23 259 750 руб., неустойки в размере 1 123 196 руб. 16 коп. выделены в отдельное производство с присвоением нового порядкового номера; выделенное в отдельное производство дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель третьего лица возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2018 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 0917187326741010104000001/1107/ДВ-2017 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы "Сопряжение программно-аппаратных средств моделирующего комплекса МК-28 с опытным образцом НСЦИ-В для эргономического обеспечения изд. "296" (Шифр "296-Д-НСЦИ").

В соответствии с пунктом 1 договора исполнитель обязался выполнить в соответствии с условиями договора и технического задания и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить составную часть опытно-конструкторской работы "Сопряжение программно-аппаратных средств моделирующего комплекса МК-28 с опытным образцом НСЦИ-В для эргономического обеспечения изд. "296" (шифр "296-Д-НСЦИ").

В соответствии с пунктами 2, 3 договора, договор заключен в рамках государственного контракта N 0917187326741010104000001/93036 от 24.12.2009 по ОКР "Авангард-3". Идентификатор государственного контракта 0917187326741010104000001.

В соответствии с пунктом 5 договора содержание, сроки выполнения СЧ ОКР, а также перечень ожидаемых результатов СЧ ОКР и документации, содержащей сведения о результатах СЧ ОКР определяются ведомостью исполнения СЧ ОКР (приложение N 2), которая является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктами 12, 15 договора СЧ ОКР выполняется в сроки, указанные в ведомости исполнения СЧ ОКР. 15. Датой исполнения СЧ ОКР по договору считается дата утверждения заказчиком акта приемки работ.

Согласно ведомости исполнения (приложение N 2 к договору) срок выполнения СЧ ОКР - с 20 апреля по 20 августа 2018 года.

В соответствии с пунктом 27 договора ориентировочная (предельная) цена СЧ ОКР определяется протоколом согласования цены (приложение N 3 к договору).

Согласно протоколу согласования цены на выполнение СЧ ОКР предложено организацией-исполнителем - 14 010 209 руб. 41 коп., принято заказчиком - 11 468 746 руб. 06 коп.

В соответствии с пунктами 30, 31 договора оплата выполненной СЧ ОКР производится после сдачи исполнителем и приемки заказчиком СЧ ОКР путем перечисления денежных средств с отдельного счета заказчика на отдельный счет исполнителя, открытый исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" в уполномоченном банке при наличии у исполнителя с таким уполномоченным банком заключенного договора о банковском сопровождении.

Датой оплаты считается дата списания денежных средств с отдельного счета заказчика.

Оплата выполненной работы за вычетом ранее выданного аванса (авансов) производится в течение 15 дней с момента подписания сторонами акта приемки работ, оформленного в соответствии с протоколом согласования фиксированной цены, на основании счета исполнителя, при условии получения заказчиком средств от головного исполнителя ОКР.

31 августа 2018 года обеими сторонами подписан акт приемки СЧ ОКР на сумму 11 468 746 руб. 06 коп.

12 декабря 2018 года истец письмом исх. N Д-11/1-3660 от 12 декабря 2018 года вручил ответчику счет N 87 от 10 декабря 2018 года на сумму 11 468 746 руб. 06 коп.

Согласно статье 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу п. 1 ст. 774 ГК РФ, заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Спорные работы выполнялись в рамках государственного оборонного заказа.

При рассмотрении спора по настоящему делу суд руководствовался ст. 421 ГК РФ, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 4 Положения о примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1275, условия контракта, заключаемого головным исполнителем с исполнителем, осуществляющим поставку продукции в целях выполнения государственного контракта, определяются условиями соответствующего государственного контракта, заключенного государственным заказчиком с этим головным исполнителем.

Таким образом, условия договора, заключенного между АО "НЦВ Миль и Камов" (являющимся головным исполнителем государственного контракта) и НП "Медэкоэргоцентр", определены условиями государственного контракта.

При этом данные условия распространяют свое действие и на договор между НП "Медэкоэргоцентр" и АО "ЦНТУ "Динамика", согласно пункту 36 которого источник финансирования работ по договору - федеральный бюджет.

В соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" выплачиваемые финансовые средства, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ, вследствие чего исполнители несут ответственность за иное использование указанных средств.

С учетом требований Федерального закона "О государственном оборонном заказе" денежные средства на оплату работ выделяются только после проверки затрат, понесенных исполнителями государственного оборонного заказа, так как все исполнители обязаны отчитываться перед стоящим выше его по цепочке контрагентом о целевом расходовании выделенных бюджетных средств и несут ответственность за нецелевое расходование выделенных из бюджета средств, что также подтверждается Письмом ВАС РФ от 19.02.1996 N С5-7/03-93 "О Федеральном законе "О государственном оборонном заказе".

Таким образом, отношения по договору регулируются, в первую очередь, Федеральным законом "О государственном оборонном заказе".

При этом установлено, что оплата поставок продукции (работ, услуг) по оборонному заказу производится в соответствии с условиями государственного контракта (контракта) (п. 2 Письма ВАС РФ от 19.02.1996 N С5-7/03-93 "О Федеральном законе "О государственном оборонном заказе").

Поскольку оплата выполненных работ является обязательством государственного заказчика (п. 8 ст. 7 Федерального закона "О государственном оборонном заказе"), обеспеченным за счет средств федерального бюджета, обязательство по оплате является заведомо исполнимым.

Вышеуказанные положения Закона о государственном оборонном заказе не противоречат действующему российскому гражданскому законодательству, которое допускает постановку под отлагательное условие как сделки в целом, так и отдельных прав и обязанностей сторон сделки (ст. 157, 327.1 ГК РФ); не противоречит закону и установление срока указанием на обстоятельство, не зависящее от воли сторон договора (ст. 314 ГК РФ).

Закон не запрещает и установление срока исполнения обязательства, осложненного отлагательным условием.

Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом от 26.04.2017.

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Истец, заключая договор с ответчиком, добровольно согласился, что финансирование работ осуществляется за счет средств федерального бюджета и оплата производится после поступления денежных средств из федерального бюджета.

Данное условие об оплате после поступления денежных средств от государственного заказчика (головного исполнителя/соисполнителя) является обычной деловой практикой в договорах, заключаемых в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Учитывая изложенное, условие об окончательной оплате после получения денежных средств от государственного заказчика является полностью законным.

Как указал ответчик, оплата за выполненные работы ему от третьего лица не поступала, в связи с чем, им был предъявлен самостоятельный иск.

Как указало, в свою очередь, третье лицо, денежные средства по оплате от государственного заказчика в рамках государственного контракта АО "НЦВ Миль и Камов" не поступали. Учитывая изложенное, в настоящее время оснований для проведения расчета с АО "ЦНТУ "Динамика" не имеется.

Обратного истцом не доказано.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод истца об отсутствии в материалах дела текста государственного контракта, что влечет за собой недоказанность обстоятельств имеющих значение для дела, является не состоятельным, поскольку, как пояснили стороны процесса, представить в качестве доказательства указанный контракт не представлялось возможным, поскольку данный документ имеет гриф совершенно секретно. Для ознакомления с данным документом необходимо иметь определенный допуск, установленный действующим законодательством Российской Федерации.

В материалах дела имеется договор заключенный между АО "НЦВ Миль и Камов" и ответчиком, условия которого определены условиями государственного контракта.

В настоящее время АО "НЦВ Миль и Камов" не имеет возможности оплатить работы НП "Медэкоэргоцентр", так как денежные средства от государственного заказчика по этапу 7.2 Государственного контракта в рамках которого был заключен Договор с Исполнителем, не поступали.

Оплатить работы, выполненные в рамках гособоронзаказа с иного (не специального лицевого счета) - не представляется невозможным, поскольку данное обстоятельство будет являться грубым нарушением законодательства Российской Федерации в сфере ГОЗ.

Как верно установил суд первой инстанции взыскание собственных денежных средств по судебному решению нарушит условие вышеуказанных пунктов договора, поскольку соисполнитель/головной исполнитель, как частные компании, не могут финансировать задания государственного оборонного заказа, так как это прямо нарушит условия договора, статью 3 Федерального закона "О гособоронзаказе", устанавливающую, что лица, участвующие в деле, являются исполнителями государственного оборонного заказа, и часть 3 статьи 12 ФЗ "О гособоронзаказе", пп. 7 п. 1 ст. 8 ФЗ "О гособоронзаказе" об обязанности соисполнителей использовать для расчетов только отдельные счета.

Довод истца о нарушении Арбитражным судом города Москвы норм материального и процессуального права в связи с принятым от 08.12.2020 определением о выделении исковых требований ответчика к АО "НЦВ Миль и Камов" в отдельное производство, не подлежит рассмотрению при рассмотрении данной апелляционной жалобы.

Истец в течении десяти дней с момента принятия судом определения не воспользовался своим правом и не обжаловал его в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 по делу N А40-26794/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин