Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 01АП-448/21 по делу N А43-28374/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 июня 2021 г. N Ф01-1812/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

04 марта 2021 г.

Дело N А43-28374/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юджин" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2020 по делу N А43-28374/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Юджин" (ОГРН 1021300985133, ИНН 1326141658) к обществу с ограниченной ответственностью "Автоконтракты" (ОГРН 1165275015510, ИНН 5262337498) о взыскании 517 622 руб.,

при участии: от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Юджин" - Щанкина С.Н. по доверенности от 17.02.2021, диплом от 30.06.2000 ДВС 0675716;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Автоконтракты" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 18184),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юджин" (далее - ООО "Юджин", истец, покупатель) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоконтракты" (далее - ООО "Автоконтракты", ответчик, поставщик) о взыскании 317 622 руб. ущерба и 200 000 руб. морального вреда.

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несением истцом расходов, связанных с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества.

Решением от 19.12.2020 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ООО "Автоконтракты" в пользу ООО "Юджин" 95 280 руб. убытков, 2805 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Юджин" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Заявитель указывает, что не совершал каких-либо неправомерных действий; утверждает, что ООО "Юджин" был причинен вред деловой репутации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Ответчик участие представителя в судебном заседании не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Юджин" (покупатель) и ООО "Автоконтракты" (поставщик) заключен договор на поставку запасных частей к автомобилю от 20.08.2018 N 839, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю запасные части к автомобилю Черри Индис, а именно, ролик ремня ГРМ натяжной, маркировкой 473Н1007060АВ, стоимостью 1000 руб. (л.д. 15).

Во исполнение договора ответчик поставил истцу согласованный товар по универсальному передаточному документу от 21.08.2018 N УАК00126178 (л.д. 14).

Впоследствии указанная запчасть передана конечному заказчику - гражданке Фроловой Е.Н. для проведения ремонтных работ автомобиля и установлена 01.09.2018 на автомобиль Черри Индис N Е003ВУ13.

14.09.2018 автомобиль Черри Индис N Е003ВУ13 вышел из строя, в связи с чем гражданка Фролова Е.Н. обратилась к официальному дилеру ООО "Интер-Авто" для проведения ремонтных работ, невыполнение которым требований потребителя послужило основанием для обращения гражданки Фроловой Е.Н. в Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия с исковым заявлением к ООО "Юджин" о возмещении причиненных убытков.

Назначенной при разрешении спора экспертизой в качестве причин образования дефектов автомобиля указано разрушение пружины натяжного ролика и его работа с разрушенной пружиной, дефект признан производственным, являющимся следствием использования некачественных запасных частей (экспертное заключение ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 29.04.2019 N N 483/5-2, 504/5-2, 675/4-2) (л.д. 30-46).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12.02.2020 по делу N 2-2923/2019 (N 33-183/2020) с ООО "Юджин" в пользу гражданки Фроловой Е.Н. взыскано 94 880 руб. убытков, 400 руб. стоимости товара ненадлежащего качества, 82 893 руб. 60 коп. неустойки за период с 25.08.2019 по 19.11.2019, 2000 руб. компенсации морального вреда, 90 086 руб. 80 коп. штрафа, а всего 270 260 руб. 40 коп.; в доход бюджета городского округа "Саранск" взыскано 5063 руб. госпошлины (с учетом определения судебной коллегии от 14.02.2020) (л.д. 16-17, 18-29).

Ответчик по настоящему делу привлекался к участию в деле N 2-2923/2019 (N 33-183/2020) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Указанным судебным актом установлено, что поломка автомобиля произошла по причине разрушения пружины натяжного ролика и его работа с разрушенной пружиной, при которой происходил сбой. Данный дефект является производственным дефектом, то есть возникшим в результате нарушения установленного процесса изготовления.

Кроме того, определением судебной коллегии от 10.03.2020 с ООО "Юджин" в пользу гражданки Фроловой Е.Н. взысканы судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении вреда в размере 317 622 руб. (277 463 руб. 60 коп. + 5159 руб. + 35 000 руб.) (л.д. 10-13).

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, установив факт причинения истцу убытков, наличия причинно-следственной связи между поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества и возникшими у истца убытками, приняв во внимание то, что убытки в виде морального вреда относятся к категории нематериального блага только физических лиц, отсутствие в материалах дела доказательств, порочащих деловую репутацию истца, частично удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 15, 151, 393, 469, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору поставки.

Согласно части 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Причинение потребителю убытков вследствие ненадлежащего качества поставленной ООО "Автоконтракты" истцу детали установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N 2-2923/2019, в котором принимали участие истец и ответчик по настоящему делу, в связи с чем данные обстоятельства обоснованно признаны судом первой инстанции установленными, в том числе наличие причинно-следственной связи между поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества и возникшими у истца убытками.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил требование ООО "Юджин" о взыскании убытков в сумме 94 880 руб., причиненных продажей товара ненадлежащего качества, и 400 руб. стоимости некачественного товара.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы убытков, включающей в себя 82 893 руб. 60 коп. законной неустойки, рассчитанной на основании статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), 90 086 руб. 80 коп. штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, 2000 руб. компенсации морального вреда, 5159 руб. госпошлины (без учета определения от 14.02.2020 об исправлении описки), 35 000 руб. судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку причинно-следственная связь между указанными расходами и неправомерными действиями ответчика отсутствуют. Доказательств того, что убытки в указанной части причинены истцу по вине и вследствие неправомерных действий ответчика отсутствуют.

Суд первой инстанции в данной части верно исходил из того, что истец имел возможность удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке, не увеличивая тем самым свои убытки.

Кроме того, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был представлен в суд первой инстанции судебный акт, подтверждающий взыскание в пользу гражданки Фроловой Е.Н. расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Требование истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб. также правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред представляет собой нравственные или физические страдания физического лица и относится к категории нематериального блага только физических лиц, а указывая на вред, причиненный деловой репутации юридического лица, истец не конкретизировал, какими конкретно действиями ответчика нанесен вред деловой репутации.

Из разъяснений, данных в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, следует, что под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствий, в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 17528/11). Наличие вины ответчика презюмируется (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер.

Факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце, в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Однако истцом в рамках рассмотрения настоящего спора не представлено надлежащих доказательств распространения ответчиком каких-либо недостоверных сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Также требование истца о взыскании с ответчика штрафа за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 50% от взысканной судом суммы заявлено необоснованно, поскольку данная норма закреплена в пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителейё который регулирует правоотношения в случаях отказа от добровольного удовлетворения требований потребителей - физических лиц, и не распространяется на правоотношения между юридическими лицами, связанные с возмещением убытков в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Всем данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Юджин" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2020 по делу N А43-28374/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юджин" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова