Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 09АП-8642/21 по делу N А40-61294/2020

г. Москва

04 марта 2021 г.

Дело N А40-61294/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Петровой О.О., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕТР-ЭК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 года по делу N А40-61294/20, по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТР-ЭК" (адрес: 214025 СМОЛЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД СМОЛЕНСК УЛИЦА НАХИМОВА 33 192, ОГРН: 1126732009326, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2012, ИНН: 6732040806) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОБЪЕДИНЕННАЯ РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКАЯ КОРПОРАЦИЯ" (адрес: 111024, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АВИАМОТОРНАЯ, ДОМ 53, КОРПУС 1, ЭТ 2 ПОМ VII КОМ 32, ОГРН: 1097746448580, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2009, ИНН: 7722692000) о взыскании основного долга в размере 131 294 рубля 92 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 037 рублей 76 копеек (с учетом уменьшения предмета требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) и встречный иск о взыскании с ООО "МЕТР-ЭК" неустойки за нарушение сроков поставки по договору от 01.10.2019 N 10/0272/П-19 в размере 558945 рублей 43 копейки за период с 13.11.2019 по 25.05.2020 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Свистунова Е.В. по доверенности от 23 ноября 2020;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТР-ЭК" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы c исковым заявлением о взыскании с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОБЪЕДИНЕННАЯ РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКАЯ КОРПОРАЦИЯ" (далее - ответчик) задолженности в размере 857 631,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 558, 88 руб. по состоянию на 16.03.2020 г., расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 404 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом суду представлено заявление об уменьшении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 197 651,42 руб.

Указанное заявление было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 08.06.2020.

Кроме того, ответчик предъявил встречный иск о взыскании с ООО "МЕТР-ЭК" неустойки за нарушение сроков поставки по договору N 10/0272/П-19 от 01.10.2019 в размере 558945 рублей 43 копейки за период с 13.11.2019 по 25.05.2020 г.

Указанный встречный иск был принят судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском определением суда от 08.06.2020 по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2020 года по делу N А40-61294/20 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично. Взыскано с ООО "МЕТР-ЭК" в пользу АО "ОРКК"-"НИИ КП" неустойку за нарушение сроков поставки по договору от 01.10.2019 N 10/0272/П-19 в размере 111789 рублей 00 копеек за период с 13.11.2019 по 25.05.2020 г., расходы по госпошлине в размере 14 179 рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "МЕТР-ЭК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- суд необоснованно отказал в первоначальном иске, отклонив доводы истца о том, что товар был принят ответчиком без замечаний.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком были заключены договоры поставки (далее - Договоры): N 1821187204322412209200559/10/0232/П-19 от 16.08.2019; N 1820187315751412245024829/10/0231/П-19 от 16.08.2019; N 10/0272/11-19 от 01.10.2019.

Указанные Договоры заключены в целях обеспечения государственного оборонного заказа.

Согласно п.6.1. Договоров, Поставщик гарантировал, что качество поставляемого Товара соответствует требованиям, установленным в договорах, техническим условиям, технической, конструкторской и нормативной документации на Товар.

Маркировка Товара должна обеспечивать полную и однозначную его идентификацию. Маркировка каждой единицы Товара должна соответствовать технической документации производителя Товара, в том числе нормативной документации, к которой относятся: технические условия (specification), стандарты, чертежи (drawing), каталоги (catalogue), руководства по применению (application guide), справочники (datasheet), технические описания (standart microcircuit drawing), документы на поставку (п. 5.4. Договоров).

В нарушение данных пунктов Договоров, Ответчиком выявлено, что часть Товара, поставленного по вышеуказанным Договорам, не соответствует требованиям к качеству, что подтверждается Актами о забраковании ЭРИ, копии которых были представлены в материалы дела.

В рамках исполнения Договоров, Истцом был поставлен Товар, не отвечающий требованиям по качеству, на общую сумму 131 294 (сто тридцать одна тысяча двести девяносто четыре) руб. 92 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 6.4. Договоров Сторонами согласован гарантийный срок на товар, который составляет 12 месяцев с момента приемки товара Покупателем (ввода товара в эксплуатацию, монтажа и т.п.).

Согласно ч. 3 ст.477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Условиями Договоров Сторонами согласован порядок предъявления претензий в зависимости от требований: по наименованию, ассортименту, количеству - не позднее окончания приемки; при обнаружении недостатков по комплектности или качеству - после приемки Покупатель вправе направить претензию о выявленных недостатках в течение гарантийного срока (пункты 4.2., 4.3. Договоров).

Пунктом 4.4. Договоров Стороны установили, что в случае направления Покупателем Поставщику заявления или претензии о несоответствии и недостатках товара по количеству, качеству и ассортименту, Поставщик обязуется в течение 14-ти рабочих дней допоставить необходимое количество товара либо произвести замену несоответствующего или некачественного товара или соответствующей его части (партии).

В целях реализации пунктов 4.3., 4.4. Договоров Ответчик обратился к Истцу с претензиями о нарушении условий Договоров о качестве товара от 19.03.2020 N Ф-АН-26/2721, от 25.03.2020 N Ф-АН-26/2877, которыми сообщил о выявленных несоответствиях и недостатках Товара с требованием произвести замену Товара ненадлежащего качества в течение 14 (четырнадцати) дней.

В ответ на претензию от 19.03.2020 Истец 26.03.2020 направил Ответчику письмо N 15 (вх. N 2716 от 26.03.2020) с запросом на отправку комплектующих, забракованных службой ОТК Ответчика для рассмотрения, экспертизы и замены согласно спецификации Договора.

Вместе с тем, 06.04.2020 (вх. N 2855), Ответчиком получен ответ на претензию от 23.03.2020 N 58, которым Истец отказался заменить Товар, несоответствующий качеству, на Товар, соответствующий условиям Договоров.

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Ответчик указал, что диаметрально разные позиции по одному и тому же вопросу (ответ Поставщика от 26.03.2020, направленный электронной почтой, и ответ от 23.03.2020 N 58, полученный Покупателем почтовым отправлением, противоречат друг другу и являют собой две противоположные позиции) свидетельствуют о недобросовестном осуществлении Истцом гражданско-правовых отношений во взаимодействии с Ответчиком.

Вышеуказанная позиция Ответчика была выражена в повторной претензии от 24.04.2020 N Ф-АН-26/3665, которой Ответчик повторно потребовал произвести замену Товара не отвечающего условиям о качестве.

Гарантийный срок на Товар, поставленный по вышеуказанным передаточным документам, соответственно датам приемки по УПД, не истек, следовательно, Ответчик правомерно и в сроки, установленные Договорами обратился к Истцу с претензиями о нарушении условий Договоров о качестве и потребовал замены Товара, забракованного службой ОТК Ответчика.

Все претензии были направлены Ответчику в течение действующего гарантийного срока на Товар.

Однако замена Товара Истцом не произведена.

Следует отметить, что отказ произвести замену товара ненадлежащего качества на товар, который отвечает требованиям Договора, влечет угрозу срыва исполнения обязательств по Гособоронзаказу, что недопустимо. Для изготовления изделий (14Ц821С, РАСБ) необходимо поставить изделия в строгом соответствии со Спецификацией, так как указанные ЭРИ включены в конструкторскую документацию.

Согласно части 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В рамках реализации данной статьи ГК РФ, Ответчиком были произведена оплата по Договорам за исключением Товара, который не соответствовал качеству.

Так, заплатив Истцу за поставленный Товар за вычетом суммы забракованного Товара, Ответчик реализовал правовое средство защиты, предоставленное ему пунктом 2 ст. 520 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил недоказанность наличия у Ответчика перед Истцом задолженности по Договорам, следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствам необоснованным.

Довод Истца о том, что при приемке Товара у Покупателя не было претензий, несостоятелен по причине недопустимости отождествления приемки по количеству, суть которой проверить товар на соответствие УПД этикеткам и на предмет целостности упаковки, а также на соответствие количественных позиций фактически поставленного объема товара с приемосдаточными документами (УПД), и приемки по качеству, претензии по которой, согласно условиям Договора, могут быть направлены в течение всего гарантийного срока, установленного на Товар. Суть условия о предъявлении претензий в течение всего гарантийного срока на Товар вытекает из сути всего производственного процесса и порядка выпуска ЭРИ в производство того или иного изделия, включающего в себя прохождение электрорадиоизделиями внутреннего входного контроля, который, в свою очередь, согласно ГОСТа 24297-87 "Входной контроль продукции. Основные положения", Рекомендаций (Р 50-601-40-93), утвержденных Приказом ВНИИС Госстандарта России от 05.10.1993 N 119 "Входной контроль продукции. Основные положения", может быть проведен в любой момент - от момента получения продукции потребителем до запуска в производство, но обязательно до истечения гарантийного срока.

Данные нормы и рекомендации, выраженные в возможности проводить входной контроль в течение всего гарантийного срока на изделия, установлены для исключения применения в производстве выпускаемых изделий ЭРИ, не отвечающих качеству, техническим и конструкторским документациям, сам входной контроль призван препятствовать допуску в производство ЭРИ, поставленных с нарушением тех или иных требований. Вышеуказанные выдержки свидетельствуют о том, что фактическая приемка Товара на складе не может в полной мере исключить факты поставки Товара, не соответствующего конструкторским и техническим документациям, поскольку лицо, проводящее входной контроль, должно иметь специальные, узкоспециализированные знания, позволяющие провести проверку по качеству и соответствию Товара КД и/или НТД.

Истец же отождествляет эти два совершенно разных производственных процесса в один, не учитывая, что в момент приемки Товара у Ответчика отсутствовали претензии по количеству Товара, однако в процессе прохождения Товаром входного контроля ОТК, предшествующему передаче ЭРИ непосредственно в производство, были выявлены несоответствия Товара, о чем Покупатель заявил Поставщику, реализуя свое право, предусмотренное п. 4.3. Договоров, а также нормами Гражданского Кодекса РФ.

Разделение сроков приемки по количеству и качеству связано с тем, что Ответчик является предприятием оборонно-промышленного комплекса, учитывая производственные объемы, непрерывный технологический процесс и специфику деятельности Ответчика, приемка на складе Ответчика, осуществляется по количеству, а также соответствию Товара сопроводительным документам, проверить весь поступающий Товар на соответствие качеству в момент приемки на складе не представляется возможным ввиду отсутствия специальных технических устройств, позволяющих проверить подлинность и соответствие изделий, содержащихся в той или иной упаковке, на предмет соответствия условиям Договора.

Приемка по качеству соотносится с гарантийным сроком Товара по причине того, что в момент подписания товарно-сопроводительных документов на складе у Покупателя отсутствует возможность провести входной контроль качества Товара, именно поэтому договором установлено, что в случае если после приемки Товара (после подписания товарно-сопроводительных документов) Покупателем будут обнаружены скрытые несоответствия или недостатки Товара (по комплектности и качеству), Покупатель вправе направить Поставщику письменную претензию (п. 4.3). То есть, в случаях выявления несоответствий или недостатков Товара, условиями договора установлены и разграничены следующие сроки для предъявления претензий: по количеству - в момент подписания передаточных документов на Товар, по комплектности и качеству - в течение гарантийного срока.

Таким образом, приемка Товара по количеству не свидетельствует о качественности Товара и не может свидетельствовать о том, что качество Товара устраивало Ответчика в момент приемки данного Товара на складе.

Довод апелляционной жалобы Истца на обращение с претензией спустя полгода не находит подтверждения в фактических обстоятельствах дела, поскольку поставленный в период с октября 2019 года по февраль 2020 года Товар был забракован службой ОТК Ответчика в период с ноября 2019 года по март 2020 года соответственно периодам поставки в течение действия гарантийного срока. Копии документов о забраковании направлялись Истцу по электронной почте, ввиду отсутствия ответа от Поставщика были направлены претензии по данному факту для урегулирования возникшего спора в досудебном порядке.

В целях недопущения срыва сроков исполнения государственного оборонного заказа, Ответчик был вынужден закупить объем забракованных комплектующих у другого поставщика, что подтверждается счетом на оплату N 1492 от 26.06.2020 ООО "ТестКомплект" и произведенной оплатой данного счета (платежное поручение N 3362 от 13.07.2020), копии представлены в материалы дела.

Вышеуказанная закупка подтверждает факт того, что Ответчик не имел возможности использовать ЭРИ, которые не отвечали условиям Договора по качеству, однако, для исполнения государственного оборонного заказа надлежащим образом, Ответчику необходимы были изделия, качество которых соответствовало бы условиям Договора и требованиям конструкторской документации, что стало причиной дополнительной закупки объема Товара, который был поставлен Истцом, но являлся Товаром ненадлежащего качества

Письмом от 10.12.2019 N 46, представленным в материалы дела, Ответчик подтвердил поставку товаров, несоответствующих качеству по иным договорам поставки, заключенным между Сторонами в 2019 году, а также согласился с необходимостью провести замену забракованного Истцом товара, в том числе по актам, имеющим отношение к настоящему спору, что является подтверждением многочисленных фактов поставки товаров, которые не соответствовали качеству.

Данное письмо доказывает, что со стороны Истца имелись и ранее случаи поставки товаров, не соответствующих условиям договоров, равно как и производилась замена некачественных ЭРИ по актам о забраковании таких товаров.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2020 года по делу N А40-61294/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МЕТР-ЭК" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

О.О. Петрова Б.В. Стешан