Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 09АП-5212/21 по делу N А40-171969/2020

г. Москва

04 марта 2021 г.

Дело N А40-171969/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

рассмотрев апелляционную жалобу

ИП Швыдченко Кристины Дмитриевны

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2021 года,

по делу N А40-171969/20, принятое судьей Коноваловой Е.В. (1-751),

в порядке упрощенного производства

по иску ИП Швыдченко Кристины Дмитриевны

(ИНН 246506909868 ОГРНИП: 306246504400028)

к АКОО "Беллгейт Констракшенз Лимитед" (ИНН 99009063124)

о взыскании задолженности по договору аренды,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Швыдченко Кристина Дмитриевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АКОО "Беллгейт Констракшенз Лимитед" (далее - ответчик) о взыскании 334 819 руб. 31 коп. долга (обеспечительного платежа), 5 923 руб. 37 коп. процентов по договору от 03.04.2013 N 142БЕЛ-13.MR2013/04-А52 (далее - договор N 142). Требования основаны на том, что ответчиком не возвращена сумма внесенного истцом обеспечительного платежа в размере 334 819 руб. 31 коп.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 20 января 2021 года, по делу N А40-171969/20 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 03.04.2013 N 142, согласно которому за уплачиваемую арендатором арендую плату арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещение и обязуется использовать помещение в соответствии с разрешенным использованием, уплачивать арендодателю арендную плату, а также выполнять все иные обязательства, предусмотренные договором.

Стороны договорились о выплате обеспечительного платежа (п. 5.1. договора) в качестве обеспечения исполнения арендатором обязательств по договору в сумме равной двум базовым арендным платам, маркетинговых расходов и эксплуатационных расходов, т.е. в размере 334 819 руб. 31 коп.

В соответствии с соглашением о расторжении от 20.11.2019 договор от 03.04.2013 N 142 расторгнут с 13 января 2020.

Безосновательное удержание суммы обеспечительного платежа арендодателем послужило основанием для обращения субарендатора с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и установив наличие правовых оснований для удержания обеспечительного платежа арендодателем, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Согласно ч.2 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Между тем, соглашением о расторжении договора от 20.11.19 произведен зачет обязательств сторон, в результате которого сумма обеспечения, оставшаяся у арендодателя составила 464 965 руб. 15 коп.

При этом арендатор обязался оплатить арендную плату за декабрь 2019 и январь 2020.

Соглашением также установлено, что в случае неисполнения данного обязательства арендодатель имеет право воспользоваться всеми правами в отношении обеспечительного платежа, предусмотренными договором аренды.

Пунктом 3.4 соглашения предусмотрено, что обязательства сторон в отношении обеспечительного платежа при прекращении договора аренды урегулированы п.3.4.2.4 Общих условий аренды (Приложение 1 к договору), а именно, при условии отсутствия неисполненных обязательств по договору аренды, обеспечительный платеж подлежит возврату арендатору в течение 30 дней после подписания Акта приема-передачи о возврате помещения в сумме, оставшейся после зачета всех сумм, указанных в п.3.3 соглашения.

При этом пунктом 3.6 Соглашения предусмотрено, что арендатор подтверждает отсутствие каких-либо претензий и финансовых требований к арендодателю, в том числе требований по возврату обеспечительного платежа, и настоящим заявляет отказ от каких-либо претензий, требований, в том числе финансовых к арендодателю, в том числе в судебном порядке.

Согласно акту от 12.01.20, обеспечительный платеж в сумме 464 965 руб. 15 коп. был частично зачтен (в сумме 130 145 руб. 84 коп.) в погашение долгов арендатора по переменной части арендной платы и по эксплуатационным расходам. При этом в п.3 Акта указано, что стороны производят зачет взаимных требований на сумму 130 145 руб. 85 коп.

В то же время пунктом 3.4.2.2. общих условий аренды предусмотрено одностороннее удержание обеспечительного платежа в счет любой иной суммы, причитающейся арендодателю вследствие нарушения арендатором любого из условий договора аренды.

Согласно п.3.4.2.2. общих условий аренды (Приложение 1 к договору), в течение срока действия договора аренды арендодатель вправе, по своему усмотрению и без получения от арендатора дополнительного согласия, поручения или инструкции, использовать сумму обеспечительного платежа или ее часть в расчетах с арендатором по договору аренды, в том числе удерживать сумму или часть суммы обеспечительного платежа в счет уплаты любой арендной платы или иной суммы, не выплаченной арендатором в срок по договору аренды, или любой иной суммы, причитающейся арендодателю вследствие нарушения арендатором любого из условий договора аренды, включая, без ограничения, сумму убытка, понесенного при повторной сдаче помещения в аренду, арендатор соглашается уплатить арендодателю неустойку в размере, эквивалентном 200 Долларов США, за каждый случай удержания суммы или части суммы обеспечительного платежа в счет уплаты любой арендной платы или иной суммы, не выплаченной арендатором в срок по договору аренды. После каждого расчета или удержания, произведенного арендодателем из суммы обеспечительного платежа, арендатор обязан по требованию арендодателя восполнить обеспечительный платеж, как это предусмотрено п.3.4.2.1. В случае если арендатор не выполнит требование арендодателя по восполнению обеспечительного платежа, как это предусмотрено п.3.4.2.1, то любые суммы, уплаченные арендатором по договору аренды после произведенного удержания из обеспечительного платежа и до момента его восстановления до размера, указанного в договоре аренды, могут быть использованы арендодателем в целях восполнения обеспечительного платежа.

Установлено, что обеспечительный платеж в размере 334819 руб. 31 коп. был удержан арендодателем (ответчиком) в одностороннем порядке в соответствии с условиями п. п.3.4.2.2. Приложения 1 к договору в счет погашения задолженности арендатора по оплате неустойки.

Так, в материалы дела представлена копия уведомления о нарушении от 10.01.20, согласно которому у истца имеется задолженность по оплате пеней по договору от 03.04.2013 N 142БЕЛ-13.MR2013/04-А52 в размере 12641,75 Долларов США, недоплата госпошлины за регистрацию в сумме 80 руб. 45 коп.; также ответчиком представлено уведомление от 13.05.20 об удержании спорной суммы, а также расчеты неустойки за просрочки платежей в 2018-2019 годах.

Таким образом, при наличии доказательств нарушения арендатором принятых на себя обязательств по договору, арендодатель правомерно удержал сумму обеспечительного платежа, который не может быть расценен в качестве его неосновательного обогащения.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец расчеты задолженности и штрафных санкций, рассчитанных арендодателем не опровергает, контррасчета с приложением соответствующих доказательств, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.

Более того, текст апелляционной жалобы не содержит мотивированного несогласия заявителя с обжалуемым судебным актом.

В этой связи апелляционный суд полагает необходимым отметить, что использование процессуальных механизмов, защищающих интересы добросовестных сторон, в целях исключительно затягивания судебного процесса умаляет авторитет судебной власти, поскольку ставит под сомнение эффективность судебной защиты в рамках арбитражного процесса.

При изложенных обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ИП Швыдченко Кристины Дмитриевны является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В установленные судом сроки истцом, оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины, с отметками банка о списании денежных средств со счета, в нарушение установленного законом порядка не представлен.

Учитывая, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит принудительному взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2021 года, по делу N А40-171969/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Швыдченко Кристины Дмитриевны (ИНН 246506909868 ОГРНИП: 306246504400028) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова