Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 09АП-79458/20 по делу N А40-322797/2019

г. Москва

03 марта 2021 г.

Дело N А40-322797/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Понкрашина Сергея Александровича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2020, по делу N А40-322797/19 об отказе в признании гражданина Понкрашина Сергея Александровича несостоятельным (банкротом) при участии в судебном заседании:

от Понкрашина С.А. - Волохова А.Д. по дов. от 31.10.2019

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 10.12.2019 года поступило заявление Понкрашина Сергея Александровича о признании его несостоятельным (банкротом); определением от 16.12.2019 года заявление принято и возбуждено производство по делу N А40-322797/19.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 года в отношении Понкрашина Сергея Александровича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Резников Дмитрий Андреевич, член Ассоциации РСО ПАУ. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 30.05.2020 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2020 в признании гражданина Понкрашина Сергея Александровича несостоятельным (банкротом) отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом исследованных доказательств по делу, пришел к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 года в отношении Понкрашина Сергея Александровича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Резников Дмитрий Андреевич, член Ассоциации РСО ПАУ. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 30.05.2020.

В материалы дела представлен отчет финансового управляющего от 07.11.2020 г.

В результате анализа финансового состояния должника финансовый управляющий сделал вывод о невозможности восстановления его платежеспособности и о целесообразности признания должника банкротом и введения процедуры реализации должника банкротом.

Суд первой инстанции, с учетом представленного отчета управляющего, анализа финансового состояния должника, установив, что реестр требований кредиторов не сформирован, требования кредиторов отсутствуют, пришел к выводу о том, что в признании гражданина Понкрашина Сергея Александровича несостоятельным (банкротом) следует отказать ввиду отсутствия у должника признаков, установленных 2, 3, 6, 7, 213.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что решение судом принято при неполном выяснении всех обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные Главой X данного закона, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, § 7 главы IX и § 2 главы XI указанного закона.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве процедурой банкротства, применяемой к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов, является наблюдение.

Согласно п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 Закона о банкротстве.

Таким образом, предъявление требования для целей включения в реестр требований кредиторов должника и участия в первом собрании кредиторов является правом, а не обязанностью кредиторов.

В настоящем случае, срок на предъявление кредиторами требований для целей включения в реестр требований кредиторов Понкрашина С.А. и участия в первом собрании кредиторов истек 30.05.2020.

Судом первой инстанции установлено, за период проведения процедуры банкротства требования кредиторами не заявлено.

Однако, данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку из материалов дела следует, что кредитор ИП Скляр А.Ю. предъявил требования к должнику 13.11.2020, а определением суда от 01.02.2021 (резолютивная часть объявлена 27.01.2021) указанные требований признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При этом, в силу абзаца 4 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр.

Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве).

В резолютивной части определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

Вопреки выводам суда первой инстанции, установление признаков неплатежеспособности гражданина, обоснованности заявления о признании гражданина банкротом не может быть поставлено в зависимость от реализации кредиторами права на установление их требований в деле о банкротстве гражданина.

Обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, Понкрашин Сергей Александрович ссылался на неисполнение требований, подтвержденным судебным актом суда общей юрисдикции, при этом право гражданина на использование установленного государством механизма потребительского банкротства не может быть ограничено только на том основании, что кредитор не воспользовался своим правом на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника в срок, установленный Законом о банкротстве.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии у должника признаков, установленных 2, 3, 6, 7, 213.3 Закона о банкротстве, не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 213.12 Закона о банкротстве, в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (п. 4 ст. 213.12 Закона о банкротстве).

В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (п. 4 ст. 213.12 Закона о банкротстве).

В данном случае план реструктуризации долгов должником не представлен.

В соответствии с п. 1 ст. 213.24 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного п. 4 ст. 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных п. 3 ст. 213.29 или п. 7 ст. 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения упомянутых мероприятий, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества суд оценивает причины отсутствия у должника имущества.

Таким образом, указанными нормами Закона о банкротства не предусмотрено принятие решения судом об отказе в признании должника банкротом по окончании процедуры реструктуризации должника, в случае не предъявления кредиторами своих требований.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции был сделан преждевременный вывод о принятии решения об отказе в признании должника-гражданина банкротом с учетом признания обоснованным требования ИП Скляра А.Ю.

Таким образом, решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2020 по делу N А40-322797/19 подлежит отмене в порядке пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2020 по делу N А40-322797/19 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев